Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-73113/20-93-542

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Проектный центр "Терра" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 64, КОМ 22 "В" ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Государственное казенное учреждение г. Москвы "Пожарно-Спасательный центр" (123458, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМОВЛАДЕН 79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 19.02.2020 №10151/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Проектный центр "Терра",

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов .от 17.02.2020 (диплом) 

от ответчика –  ФИО3 дов .от 13.08.2020 №03-66 (диплом)

от третьего лица – ФИО4 дов .от 10.01.2020 №18 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный центр "Терра" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского  УФАС России от 19.02.2020 по делу №077/10/19-2726/ 2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. 

В обоснование своей позиции заявитель утверждает, что заказчик не предоставил исходные данные, необходимые для составления технической документации, а также доверенность для получения заключения от уполномоченного органа. Заявитель отмечает, что заказчик не составлял отказ от принятия результатов работ и не предоставил времени для устранения выявленных недостатков. Более того, заказчиком не была проведена экспертиза представленных работ. Кроме того, заявитель указывает на несвоевременное проведение контрольным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта и внесение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований и поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Государственное казенное учреждение города Москвы «Пожарно-спасательный центр» (заказчик) о включении сведений в отношении ООО "Проектный центр "Терра" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 19.02.2020 по делу №077/10/19-2726/ 2020 о включении сведений о ООО "Проектный центр "Терра" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств на выполнение работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов (реестровый № 0373200006619000014).

В силу положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 государственного контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 01.04.2019 между ГКУ «ПСЦ» и ООО «Проектный центр «Терра» заключен Государственный контракт на выполнение работ по разработке проектов предельно допустимых выбросов от 01.04.2019 №19000014 (номер в реестре контрактов 2773459740019000018).

Согласно п. 3.1 Контракта, сроки выполнения работ: с 01.04.2019 года по 30.11.2019.

Уведомление о завершении работ (вх.№ 02-23-3198/19) с комплектом отчетных документов по Контракту от заявителя в адрес заказчика поступило только 10.12.2019.

В соответствии с п. 4.2. Контракта, рассмотрев полученные документы, заказчик направил в адрес заявителя уведомление о не выполнении обязательств по контракту в части не представления санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве на проект нормативов ПДВ, включая экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по проекту ПДВ о соответствии его требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» с требованием устранения выявленных недостатков по Контракту в полном объеме (Уведомление о нарушений условий контракта от 16.12.2019 исх.№08-01-3740/19).

При этом письмом (от 17.12.2019 исх.№135-ТПЗ/2019) заявитель гарантировал исполнение обязательств по Контракту до 31.03.2020. 

Согласно п. 8.1.1.1 контракта, выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, является основанием для одностороннего расторжения Контракта по инициативе Заказчика.

В связи с тем, что указанный заявителем срок для устранения выявленных недостатков по контракту являлся для заказчика неприемлемым, последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №451/к от 24.12.2019 (письмо от 23.12.2019 исх.№05-03-3826/19), в связи с нарушением заявителем п. 5.4.1 Контракта, п. 5.3.5 Технического задания. 10.01.2020 в адрес заказчика поступило письмо от заявителя, в котором подтверждается факт получения вышеуказанного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно доводам заявителя, заказчик не предоставил исходные данные для составления технической документации. 

Вместе с тем, данные довод подлежит отклонению поскольку заказчик не был установленным образом информирован со стороны заявителя о необходимости выдачи дополнительных документов для выполнения Контракта. 

В ходе исполнения контракта заявитель направил запрос от 24.04.2019 №107-ТЗП/19 (вх. № 02-23-894/19 от 24.04.2019) о представлении необходимых документов, а именно: документы на земельные участки (градостроительные планы, договоры аренды/свидетельства о собственности и другие документы, подтверждающие право использования земельных участков/здания); уставные документы на собственника объектов (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также номера ИНН, КПП, ОКВЭД, ОКТМО, ОГРН, ОКАТО).

Со своей стороны заказчиком в адрес заявителя на указанный запрос направлены следующие документы: уставные документы, свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и на право оперативного управления зданиями, отправлены 23.04.2019, заявки о постановке на государственный учет в качестве объектов НВОС, включая сведения об источниках выбросах и координатах их расположения, направлены 24.04.2019; свидетельства о постановке на государственный учет в качестве объектов НВОС (ПСО №206, 207, 211), подтверждающие III категорию, отправлены 24.04.2019 и 29.04.2019.

Таким образом, заявитель располагал запрашиваемыми документами для оказания услуг по контракту, при этом за исходными данными, в том числе за доверенностью, для представления интересов заказчика в специально уполномоченных органах санитарно-эпидемиологического надзора, в адрес заказчика не обращался

Более того, следует отметить, что учреждение совершало действия непредусмотренные контрактом для получения положительного результата по нему, а именно, передал заявителю оригинал заявления в Управление Роспотребнадзора по г. Москве о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации; оригинал проекта ПДВ.

При этом к моменту передачи вышеуказанных документов заявителя в ноябре 2019 года, заказчик не получал никаких иных запросов на подписание заявления о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» или в иную уполномоченную на проведении подобной экспертизы организацию.

Кроме прочего, в нарушение ст.760 ГК РФ и условий Контракта, заявитель без согласования с заказчиком передал разработанный проект нормативов ПДВ в ООО «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства». Данная организация не была указана ни в Техническом задании, ни согласована заказчиком в качестве организации, осуществляющей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта нормативов ПДВ Заказчика.

Довод заявителя о нарушении заказчиком порядка сдачи-приёмки выполненных работ не соответствует действительности, в связи с тем, что в уведомлении заказчика от 16.12.2019 указана причина отказа заказчика в приёмке выполненных работ, а именно: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Управления Росприроднадзора по г. Москве на проект нормативов ПДВ.

В соответствии, п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом заключенного контракта являются работы по разработке проектов предельно допустимых выбросов, которые предусматривают получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, включая получение экспертного заключения по проекту ПДВ о соответствии его требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (п. 1.1 Контракта, п.5.3 Технического задания, Приложением 1 к Техническому заданию).

Принимая участие в конкурентной процедуре, заявитель был ознакомлен с условиями документации, в том числе по согласованию экологической документации, принял на себя обязательства их исполнять.

Все условия, содержались в аукционной документации, и, приняв решение об участии в конкурентной процедуре, заявитель согласился с возможностью выполнить необходимые работы исходя из имеющейся информации. Изучив размещенную в ЕИС документацию, заявитель принял решение участвовать в конкурентной процедуре, фактически подтвердив отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту в установленные сроки.

В то же самое время, как следует из материалов дела в настоящем случае, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту заявителем не представлено.

Более того, утверждение заявителя об оказании услуг в полном объеме не соответствует действительности.

Так, заявитель указывает на отсутствие необходимости получения согласования проекта ПДВ в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (бывший Департамент Росприроднадзора по ЦФО), что действительно не противоречит требованиям Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

В тоже время общество никак не поясняет отсутствие документов, подтверждающих получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект нормативов ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, включая получение экспертного заключения по проекту ПДВ о соответствии его требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Согласно п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (ч.3. ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно -эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

Таким образом, не согласованный проект нормативов ПДВ в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, не отвечает требованиям ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и разделу 4.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Согласно п. 5.3 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) экспертное заключение должно быть выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» и согласовано с Роспотребнадзором по г. Москве. Экспертное заключение, на которое ссылается заявитель, выдано ООО «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства» без соответствующего согласования, в связи с чем оно не соответствует требования Контракта. При этом заявитель ни в период действия, ни в период расторжения Контракта экспертное заключение заказчику не предоставлял. Его копия вместе с претензией поступила в адрес заказчика после расторжения контракта и вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только 03.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по государственному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, имел представление о существующих способах и методах выполнения работ с соблюдением установленных контрактом сроков.

С учетом изложенного, каких-либо доказательств действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту заявителем не представлено.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 24.12.2019 и получено заявителем по адресу электронной почты 10.01.2020.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после получения решения об одностороннем отказе, так и не были представлены результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения, неисполнение контракта в полном объеме), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятия заявителем необходимых мер, направленных на устранение выявленных нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о позднем рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее — Правила № 1062).

В соответствии с п. 4 Правил № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п. 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.05.2016 № 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого  участника  на  дальнейшее  возможное  участие  в   аукционах  по  размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

Но само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности решения уполномоченного органа о включении сведений о заявителе в указанный реестр.

При этом с учетом того, что наличие правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае доказано со стороны органа, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент обращения лица с заявление об оспаривании вынесенного акта и рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Законом о контрактной системе (статья 104) и Правилами № 1062 (п.п. 8, 11, 13).

Соответственно на момент обращения в суд и рассмотрения спора права заявителя не нарушены, что исключает возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении двух лет с требованием об исключении сведений из вышеназванного реестра в связи с истечением срока.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского  УФАС России от 19.02.2020 по делу №077/10/19-2726/ 2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков