ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3609/2018

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу № А28-3609/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о внесении изменений в договор и взыскании 1 774 690 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее -ООО «Жилсервис-Плюс», Общество истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - ООО «УК Ленинского района», Компания, ответчик) о внесении изменений в приложения № 1; 5 к договору от 29.09.2017 № 17-355 в части стоимости работ по уборке придомовых территорий в размере 1 801 466 рублей в месяц и взыскании суммы недоплаты за оказанные услуги в размере 18 622 рублей за летний период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и 1 756 068 рублей за зимний период с 01.11.2017 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

ООО «Жилсервис-Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ООО «Жилсервис - плюс» сумму 1 774 690 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Арбитражный суд Кировской области не учел тот факт, что сторонами согласованы цены только на 2017 год, исходя из площади 251 030,4 кв.м. в размере 4 069 254 рублей на 3 месяца или 1 356 418 рублей за месяц. Истец составлял Акты выполненных работ по уборке придомовых территорий МКД, исходя из фактически убираемой площади. Так как материалами дела истцом подтвержден, а ответчиком не оспорен объем прибираемых истцом площадей, то ответчик неправомерно не принял и не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  29.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 17-355 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017 (далее-договор).

В состав работ входят все необходимые работы, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170,  Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в том числе: работы по уборке и санитарному содержанию придомовых территорий, расчистка тротуаров и проездов от снега, посыпка придомовой территории противоскользящими смесями в период гололеда, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (пункт 1.5 договора).

Приемка услуг производится помесячно на основании акта приемки выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику до 03 числа следующего месяца акт приемки работ за месяц по форме Приложения № 6 к договору, заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения акта осуществляет приемку работ (пункты 2.2.12, 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по содержанию общего имущества устанавливается в виде фиксированной суммы в месяц (Приложение № 5 к договору) независимо от объема выполненных работ с учетом оценки качества их выполнения за отчетный месяц. Оплата работ производится на основании акта приемки выполненных работ (Приложение № 6). Предварительная оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным в размере 25% от фиксированной месячной суммы. Окончательная стоимость работ рассчитывается заказчиком за минусом суммы штрафов, убытков при их наличии. Предельная стоимость работ за год и месяц при надлежащем качестве услуг определяется заказчиком в Приложении № 5 к договору по каждому МКД.

Окончательное перечисление исполнителю средств от нанимателей и собственников помещений производится по предъявленным счетам-фактурам в течение 30 дней с даты окончательной приемки работ в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Срок действия договора определен сторонами с 06.10.2017 по 31.12.2019. Приложения к договору обновляются по мере необходимости (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017).

В Приложении № 1, измененном дополнительным соглашением от 12.10.2017, стороны скорректировали объемы убираемых площадей придомовых территорий МКД. 

В Приложении № 4 сторонами определен перечь работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

В Приложении № 5 к договору сторонами согласован расчет стоимости оказываемых услуг, в котором указан адрес МКД, его общая площадь, расчет по каждому МКД на 1 месяц 2017 года и на 3 месяца 2017 года. Общая стоимость услуг по 87 многоквартирным домам за 3 месяца 2017 года составила 4 069 254 рубля.

Приложение № 6 содержит форму акта приемки оказанных услуг.

Письмами от 17.10.2017 № 324, от 19.10.2017 № 337 истец просил ответчика в связи с изменением Приложения № 1 к договору и увеличением прибираемых площадей дворов произвести перерасчет стоимости услуг и привести в соответствие  Приложение № 5.

По состоянию на 16.11.2017  представителями сторон подписан акт убираемых площадей соответствующий фактическим объемам работ.

Письмом от 14.11.2017 ответчик в адрес истца сообщил об увеличении стоимости содержания общего имущества МКД на октябрь-декабрь 2017 в части платы за уборку лестничных клеток на 457 110 рублей.

В представленных актах приемки оказанных услуг за период с декабря 2017 по апрель 2018 указана разная стоимость услуг, предъявленная истцом к оплате: декабрь - 1 754 720 рублей, ответчиком принято к оплате - 1 495 629 рублей, январь 2018 - 1 808 870 рублей, принято к оплате - 1 485 117 рублей, февраль предъявлено 1 802 603 рубля, принято - 1 464 026 рублей, март предъявлено 1 810 963 рубля, принято - 1 464 164 рубля, апрель предъявлено 1 782 649 рублей, принято - 1 443 860 рублей. Стоимость услуг ответчиком снижена ввиду некачественного оказания услуг на суммы штрафных санкций.

Как полагает истец разная стоимость услуг в вышеуказанных актах доказывает, что цена по договору сторонами согласована приблизительная и не является твердой ценой.

Уведомлением от 25.06.2018 ответчик сообщил истцу о расторжении договора  с 01.08.2018, которое получено истцом 27.06.2018.

Не подписание ответчиком дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг в связи с увеличением прибираемых площадей дворов и отказ в доплате за фактически выполненный объем работ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании суммы недоплаты за оказанные услуги в общем размере 1 774 690 рублей, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг по договору сторонами не оспаривается, ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг в соответствии с Приложением № 5 к договору, принимая во внимание, что сторонами в пункте 5.1 договора определена стоимость работ по содержанию общего имущества в виде фиксированной суммы в месяц по Приложению № 5 к договору, независимо от объема выполненных работ с учетом оценки качества их выполнения за отчетный месяц, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы недоплаты за оказанные услуги в общем размере 1 774 690 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу № А28-3609/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак