/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-10616/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лейла» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-10616/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Советская, 14, ИНН 8612015826, ОГРН 1118619001764).

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) 11.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лейла» (далее - ООО «Лейла», должник), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в  размере  125 214 678 рублей 90 копеек  задолженности.

Заявление кредитора со ссылкой на статьи 3, 7, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у должника неисполненных более трёх  месяцев  обязательств  по  кредитным  договорам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 27.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал обоснованным требование ПАО Банк «ФК Открытие», ввёл в отношении ООО «Лейла» процедуру наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 4 804 084 рублей 18 копеек как требование, необеспеченное залогом: по кредитному договору от 27.09.2013 № 0999-К/13-0212 в сумме 2 745 439 рублей 05 копеек, в том числе: 2 353 816 рублей 32 копейки задолженности, 388 880 рублей 04 копеек процентов, 2 353 рубля 81 копейка штрафной неустойки по основному долгу, 388 рублей 88 копеек штрафной неустойки по процентам; по кредитному договору от 05.11.2013 № 0999-К/13-0242 в сумме 2 058 645 рублей 13 копеек, в том числе: 1 676 000 рублей 00 копеек задолженности; 380 588 рублей 54 копейки процентов; 1 676 рублей 00 копеек штрафной неустойки по основному долгу; 380 рублей 59 копеек штрафной  неустойки  по  процентам.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 120 410 594 рублей 02 копейки как требование, обеспеченные залогом: по кредитному договору от 15.03.2013 № 0999-К/13-0045 в сумме 56 405 304 рубля 66 копеек, в том числе: 42 409 663 рубля задолженности; 13 939 292 рубля 70 копеек процентов; 42 409 рублей 66 копеек штрафной неустойки по основному долгу; 13 939 рублей 30 копеек штрафной неустойки по процентам; по кредитному договору от 03.02.2014 № 0999-К/14-0024 в сумме 64 005 290 рублей 06 копеек, в том числе: 47 200 000 рублей задолженности; 16 741 348 рублей 71 копейка процентов; 47 200 рублей 00 копеек штрафной неустойки по основному долгу; 16 741 рубль 35 копеек штрафной неустойки по  процентам.

Временным  управляющим  утверждён  Журихин  Владислав  Иванович.

Суд первой инстанции исходил из наличия у должника документально подтверждённых признаков неплатёжеспособности в связи с длительным неисполнением  обязательств  по  кредитным  договорам.

Постановлением от 06.02.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые должником возражения относительно невозможности участия в судебном заседании и  нарушения  его  права  на  судебную  защиту.

В кассационной жалобе ООО «Лейла» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  дело  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке и предоставления дополнительных доказательств (финансовая отчётность, план погашения задолженности,  план  мероприятий  в  целях  погашения  задолженности).

По утверждению ООО «Лейла», его представитель не имел возможности присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, вследствие чего было нарушено право на судебную защиту  более  слабой  стороны.

Как полагает должник, суд первой инстанции неправомерно исходил из необязательного присутствия его представителя в судебном заседании.

От конкурсного управляющего Журихина В.И. поступило ходатайство о  проведении  судебного  заседания  в  отсутствие  его  представителя.

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО «Лейла», указав на отсутствие нарушения прав должника на судебную защиту и согласившись с судебными актами об признании обоснованным требования, включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника  и  введении  процедуры  наблюдения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о признании ООО «Лейла» несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ФК Открытие» на основании пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве сослался на значительную просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам от 15.03.2013 № 0999-К/13-0045 на сумму 44 500 000 рублей, от 27.09.2013 № 0999-К/13-0212 на сумму 3 000 000 рублей, от 05.11.2013 № 0999-К/13-0242 на сумму 1 860 000 рублей, от  03.02.2014  № 0999-К/14-0024 на сумму 47 200 000 рублей.

По условиям кредитных договоров (пункт 3.1, 3.2) в случае просрочки уплаты начисленных процентов более двух раз, а также просрочки исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более пяти дней ПАО Банк «ФК Открытие» вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита (кредитной линии) и причитающихся процентов за пользование кредитом (кредитной линией).

В обеспечение исполнения указанных обязательств между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» были заключены договоры залога от 30.09.2015 № 0999-ПЗ/15-0045-0054, от 28.11.2014 № 0999-НИ/14-0024-0225, 0999-НИ/14-0045-0226, от 30.09.2015 № 0999-ПЗ/15-0024-0055.

Исходя из положений статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, по результату проверки обоснованности требования кредитора суд рассматривает вопрос об их включении в реестр требований и введении в  отношении  должника  процедуры  наблюдения.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник с октября 2015 года не исполнял обязательства по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов. Направленное кредитором уведомление о досрочном погашении всех обязательств по кредитным договорам оставлено должником без ответа. Кредитор 21.05.2017 уведомил должника о  намерении  обратиться  в  суд  с  заявлением  о  его  банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе досрочного потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем намерения ООО «Лейла» возможности урегулировать спор  во  внесудебном  порядке  или  заключения  мирового  соглашения

Предложенные должником варианты урегулирования спора во внесудебном порядке или его намерения заключения мирового соглашения были отклонены кредитором как неприемлемые. При этом суд первой инстанции с учётом ходатайств должника и ограниченного срока рассмотрения обоснованности требования кредитора неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления участвующим в деле лицами  возможности  урегулирования  спорных  отношений.

Недостижение согласия по вопросу урегулирования просроченных обязательств не может служить препятствием для отказа во введении процедур,  предусмотренных  Законом  о  банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о признании обоснованным требования кредитора и  наличии  оснований  для  введения  в  отношении  должника  наблюдения.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  обособленном  споре.

Приведённые ООО «Лейла» в кассационной жалобе доводы о нарушении права на судебную защиту, обязательного участия его представителя в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам движения дела, а также не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, по существу направлены на затягивание процесса и дальнейшее нарушение прав кредитора на получение ожидаемого результата от надлежащего исполнения кредитных  обязательств.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А75-10616/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лейла»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                             Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

                                                                                                   О.В. Кадникова