АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/24 

Екатеринбург

19 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-10856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сафроновой А. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А76-10856/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (далее – общество) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании 25 861 руб. 69 коп. задолженности, 716 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 30.03.2023,        с продолжением ее начисления по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение отменено. Удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. С управления в пользу общества взыскано 8 730 руб.             19 коп. задолженности, 7 027 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 15.11.2023, с продолжением ее начисления по день оплаты долга.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Как указывает податель жалобы, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им была полностью погашена задолженность перед истцом за январь 2023 года, что подтверждается платежным поручением           от 05.10.2023, а также выставленным счетом на оплату от 31.01.2023 № 204            (далее – счет № 204), актом сверки взаимных расчетов от 07.09.2023.

Ответчик полагает, что, уточняя исковые требования в суде апелляционной инстанции, истец просит взыскать уже оплаченную задолженность, размер которой был определен в счете на оплату № 204.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 5-7, 13-15, 16-21, а также гараж, расположенные по адресу: 

<

...>.

Представленный в материалы дела договор теплоснабжения от 07.09.2023 № СК1СТВ4С00000113 и приложение № 1 к нему со стороны управления не подписаны.   

Как установил апелляционный суд, между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в рамках которых общество осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема–передачи, счет-фактурой № 204.

Согласно расчету общества задолженность управления за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 составила 25 861 руб. 69 коп. 

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.   

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что с учетом представленных в материалы дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 25 861 руб. 69 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Ввиду удовлетворения основного требования суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, оснований для снижения размера которой судом не установлено.   

 Суда апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, установил, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Курганской области, которое к участию в настоящем деле привлечено не было.     

В связи с этим суд отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции признал, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за январь                  2023 года в отношении нежилых помещений № 16-21 и здания гаража подлежат удовлетворению в уточненной сумме 8 730 руб. 19 коп.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности удовлетворения уточненных на стадии рассмотрения спора в апелляционном суде требований, суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов.   

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее – ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областей. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.      

Судами установлено, что истцом как теплоснабжающей организацией в рассматриваемый период (январь 2023 года) осуществлена поставка тепловой энергии в нежилые помещения № 16 – 21 общей площадью 97,4 кв. м, расположенные на первом этаже в административном здании по адресу: 

<

...>, а также в часть гаража площадью 44,3 кв. м, расположенного по данному адресу.    

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 09.10.2023 обществом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с уточнением объема подлежащей оплате тепловой энергии, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальный ресурс за январь 2023 года за нежилые помещения № 16 – 21 в сумме                      22 130 руб. 98 коп., за здание гаража – 12 460 руб. 91 коп., неустойку в сумме 1 213 руб. 38 коп. за период с 11.02.2023 по 30.03.2023, с ее начислением с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга. 

Указанное заявление об уточнении иска принято судом апелляционной инстанции.

Расчет спорной суммы апелляционным судом проверен, ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба мотивированных доводов относительно предъявленного к взысканию объема поставленного ресурса не содержит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с оплатой ответчиком части основного долга согласно платежному поручению от 06.10.2023 № 775 (далее – платежное поручение               № 775) в сумме 25 861 руб. 69 коп. истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате за коммунальный ресурс за январь                     2023 года за нежилые помещения № 16 – 21 и за здание гаража в сумме                       8 730 руб. 19 коп., неустойку в сумме 7 027 руб. 47 коп. за период с 11.02.2023 по 15.11.2023, с ее начислением с 16.11.2023 по день фактической оплаты долга.    

Доводы ответчика об оплате всей задолженности платежным поручением № 775 мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку сумма основного долга за январь 2023 года по заявлению об уточнении требований        от 09.10.2023 составляла 34 591 руб. 89 коп., платежным поручением № 775 ответчиком долг оплачен частично, в связи с чем остаток задолженности правомерно взыскан с ответчика. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.    

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А76-10856/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                             А.А. Сафронова