АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А43-23541/2017

26 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Григорьева А.А. (доверенность от 30.08.2018),

                 Еловской В.А. (доверенность от 16.02.2018),

                 Кулакова С.Е. (доверенность от 20.09.2018),

от ответчика: Коновалова А.Н. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Комплектавто»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-23541/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Авто» 

(ИНН: 5257166896, ОГРН: 1165275063249)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектавто»

(ИНН: 5257168854, ОГРН: 1175275001241)

о взыскании 5 976 247 рублей 94 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Рябов Алексей Валентинович, Алешин Евгений Иванович,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Авто» (далее – ООО «Глобал Авто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектавто» (далее – ООО «Комплектавто», Общество) о взыскании 5 946 111 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 23.01.2017 № 035, и 2 158 355 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 14.02.2017 по 19.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алешин Евгений Иванович, Рябов Алексей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Комплектавто» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 112, 170, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истца спорной задолженности, поскольку ООО «Глобал Авто» не доказало факт поставки в адрес Общества товара по договору от 23.01.2017 № 035. Представленные истцом в материалы дела накладные не могут быть надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку подписаны со стороны Общества неустановленными лицами (Алешин Е.И., Рябов А.В.). Данные лица не состоят с ответчиком в трудовых отношениях, доверенности на получение товарно-материальных ценностей им не выдавались. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Глобал Авто» о привлечении Алешина Е.И., Рябова А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства пояснения свидетелей – Рябова А.В., Мироновой М.В., которые не являются работниками ответчика. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонил ходатайство Общества о снижении размера заявленной неустойки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Глобал Авто» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Глобал Авто» (поставщик) и ООО «Комплектавто» (покупатель) заключили договор поставки от 23.01.2017 № 035, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласуются сторонами и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах или счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, или иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость соответствующей партии товара, указанной в товарной накладной, в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

По утверждению истца в целях исполнения условий договора он по товарным накладным передал ответчику товар на сумму 11 301 532 рублей 31 копеек.

В претензии от 04.05.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 946 111 рублей 69 копеек.

ООО «Комплектавто» обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО «Глобал Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области сделал выводы о получении ответчиком товара по спорным накладным в рамках заключенного договора поставки; о наличии у лиц, получивших товар, полномочий, следовавших из обстановки; ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 182, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 23.01.2017 № 035, товарные накладные и содержащиеся в них сведения, акты сверки взаимных расчетов ООО «Глобал Авто» и ООО «Комплектавто»,  платежные поручения, расчеты, показания свидетелей Рябова А.В., Мироновой М.В., с учетом сложившегося у сторон порядка работы по исполнению договора в период с 30.01.2017 по 09.02.2017, суды установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара на сумму 5 946 111 рублей 69 копеек

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 5 946 111 рублей 69 копеек задолженности.

Довод ООО «Комплектавто» о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное Обществом ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Суд округа таких нарушений не установил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А43-23541/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектавто» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Комплектавто».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина