50/2023-57573(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4124/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-6264/2023   15АП-6273/2023   15АП-6348/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  24.11.2021;  

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 24.11.2022;  

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от  29.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции,  

заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании имущества 

к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью  «ГРАНДСТРОЙ», ФИО6,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» (далее – должник) конкурсный  управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о применении последствий недействительности  ничтожной единой сделки, оформленной последовательными сделками между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой»,  обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой» и ФИО6 в виде возврата имущества в конкурсную массу должника (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу   № А32-4124/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО2, ФИО10  обжаловали определение суда первой инстанции от 21.03.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба ФИО10 мотивирована тем,  отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией нарушает баланс  интересов сторон, не способствует обеспечению прав лиц, участвующих в деле. По  мнению подателя жалобы, поскольку ФИО6 не является добросовестным  приобретателем, имущество должно быть возвращено в конкурсную массу. Суд первой  инстанции не дал оценки доводам об аффилированности ФИО6 и ООО  «Грандстрой» о заниженной стоимости продажи объектов недвижимости. Апеллянт  полагает, что конкурсный управляющий обратился в пределах срока исковой давности.  

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 мотивирована аналогичными доводами.  

Апелляционная жалоба ФИО2 и дополнение к ней  мотивирована наличием процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом  первой инстанции. Податель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании  от 12.10.2022 судом объявлено об отложении судебного разбирательства, однако,  23.03.2022 была опубликована резолютивная часть обжалуемого определения от  12.10.2022. В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на  незаконность судебного акта по аналогичным доводам, изложенных в апелляционных  жалобах ФИО10, конкурсного управляющего ФИО4.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит обжалуемое  определение отменить.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по  делу № А32-4124/2016 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления конкурсного  управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать из  незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО6  недвижимое имущество: здание тарного цеха с кадастровым номером 23:40:0410050:205,  помещения производственного цеха № 10-61, 64-82 с кадастровым номером  23:40:0410050:139, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410050:11,  принадлежащий на праве аренды, на котором расположены указанные объекты.  

Уточнения судом апелляционной инстанции приняты. Заявление рассматривается  судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в уточненной  редакции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявлял об объединении  настоящего обособленного спора с делом № А32-27719/2022 по иску ОАО «МОЛЗАВОД  «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» к ИП ФИО6 об истребовании имущества из  чужого незаконного владения. Определением от 26.07.2022 производство по указанному  делу приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора.  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать  быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, в целях  исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела самостоятельно  решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется  целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств  рассматриваемого дела, особенностей, возникших правоотношений, процессуальных  особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов или нарушению права и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

С учетом изложенного, в данном случае объединение указанных дел в одно  производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и отзывов, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Приволье» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «МОЛЗАВОД  «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

При выполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО9  установил, что 30.05.2018 была оглашена резолютивная часть определения (полный текст  от 23.11.2018) о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, на ФИО8 возложена обязанность вернуть в конкурсную  массу должника недвижимое имущество.  

Однако ФИО8 судебный акт не исполнил, реализовав по договору купли-продажи от 11.10.2018 и договору уступки прав и обязанностей аренды от 11.10.2018  подлежащее возврату имущество и имущественные права ООО «Гранд-Строй». При этом  при обжаловании определения в суды апелляционной и кассационной инстанций  ФИО8 не сообщил о дальнейшем отчуждении.  

Впоследствии, 21.12.2019 ООО «Гранд-Строй» по договору купли-продажи и  договору уступки прав и обязанностей аренды реализовало полученное от ФИО8  имущество и имущественные права ФИО6  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в  порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения индивидуального  предпринимателя ФИО6 здания тарного цеха с кадастровым  номером 23:40:0410050:205, помещений производственного цеха № 10-61, 64-82 с  кадастровым номером 23:40:0410050:139, земельного участка с кадастровым номером  23:40:0410050:11, на котором расположены указанные объекты.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), если право  на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было  передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по  договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по  правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет  признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок  дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.  

Таким образом, в случае отчуждения первым приобретателем спорного имущества  на основании последующих сделок действующее законодательство предусматривает  такой способ защиты прав должника (его кредиторов) как предъявление заявления об  оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому  приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского  кодекса к последнему приобретателю.  

При этом вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит  разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума № 63, –  требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, и может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных  случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у  которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть  удовлетворен.  

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав").  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав").  

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащихся в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника  имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна  осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о  добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на  основании статьи 302 Гражданского кодекса.  

Данные положения корреспондируют разъяснениям, закрепленным в пункте 38  постановления N 10/22, о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным,  если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в  ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о  судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве  собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности  приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем  имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным  имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того,  что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть  возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.11.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) признаны недействительными  следующие сделки, совершенные между должником и ФИО8:  

- соглашение от 14.03.2015 о переуступке прав и обязанностей арендатора на  земельный участок (кадастровый номер 23:40:0410050:11);  

- три соглашения об отступном от 23.10.2014, в соответствии с которыми  ФИО8 передано: здание тарного цеха, литер А1, назначение  складское, общая площадь 974,3 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0410050:205; помещение производственного  цеха № 10-61, 64-82, назначение нежилое, общей площадью 3538,6 кв.м., расположенных  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0410050:139;  здание ресторана «Светлана», литер Б, назначение нежилое, общая площадь 742,9 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 23:40:0408015:352.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ОАО «МОЛЗАВОД  «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ»:  

- здание тарного цеха, литер А1, назначение складское, общая площадь 974,3 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  23:40:0410050:205;  

- помещение производственного цеха № 10-61, 64-82, назначение нежилое, общей  площадью 3 538,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 23:40:0410050:139;  

- здание ресторана «Светлана», литер Б, назначение нежилое, общая площадь 742,9  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 23:40:0408015:352;  

- принадлежащий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, площадью 5980, кадастровый номер 23:40:0410050:11.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2019  15АП-8168/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.09.2019 № Ф08-7520/2019 определение от 23.11.2018 по настоящему делу № А324124/2016 оставлено без изменения.  

Определение суда от 23.11.2018 о признании сделок недействительными не было  исполнено ФИО8 в связи с тем, что 21.11.2018 в Едином государственном  реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты  от ФИО8 к ООО «Гранд-Строй», а впоследствии 12.03.2020 от ООО «ГрандСтрой» к ИП ФИО6  

При этом при обжаловании определения от 23.11.2018 в суды апелляционной и  кассационной инстанций ФИО8 не сообщил о дальнейшем отчуждении спорного  имущества.  

Из договора купли-продажи от 11.10.2018 между ФИО8 и ООО «ГрандСтрой» следует, что спорные объекты недвижимости – здание тарного цеха и помещения  производственного цеха общей площадью 4 512,9 кв. м (3 538,6 кв. м + 974,3 кв. м)  отчуждены по цене 10 000 000 руб.  

Из договора купли-продажи от 21.12.2019 между ООО «Гранд-Строй» и ИП  ФИО6 следует, что спорные объекты недвижимости – здание тарного цеха и  помещения производственного цеха общей площадью 4 512,9 кв. м (3 538,6 кв. м + 974,3  кв. м) отчуждены по цене 231 000 000 руб.  

Учредитель и директор ООО «Гранд-Строй» ФИО11, на  момент регистрации перехода права к ИП ФИО6, также являлся директором ООО  «Кухня Японии», в котором ФИО6 является участником с долей 50%.  

ООО «Гранд-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 11.01.2022 в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых 31.01.2020 налоговым органом внесена  запись о недостоверности.  

Доказательств возврата спорных объект недвижимости и имущественных прав в  конкурсную массу в материалы настоящего дела не представлено.  

Судебный акт, которым установлена недействительность сделок, вступил в  законную силу.  

Законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления  арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об  отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в  виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи  61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же  имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302  Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса установлено, что если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  

собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума   № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик  вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления  доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права  его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса  приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не  получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного  имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неправомерности отчуждения.  

ИП ФИО6 в обоснование возмездности сделки с ООО «Гранд-Строй»  представила решение единственного участника ООО «Гранд-Строй» от 21.12.2019  о принятии в счёт оплаты спорного имущества ценных бумаг и векселя от 21.12.2019   № 0000008 на сумму 231 000 000 руб. (213 033 892,71 руб. приходится на вексель) и акт  приема-передачи ценных бумаг от 21.12.2019.  

Копия векселя, документы об учете других ценных бумаг за ИП ФИО6,  доказательства перехода прав на ценные бумаги, сведения об эмитенте векселя,  доказательства наличия реального обязательства в основании векселя (ликвидность),  ответчик в дело не представил. При этом в акте и решении от 21.12.2019 в отношении  векселя указано момент оплаты определен «по предъявлению, но не ранее 21.12.2022».  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает акт и решение от 21.12.2019  и приходит к выводу, что они не подтверждают факт оплаты спорной недвижимости,  поскольку ответчик не доказал реальное существование указанных ценных бумаг.  

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444  содержится разъяснение, согласно которому при разрешении вопроса о возмездности  сделки, расчёт по которой состоялся с использованием векселя, судам необходимо  устанавливать его ликвидность.  

В судебном заседании 06.06.2023 представитель ИП ФИО6 пояснил, что  вексель представляет собой долговую расписку самого ответчика перед продавцом.  

Однако в ситуации, когда конечный приобретатель выдал продавцу собственный  вексель со сроком платежа не ранее 21.12.2022, фактически означает, что продавец  предоставил покупателю отсрочку платежа сроком на три года.  

Более того, срок платежа по векселю датирован 21.12.2022, тогда как согласно  выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд-Строй» указанное общество ликвидировано  11.01.2022. Указанное означает, что Общество было ликвидировано до того, как могло  получить денежные средства от ИП ФИО6  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума   № 10/22, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если  отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за  передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неправомерности отчуждения. Аналогичная правовая позиция содержится в  пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».  

Иные доказательства оплаты объектов недвижимости по договору ИП ФИО6 с ООО «Гранд-Строй» в дело не представлены.  

В такой ситуации довод ответчика о возмездности сделки отклонен как  несостоятельный.  

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П указано, что  добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте  пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в  правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого  имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке,  установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с  очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права  распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не  проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло  узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.  

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что  приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные  государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в  судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на  отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.  

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной  нормы и статьи 10 Гражданского кодекса, предполагается добросовестность участника  гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на  данные ЕГРН.  

Вместе с тем, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве  собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое  доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от  13.07.2021 № 35-П).  

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого  имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на  недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества  права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие  споров относительно права собственности на имущество. Без подобных проверок  возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии  доверительных отношений между продавцом и покупателем (Определение Верховного  Суда РФ от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577).  

Суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь предпринимателем, не провела  тщательную проверку законности регистрации права собственности ООО «Гранд-строй»  на указанные объекты, включая общедоступные сведения информационной системе  «Картотека арбитражных дел» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.  

Так, определение суда первой инстанции от 23.03.2018 о принятии заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделок со спорными объектами опубликовано  в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 31.03.2018.  В определении содержатся сведения о сторонах оспариваемых сделок (должник и  ФИО8), датах совершения оспариваемых сделок, кадастровых номерах объектов  недвижимости, их площади и адресе. Аналогичные сведения в формате текста заявления  управляющего об оспаривании сделок по настоящему спору содержатся в публикации  (сообщении) управляющего на ЕФРСБ от 21.03.2018 (https://fedresurs.ru/).  

На момент заключения договора от 21.12.2019 и регистрации перехода права  собственности от ООО «Гранд-Строй» к ИП ФИО6 (12.03.2020) в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» были опубликованы судебные акты по  обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению спорных  объектов, заключенных ОАО «Молзавод «Геленджикский» и ФИО8  (определение от 23.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 22.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.09.2019). Аналогичная информация также была опубликована в ЕФРСБ.  

Как следует из представленного в дело договора купли-продажи от 11.10.2018  между ФИО8 и ООО «Гранд-Строй», спорные объекты недвижимости общей  площадью 4 512,9 кв. м (3 538, 6 кв. м + 974,3 кв. м) отчуждены за 10 000 000 руб.  

При этом, согласно представленным в дело сведениям кадастровая стоимость  спорных объектов на дату регистрации права собственности ООО «Гранд-Строй»  (21.11.2018) составляла 129 587 288 руб. (тарный цех – 28 922 504,71 руб.,  производственные помещения – 100 664 783,52 руб.).  

Кадастровая стоимость спорных объектов на дату регистрации права  собственности ИП ФИО6 (12.03.2020) составила 59 010 956,2 руб. (тарный цех – 15  524 923,98 руб., производственные помещения – 43 486 032,33 руб.).  

Проведение государственной кадастровой оценки призвано подтвердить  достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и  обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов  определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не  исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными  факторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017   № 20-П).  

ИП ФИО6 не представила доказательств несоответствия кадастровой  стоимости спорной недвижимости (т.е. её завышенности) по отношению к её рыночной  стоимости применительно к сделке ФИО8 с ООО «Гранд-Строй» и к моменту  отчуждения.  

Из договора купли-продажи от 11.10.2018 между ФИО8 и ООО «ГрандСтрой» следует, что спорные объекты общей площадью 4 512,9 кв. м (3 538, 6 кв. м +  974,3 кв. м) отчуждены по цене 10 000 000 руб.  

Между тем, в соответствии с отчетом № 2471-011223 от 14.09.2021,  подготовленным по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость здания  ресторана «Светлана» площадью 742,9 кв. м по состоянию на 10.09.2021 составила 71 784  000 руб.  

Таким образом, спорные объекты по площади в 6 раз превышающие здание  ресторана приобретены ООО «Гранд-Строй» по цене в 7 раз меньше, чем оценено одно  здание ресторана.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из  чужого незаконного владения» следует, что приобретатель не может быть признан  добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые  должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца  на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого  имущества).  

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной  стоимости должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника  хозяйственного оборота (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21- 19707).  

Реализация имущества по цене в несколько раз дороже спустя всего год после его  приобретения продавцом у любого участника оборота должна вызвать вопрос о причине  такого существенного изменения. Следовательно, указанное обстоятельство не могло не  вызвать разумных подозрений у ИП ФИО6, что должно было побудить ее провести  тщательную проверку юридической судьбы имущества.  

Однако, несмотря на заведомо заниженную цену приобретения ООО «ГрандСтрой» спорных объектов у ФИО8, о чем ИП ФИО6, являясь  

предпринимателем, не могла не знать, поскольку должна была ознакомиться с  правоустанавливающим документом продавца перед совершением сделки, а также  незначительный период владения ООО «Гранд-строй» этими объектами (с 21.11.2018, т.е.  чуть более года), ИП ФИО6 не провела тщательную проверку законности  регистрации права собственности ООО «Гранд-строй» на указанные объекты, включая  общедоступные сведения информационной системы «Картотека арбитражных дел» и  Единого федерального реестра сведений о банкротстве.  

Между тем, какие-либо доказательства несения ООО «Гранд-Строй» расходов на  ремонт и улучшение спорного имущества в период с момента его покупки и до момента  отчуждения в пользу ИП ФИО6 в материалы дела не представлены. При этом сама  по себе позиция добросовестного приобретателя предполагает, что уплаченная им цена  должна быть рыночной, т.е. соответствующей ожиданиям разумного участника  гражданского оборота.  

Суд также принимает во внимание, что согласно представленной в дело выписке  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кухня Японии» на момент регистрации перехода права к ИП  ФИО6 учредитель и директор ООО «Гранд-Строй» ФИО11  являлся также директором ООО «Кухня Японии», в котором ИП ФИО6 является  участником с долей 50%, что дополнительно свидетельствует об аффилированности ИП  ФИО6 и ООО «Гранд-Строй».  

Аффилированность ИП ФИО6 с ООО «Гранд-Строй» раскрывается через её  связь с ФИО11 в ООО «Кухня Японии».  

При этом аффилированность создает презумпцию осведомленности ИП ФИО6 о том, что на момент совершения ею 21.11.2019 сделки с ООО «Гранд-Строй»  договор между должником и ФИО8 уже был признан судом недействительным  (резолютивная часть оглашена 30.05.2018, определение от 23.11.2018 опубликовано  24.11.2018), а также презюмирует наличие у ИП ФИО6 и ООО «Гранд-Строй»  единого (общего) интереса, исходя из которого они согласовывали и реализовывали своё  поведение.  

Изложенное свидетельствует о том, что сделка между ИП ФИО6 и ООО  «Гранд-Строй» не была возмездной, а передача ценных бумаг, включая вексель, была  призвана лишь создать видимость оплаты.  

В такой ситуации основания для признания ИП ФИО6 добросовестным  приобретателем отсутствуют.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Представленные ИП ФИО6 с заявлением от 31.05.2023 документы  (свидетельства о праве на недвижимость за 2008 – 2015 гг. и документы на транспортные  средства) не подтверждают финансовую возможность оплатить 231 000 000 руб. в 2019  году.  

Суд критически относится к составленному в одностороннем порядке и  подписанному ИП ФИО6, как единственным участником ООО «Прайд» письму о  размере оборота средств общества на дату 01.01.2020.  

Согласно представленным в дело открытым сведениям «Контур.Фокус» размер  чистой прибыли ООО «Прайд» за 2019 год составил 1 895 000 руб., за 2020 год – 265 000  руб., за 2021 год – 183 000 руб.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основании своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, доказательств наличия финансовой возможности приобретения  имущества не представлено.  

Руководствуясь изложенным, довод ИП ФИО6 о наличии у нее на момент  совершения сделки финансовой возможности, позволяющей приобрести недвижимость  стоимостью 231 000 000 руб., подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в  совокупности, приходит к выводу о том, что требование управляющего подлежит  удовлетворению.  

Относительно заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности для предъявления виндикационного требования суд приходит к  следующему выводу.  

К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего  владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья  196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса срок исковой давности по  виндикационному требованию не может начать течь ранее, чем лицо, обладающее правом  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать, что его  имущество находится в чужом незаконном владении.  

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса).  

Договоры, являвшиеся первичным основанием для отчуждения спорного  имущества из собственности должника, признаны недействительными как оспоримые  сделки определением от 23.11.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.  

Поскольку в отношении первого приобретателя по недействительной сделке  виндикационного притязания у собственника не имеется и его права на возврат вещи от  первого покупателя защищаются реституционным иском, исковая давность по  виндикационному иску привязывается к моменту, когда собственник узнал или должен  был узнать о втором или одном из последующих фактов овладения его вещью. Этот  подход гармонирует с тем принципом, согласно которому, пока у лица нет права на  соответствующий иск, исковая давность не течет (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 08.10.2013 № 5257/13)  

Таким образом, срок исковой давности по виндикационному требованию не может  начать течь с момента совершения первых сделок по отчуждению спорного имущества.  

Конкурсный управляющий, как лицо, действующее в интересах юридического  лица после введения процедуры банкротства, не мог узнать о нарушении права  собственности должника ранее того момента, когда первые договоры признаны  

недействительным и не имел ранее этого момента права на предъявление требования об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Право на обращение в суд с виндикационным требованием возникает не ранее  признания первой сделки должника по отчуждению этих объектов должником  недействительной как оспоримой. До вступления в законную силу судебного акта о  признании сделки недействительной правовые и фактические основания для истребования  имущества отсутствуют (определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 302-ЭС17- 7430).  

Аналогичный вывод следует из абзаца 3 пункта 16 Постановления № 63, согласно  которому должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя  посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302  Гражданского кодекса, если первая сделка будет признана недействительной.  

Следовательно, право на виндикацию у должника возникло не ранее последующего  отчуждения ФИО8 спорного имущества в пользу ООО «Гранд-Строй»  (21.11.2018) и вступления в законную силу судебного акта о признании первой сделки  (должника с ФИО8) по отчуждению этих объектов должником недействительной  (22.06.2019). С требованием, направленным на возврат спорного имущества должнику,  конкурсный управляющий обратился 02.03.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на  протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204  Гражданского кодекса), в том числе при изменении истцом избранного им способа  защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и обязания  ФИО6 вернуть в конкурсную массу открытого акционерного  общества «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» имущество.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции  указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной  инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с  указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает  новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям,  определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное  основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене  с принятием нового судебного акта.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу   № А32-4124/2016 отменить.  

ФИО12 Витальевну вернуть в конкурсную массу открытого  акционерного общества «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» следующее имущество:  

- здание тарного цеха, назначение: нежилое, общая площадь: 974,3 кв.м,  расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер  23:40:0410050:205;  

- помещения производственного цеха № 10-61, 64-82, назначение: нежилое, общая  площадь: 3 538,6 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>; 64-82, кадастровый номер 23:40:0410050:139;  

- земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>,  общая площадь: 5980 кв.м, кадастровый номер 23:40:0410050:11, принадлежащий на  праве аренды.  

Погасить регистрационные записи № 23:40:0410050:205-23/012/2020-6 от  12.03.2020 о государственной регистрации перехода прав собственности на здание с  кадастровым номером 23:40:0410050:205, № 23:40:0410050:139-23/012/2020-4 от  12.03.2020 государственной регистрации перехода прав собственности на помещение с  кадастровым номером 23:40:0410050:139.  

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права  собственности открытого акционерного общества «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ»  на указанные объекты недвижимого имущества.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО13  государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.  

Взыскать с ФИО6 в пользу открытого акционерного общества  «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина  

 Н.В. Шимбарева