Дело № А43-8377/2018

город Владимир

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-8377/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А43-8377/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт гражданина Российской Федерации, 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по делу № А43-8377/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО2 оставил без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 15.05.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в судебном акте об оспаривании сделок по передаче по распискам денежных средств выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, наличие в действительности заемных отношений между кредитором ФИО2 и должником. По мнению заявителя жалобы, должник в ходе рассмотрения дела давал заведомо ложные показания, утаивал доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения. Ссылается на то, что должником в суд апелляционной инстанции представлены существенные доказательства (расписки с 2014 по 2018 годы), подтверждающие то обстоятельство, что ФИО4 длительное время брал у ФИО2 денежные средства в долг и пополнял ими оборотные средства на содержание своего бизнеса. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, ходатайствовала о проведении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела копий расписок от 27.05.2014, 25.06.2014, 24.07.2014, 25.07.2014, 12.09.2014, 25.09.2014, 27.10.2014, 27.10.2014, 25.11.2014, 25.11.2014, 25.11.2014, 25.12.2014, 25.12.2014, 25.12.2014, 25.12.2014, 25.01.2015, 25.01.2015, 25.01.2015, 25.02.2015, 25.02.2015, 25.02.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 25.03.2015, 25.03.2022, 25.03.2015, 25.04.2015, 25.04.2015, 25.05.2015, 25.05.2015, 25.06.2015, 25.06.2015, 20.07.2015, 25.05.2015, 20.07.2015, 25.07.2015, 25.08.2015, 25.08.2015, 25.08.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 25.09.2015, 25.10.2015, 25.10.2015, 25.11.2015, 25.11.2015, 25.11.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 14.03.2016, 14.03.2016, 25.04.2016, 12.10.2017, 11.12.2017, 12.08.2014, 06.11.2014, акта о выполнении обязательств по возврату займов от 18.05.2016, расписок от 18.05.2016, 11.06.2017, 11.07.2017, 11.04.2017, 28.08.2017, 11.11.2017, 26.03.2018, 12.01.2018, 11.02.2018, 11.03.2018, 12.04.2018, 11.05.2018, 11.06.2018, 03.07.2018, 11.07.2018, 04.08.2018, 11.10.2018, 12.11.2018, 10.12.2018, решения Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022, заявления ФИО4 о вступлении в реестр от 14.03.2018, ходатайства о проведении экспертизы, дополнения ФИО4 к отзыву на апелляционную жалобу, акта приема-передачи от 19.11.2021, выписки от 25.08.2022, договора дарения от 10.01.2013.

Финансовый управляющий в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ФИО2 Отметил, что судебный акт, который просит пересмотреть заявитель жалобы, вступил в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела указанных выше документов, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлено доказательств невозможности представления их в суде первой инстанции, заявления своевременно ходатайства об их истребовании у должника и приобщении к материалам дела. При этом ранее судом первой инстанции во вступившем в законную силу судебном акте от 06.07.2022 дана оценка финансовой возможности ФИО2 предоставления займа должнику. 

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы для проверки расписок на предмет их действительности, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, исходя из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в обособленном споре доказательствам, поскольку предметом судебного разбирательства является пересмотр судебного акта, который в установленном процессуальном порядке не отменен, а коллегия судей не перешла к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Более того, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (абзаца первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 5 150 000 рублей, в том числе 1 650 000 рублей по расписке от 26.03.2018 и 3 500 000 рублей по расписке от 11.11.2017, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, которое оставлено в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2023 по делу №А43-8377/2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.02.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого в обжалуемым определением отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - 

Постановление

 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о пересмотре судебного акта ФИО2 указала, что определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал сделки по передаче по распискам денежных средств в сумме 4 431 455 руб. ФИО4 в пользу ФИО2 недействительными. Указанное определение, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра определения от 06.07.2022 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что в судебном акте об оспаривании сделок выявлены вновь открывшиеся обстоятельства: наличие в действительности заемных отношений между кредитором ФИО2 и должникомФИО4 Считает, что должник в ходе рассмотрения дела давал заведомо ложные показания, утаивал доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения. Указывает, что должником в суд апелляционной инстанции представлены существенные доказательства (расписки с 2014 по 2018 годы), подтверждающие то обстоятельство, что ФИО4 длительное время брал у ФИО2 денежные средства в долг и пополнял ими оборотные средства на содержание своего бизнеса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 принято с учетом приобщения представленных должником копий расписок за период с 24.05.2014 по 28.08.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в кассационном порядке, а также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 150 000 рублей, ссылаясь на то, и располагая информацией о том, что наличие финансовой возможности предоставить должнику заем подтверждено не только сведениями из налогового органа и выписками по счетам, но и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе пояснениями самого должника о наличии заемных правоотношений. 

Суд округа подтвердил недоказанность факта передачи должнику денежных средств по спорным договорам займа и реальности выдачи займа, отметив, что расписки о возврате ФИО4 денежных средств составлены и подписаны только ФИО2, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выдачи и возврата займов. Признание ФИО4 долга доказательством реальности заемных правоотношений не является, поскольку в силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта, который просит пересмотреть ФИО2, она обладала информацией об обстоятельствах, на которые ссылается. 

При этом юридически значимым является то, что законность постановлений апелляционного суда от 26.10.2022 и от 23.11.2022 проверена судом окружным судом с учетом аналогичных доводов, которые заявлены в обоснование требованияо пересмотре судебного акта. 

Оценив указанные заявителем обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, не установив объективных препятствий к рассмотрению спора в текущем судебном заседании, принимая во внимание то, что ФИО2 не представила доказательств невозможности проведения судебного разбирательства, а  из ходатайства не усматривается, что она была намерена представить дополнительные доказательства или заявить иные процессуальные ходатайства (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта, не ограничил ФИО2 в реализации ее процессуальных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Аргументы о противоречивом поведении должника могут быть предметом судебной оценки при решении вопроса о применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-8377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

С.Г. Кузьмина