ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-2700/2017

город Самара

3 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КСБ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018, принятое по делу №А72-2700/2017 судьей Юдиным П.Г.,по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ульяновской области в лице контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 19.12.2017),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица - ФИО3, представитель (доверенность от 12.01.2018 №32-дп), 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ», город Ульяновск, о взыскании суммы неподтвержденных объемов работ и неиспользованных материалов в размере 627 230 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 31.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- были ли допущены Обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (1 ярус) отступления от условий заключенного контракта №0168200002415004926-0276889-02 от 03.11.2015, утвержденной конкурсной, а также проектно-сметной документации, требований действующих строительно-монтажных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе - по качеству? Если допущены, то какие?

- имеются ли недостатки работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (1 ярус), если имеются - какие именно, и могли ли данные недостатки быть выявлены в момент приемки работ? Является ли недостатком выполненных работ изготовление деталей из неоцинкованного металла?

- каков фактический объем работ и стоимость выполненных строительно- монтажных и ремонтных работ, соответствует ли он указанному в акте приема-передачи к государственному контракту №0168200002415004926-0276889-02 от 03.11.2015? Указать наименование и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» и не указанных в проектно-сметной документации.

- какова стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» по государственному контракту №0168200002415004926-0276889-02 от 03.11.2015, а также стоимость работ, которые не были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» по данному контракту.

- какова стоимость выполненных работ ООО «КСБ» согласно актам обмера от 14.10.2016?

- имеются ли расхождения в выполненных работах между актами обмера от 14.10.2016 года и актами приема-передачи к контракту 0168200002415004926-0276889- 02 от 03.11.2015 года? если да, то какие и какова их стоимость?

Производство по делу приостановлено.

Определением от 11.10.2017 срок судебной экспертизы продлен до 09.11.2017.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

28.11.2017 истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 2 214 359 руб. 67 коп., в том числе: 774 463 руб., 10 коп – основной долг, 1 339 601 руб. 57 коп -неустойка за каждый день просрочки в соответствии с разделом 7 контракта от 03.11.2015 №0168200002415004926-0276889-02, 84750 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в части взыскания основного долга в сумме 774 463 руб. 10 коп. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

23.01.2018 истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 765 563 руб. 10 коп. – основной долг, штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в размере 164 954 руб. 31 коп., неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил в части требования о взыскании основного долга в сумме 765 563 руб. 10 коп. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «КСБ» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» взыскан основной долг в сумме 765 563 руб. 10 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 83 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 545 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «КСБ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 648 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КСБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2015 между Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» (подрядчик) заключен контракт №0168200002415004926-0276889-02, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (1 ярус), в соответствии с локальной сметой (приложение к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. цена контракта составляет 1 640 543 руб. 11 коп., в т.ч. НДС (18%) - 250 252 руб. 34 коп.

Пунктами 4.1., 4.2. контракта установлено, что подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ соответствует требованиям технической документации, также требованиям действующих ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и иных специальных нормативов.

Подрядчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы на период не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.

Срок выполнения работ осуществляется с момента заключения контракта по 15 декабря 2015 года (пункт 5.1. контракта).

07.12.2015 работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 1 640 543 руб. 11 коп.

Заказчик оплатил работы по контракту на общую сумму 1 640 543 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.103-107).

В период с 02.09.2016 по 24.10.2016, на основании Плана контрольных мероприятий Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области за соблюдением бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полнотой и достоверностью отчётности о реализации государственных программ Ульяновской области на 2 полугодие 2016 года, утверждённый Директором Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области 30.06.2016 года, распоряжения Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области от 26.08.2016 №81-р и от 04.10.2016 № 95-р, удостоверения на право проведения проверки от 26.08.2016 № 35 и от 04.10.2016 № 41 была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета Ульяновской области в 2015 году и 8 месяцев 2016 года в ОГБУК «Дворец книги».

14.10.2016 в ходе указанной проверки был проведен контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (1 ярус) в присутствии представителей ОГБУК «Дворец книги», представителей подрядной организации ООО «КСБ» и представителей Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области, по результатам которого было выявлено завышение объема работ и нарушений условий контракта на общую сумму 627 230 руб. 9 коп.

Акты контрольного обмера от 14.10.2016 были подписаны представителями заказчика и подрядчика без разногласий (т.2 л.д.11-29).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Как следует из выводов экспертного заключения от 07.11.2017 №175/09-17, обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (1 ярус) были допущены отступления от условий заключенного контракта от 03.11.2015 № 0168200002415004926-0276889-02, утвержденной конкурсной, а также проектно-сметной документации, требований действующих строительно-монтажных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе - по качеству, а именно: при монтаже системы были применены трубы стальные сварные неоцинкованные и фасонные части к ним (не соответствует п. 8.16. Рабочего проекта, локальной смете (приложению к Контракту), п. 5.4.13. СП 5. 13130.2009);  расстояние от распылителей до узла крепления соответствующего трубопровода частично превышает 0,5м (не соответствует п. 8.13. Рабочего проекта); на одном узле системы выявлены следы коррозии (не соответствует п. 8.11. Рабочего проекта); выявлены несоответствия в объемах материалов - см. Таблицу №1 (не соответствует локальной смете (приложению к Контракту); на паспортах, наклеенных на модулях МУПТВ, не указана дата заправки водой (не соответствует требованиям, указанным в письме от ООО НПФ «БЕЗОПАСНОСТЬ» № 106/2016 от 09.11.2016).

Недостатки работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (1 ярус) имеются, а именно: при монтаже системы были применены трубы стальные сварные неоцинкованные и фасонные части к ним (не соответствует п. 8.16. Рабочего проекта, локальной смете (приложению к Контракту), п. 5.4.13 СП 5. 13130.2009); расстояние от распылителей до узла крепления соответствующего трубопровода частично превышает 0,5 м (не соответствует п. 8.13. Рабочего проекта); на одном узле системы выявлены следы коррозии (не соответствует п. 8.11. Рабочего проекта).

Эксперты сделали вывод, что фактический объем работ и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ не соответствует указанному в акте приема-передачи к государственному контракту от 03.11.2015 № 0168200002415004926-0276889-02.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ составляет - 1 453 033 руб. Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» и не указанных в проектно-сметной документации (перевыполненных работ) составляет - 15 952 руб. и входит в стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ.

Стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» по государственному контракту № 0168200002415004926-0276889-02 от 03.11.2015 составляет - 412 239 руб. 80 коп.

Стоимость работ (по объемам работ), которые не были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» по контракту, составляет - 353 323 руб. 30 коп.

Стоимость работ выполненных ООО «КСБ» согласно актам обмера от 14.10.2016 соответствует фактической стоимости работ, выполненных ООО «КСБ» и составляет 1 453 033 руб.

Расхождения в выполненных работах между актами обмера от 14.10.2016 года и актами приема-передачи к контракту от 03.11.2015 № 0168200002415004926-0276889-02 имеются.

Разница стоимости выполненных работ, указанных в актах обмера от 14.10.2016 года и стоимости выполненных работ, указанных в актах приема-передачи к контракту от 03.11.2015 №0168200002415004926-0276889-02 составляет - 374 280 руб. 57 коп.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 07.11.2017 №175/09-17, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 765 563 руб. 10 коп., в том числе 412 239 руб. 80 коп. – стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КСБ», 353 323 руб. 30 коп. - стоимость работ (по объемам работ), которые не были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» по контракту.

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» в части взыскания основного долга в сумме 765 563 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 2 статьи 755 Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что соответствует пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 412 239 руб. 80 коп. - стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, 353 323 руб. 30 коп. - стоимость работ (по объемам работ), которые не были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КСБ» по контракту.

Доводы заявителя апелляционной подробно исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка и правомерно отклонены, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания основного долга в сумме 765 563 руб. 10 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 83 850 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 545 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскивая с ответчика 19 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При цене иска 765 563 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 18 311 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 15 545 руб., а в доход федерального бюджета - 2 766 руб. (18 311 руб. - 15 545 руб. = 2 766 руб.), тогда как судом первой инстанции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 648 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018, принятое по делу №А72-2700/2017, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 766 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

Е.Г. Демина