﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-537/2019

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сиксимова Н.М. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А01-537/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бормотова В.В. (далее ? должник) Сиксимов Н.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным платежа по расписке от 05.09.2017, совершенного должником  в пользу Шеховцова В.А., в размере 203 180 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные конкурсным кредитором доводы в обоснование недействительности сделки не могут рассматриваться как достаточные основания для признания действий сторон недобросовестными, а заключенной ими сделки ? имеющей признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Сиксимов Н.М. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали платеж в размере 203 180 рублей как встречное обеспечение по договору хранения стекла с правом реализации, в то время как указанная сумма является покрытием убытков в результате порчи стекла из-за ареста его судебными приставами. Суды не учли, что в результате оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов; Шеховцов знал о цели сделки. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не дал им оценки. 

В отзывах на кассационную жалобу  Шеховцов А.В., Бормотов В.В. и Передерий Г.М. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник 18.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Попова Е.С., введена процедура реализации имущества.

Сиксимов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа по расписке от 05.09.2017, совершенного должником в пользу Шеховцова В.А., в размере 203 180 рублей и применении последствий недействительности сделки.  Конкурсный кредитор полагает, что на момент передачи денежных средств должник имел признаки неплатежеспособности в связи с наличием неисполненного обязательства перед Сиксимовым Н.М. и отсутствием возможности его погашения. Сиксимов Н.М., полагая, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем оспариваемая сделка обладает признаками подозрительной сделки в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 154-ФЗ) установлено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 в редакции Закона № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Закона № 154-ФЗ.

Суды установили, что расписка составлена 05.09.2017, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по специальным нормам законодательства о банкротстве. Поскольку дело о банкротстве возбуждено 25.02.2019, то сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление                 № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что 05.09.2017 Шеховцов А.В. передал должнику на ответственное хранение с правом реализации по установленным ценам ? стекло (оконное, тонированное и узорчатое) на общую сумму 203 180 рублей. Должник передал                                 Шеховцову А.В. денежные средства в сумме 203 180 рублей по расписке от 05.09.2017. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сделка совершенная 05.09.2017 имела возмездный характер, поскольку предусматривала встречное исполнение со стороны должника в виде реализации взятого на ответственное хранение имущества (стекло).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2017 с должника в пользу Сиксимова Н.М. взыскана задолженность в размере                                           210 156 рублей 83 копеек, из которых сумма займа в размере 50 тыс. рублей, проценты по договору займа в размере 153 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 406 рублей 83 копеек. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по указанному решению судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику, по акту от 02.11.2017.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.01.2018 частично удовлетворено заявление Шеховцова А.В. к должнику и Сиксимову Н.М. об освобождении имущества от ареста по акту от 02.11.2017, а также установлен факт того, что переданное по расписке от 05.09.2017 имущество не являлось собственностью должника.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что договор хранения, предоставляющий возможность реализации имущества с последующей передачей полученных средств, предполагает наличие встречного исполнения, в связи с чем соответствует общим принципам гражданского оборота. При этом согласно вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда от 18.10.2017 задолженность взыскана после совершения оспариваемого договора и получения исполнения по нему.

При этом суды установили, что отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 05.09.2017 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что он стал отвечать данным признакам в результате совершения оспариваемой сделки. Данные о составе имущества должника на дату сделки, данные о составе обязательств должника на дату сделки, сведения о просрочке исполнения денежных обязательств на дату совершения сделки в материалы не представлены.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что должник по состоянию на 05.09.2017 не отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суды установили, что Шеховцов А.В. в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и у него отсутствовала информация о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Следовательно, является верным вывод судов о том, что кредитор не доказал факт совершения спорной сделки в отсутствие на то правовых оснований, наличие у сторон по сделке причинить вред интересам кредиторов, а также не подтвердил наличие у должника признаков неплатежеспособности. Исходя из этого, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А01-537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             С.М. Илюшников