4056/2018-504881(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116451/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Галенкиной К.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (адрес: Россия, 198095,  Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 19, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия,  191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>);  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество  Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 32,  помещение 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии - от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.12.2016, 

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от  04.12.2017,  

- от третьего лица: представитель не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 129 300 руб.  неосновательного обогащения, 25 152 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.04.2016 по 03.07.2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».  

Истец поддержал исковые требования, пояснив, что в настоящем судебном  заседании просит не рассматривать вопрос о взыскании 30 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя; ответчик против иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица не явился, в материалы дела представил отзыв по  существу заявленных требований.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Общество, являясь собственником нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Швецова, д. 19, лит. А, пом. 9-Н, 27.01.2003 заключило с Комитетом по управлению  городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (правопредшественник  Комитета, арендодатель) договор аренды № 05/ЗД-02428 земельного участка с  кадастровым номером 78:8050:2 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 19.  

Ссылаясь на то, что с момента введения в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации (с 01.03.2005) арендованный участок в силу прямого указания  закона перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений  многоквартирного жилого дома, в связи с чем у Комитета отсутствовало право на  получение от Общества платежей за пользование участком, Общество обратилось в суд  с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен  данный дом.  

В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при  приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю  переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме.  

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный  закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные  входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован  до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении  которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный  жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на  государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех  собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.  

В пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный  участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен  государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у  собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона  с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2  статьи 16 Вводного закона).  

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после  введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него  проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на  него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с  момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного  закона).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в  многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под  таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании  статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, в  котором находится принадлежащее Обществу помещение, был сформирован и  поставлен на государственный кадастровый учет, он перешел бесплатно в общую  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

В связи с тем, что Общество на момент введения в действие Жилищного кодекса  являлось собственником помещения в многоквартирном доме, у него также возникло  право общей долевой собственности в отношении земельного участка,  сформированного под этим домом.  

Доводы Комитета о том, что ввиду формирования участка без проведения  топогеодезических работ (картометрическим способом) данный участок не перешел в  общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме,  подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, спорный участок прошел государственный  кадастровый учет 07.06.2001 с присвоением кадастрового номера 78:8050:2.  

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под  многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников  помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении  права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном  доме не требуется.  

При этом в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если земельный  участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый  учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего  публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16  Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в  которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В  свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и  пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для  

эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего  имущества в таком доме.  

Принимая во внимание, что в отношении земельного участка проведен  кадастровый учет, следует признать, что в любом случае, несмотря на отсутствие  топогеодезических работ, данный участок является собственностью собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Сумма оплаченных Обществом в спорный период платежей Комитетом не  оспаривается.  

Поскольку в связи с прекращением договора с 01.03.2005 у Комитета  прекратилось и право на получение арендных платежей за пользование указанным  выше земельным участком, перечисленные Обществом денежные средства составляют  на стороне Комитета неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в  соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.  

На сумму неосновательного обогащения истец в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислил 25 152 руб. 76 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен и принят.  

Оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о снижении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, поскольку  удовлетворение такого ходатайства не предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Комплект» 129 300 руб. неосновательного  обогащения, 25 152 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 5 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Галенкина К.В.