АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24556/2023

г. Краснодар

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная климатическая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А32-24556/2023 (Ф08-12213/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 06.12.2022, заключенного должником и ООО «Южная климатическая компания» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде обращения взыскания на спецтехнику – экскаватор-погрузчик JCB 3CX, изготовитель: JCB INDIA LIMITED Индия, год выпуска: 2018; выпускной номер машины (рамы): HAR3CXTTKJ2543852; модель N JCB444TJ, SB320/4504ЫР00205377; цвет кузова: желтый, с реализацией на открытых торгах (уточненные требования).

Определением от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 06.12.2022, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества 6 570 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства, полученные обществом от последующей реализации имущества, направлены на погашение задолженности общества перед кредитной организацией, требования которой обеспечены залогом – спорной спецтехникой; поручителем по обязательствам общества перед банком выступал должник. В связи с этим, по мнению общества, кредиторам должника и должнику оспариваемой сделок вред не причинен. Направление должником отзыва на апелляционную жалобув день судебного заседания повлекло невозможность ознакомления общества с названным документом.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.05.2023 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 08.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий выявил, что 06.12.2022 должник (продавец) и общество, в лице директора – должника (продавец) заключили договор купли-продажи спецтехники стоимостью 7 200 тыс. рублей.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость имущества в течение 360 дней с даты заключения сторонами договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

Финансовый управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору со стороны общества, оспорил сделку в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор заключен 06.12.2022, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.05.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделка заключена в период подозрительности между аффлированными лицами (должник являлся директором общества) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны общества, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 6 570 тыс. рублей.

Ссылка на погашение задолженности общества перед кредитной организацией за счет денежных средств, полученных от последующей реализации имущества третьему лицу, не свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости транспортного средства и, как следствие, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд округа принимает во внимание, что оспариваемый договор не содержит условий о том, что денежные средства за отчуждаемую спецтехнику подлежат перечислению банку в счет исполнения обеспеченных поручительством должника обязательств по кредитному договору. При этом, вопреки позиции общества, отсутствие встречного предоставления по сделке является достаточным основанием для признания соглашения недействительным по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд округа отмечает, что принятие отзыва на апелляционную жалобу, представленного непосредственно в день судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от28.11.2024 по делу № А32-24556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная климатическая компания» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок