﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3515/19 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело № А60-40148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» (далее – общество «Гефест», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2018 по делу № А60-40148/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гефест» - Бурдин Ю.А. (доверенность от 07.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Элемент» (далее – общество «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Гефест» о взыскании                                           2 080 930 руб. 92 коп., в том числе: 1 471 661 руб. 44 коп. задолженности                   по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.01.2017 № 2-17,                и 609 269 руб. 48 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.03.2019 (судьи Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гефест» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь                        на  незаключенность спорного договора поставки, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, а также на отсутствие задолженности               по данному договору; указывает на нарушение судами норм материального          и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Элемент» (поставщик) и обществом «Гефест» (покупатель) заключен договор на поставку товара от 20.01.2017 № 2-17, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, произвести доставку и сборку продукции, именуемую в дальнейшем товар, и передать в собственность покупателя                (п. 1.1. договора). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям отгрузки, условиям оплаты                    и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора оплата товара производится покупателем                   в форме 35% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, 65% суммы в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Срок оплаты - 5 банковских дней с момента получения счета. В случае не оплаты Покупателем выставленного счета в течение указанного в нем срока или оплата произведена после окончания срока действия счета, Поставщик не гарантирует наличие товара на складе или соблюдение сроков производства и поставки.

Пунктом 6.3. установлено, что по согласованию сторон, в подписанной Спецификации к договору могут быть указаны иные условия расчетов.

Путем подписания спецификации № 1 (приложение № 1 к договору                 № 2-17 от 20.01.2017) стороны согласовали перечень поставляемого товара, его характеристики и комплектацию, количество, цену, общую стоимость.

Согласно спецификации № 1 общая стоимость товара составляет                 6 615 001 руб. 44 коп. (в том числе НДС (18%) 1 009 068 руб. 01 коп.); оплата товара производится покупателем в форме 35% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, 65% суммы в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период                          с 15.08.2017 по 08.09.2017 поставил ответчику товар на сумму                                       6 615 001 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 28.03.2017 № 109 и универсальными передаточными документами.

В связи с частичной оплатой (в сумме 5 143 340 руб.) перед истцом образовалась задолженность в размере 1 471 661 руб. 44 коп.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и выплатить пени послужило основанием для обращения общества «Элемент» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара                   (п. 3 ст.455 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                    в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения,                      а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности          и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, стороны приступили к исполнению договора и согласованный сторонами в спецификации № 1 товар принят ответчиком, о чем свидетельствует представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний, удостоверенные печатью ответчика             и содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, идентичные тем, что значатся в спецификации № 1                и выставленном истцом счете на оплату от 28.03.2017№ 109.

Судами отмечено также, что факт произведенной оплаты ответчиком               не оспаривается, кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по спорному договору,  что исключает возможность в постановке вывода о незаключенности данного договора.

Судами рассмотрен довод ответчика относительно отсутствия                          в материалах дела подлинника спорного договора, ему дана оценка, и, руководствуясь ч. 8, 9 ст. 75, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом надлежащим образом заверенной копии договора, поскольку доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в названном документе сведений, в материалы дела не представлено; о фальсификации указанного документа ответчиком                  не заявлялось, в связи с чем у судов отсутствовала необходимость истребовать подлинник данного договора.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части задолженности по оплате товара в сумме 1 471 661 руб. 44 коп. 

В части взыскания неустойки в сумме 609 269 руб. 48 коп., начисленной за период с 09.10.2017 по 17.05.2018, суды, правомерно руководствуясь                     п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, принимая во внимание содержание                  п. 8.3. договора, произведенный истцом расчет неустойки и признавая его верным, суды, с учетом длительного периода допущенной ответчиком просрочки платежей, правомерно удовлетворили заявленные требования                     о взыскании неустойки в сумме 609 269 руб. 48 коп.

Судами верно отмечено, что компенсационная природа неустойки обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, при этом ставка для начисления неустойки, согласованная сторонами договора (0,1%), является обычно применимой в договорных отношениях, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь, в том числе, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71, 73, 74, 75, 77  постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                      об ответственности за нарушение обязательств», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                          от 15.07.2014 № 5467/14,  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Элемент» требования.

Все доводы общества «Гефест», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции                                   не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2018 по делу              № А60-40148/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гефест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							О.Г. Гусев 

								Ю.В. Вдовин