59/2023-219370(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

04 июля 2023 года Дело № А55-25384/2022 

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Балькиной Л.С. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., 

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2023 года дело по иску, заявлению  Открытого акционерного общества "Похвистневская сельхозтехника"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие"  Третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Рено – Сервис Плюс»,  О взыскании 94605 руб. и оспаривании соглашения,  

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1, от ответчика – не участвовал , извещен от третьих лиц – не участвовали , извещены установил: 

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "СК Согласие" с учетом принятых судом уточнений о признании  соглашения от 05.04.2022 недействительным и взыскании страхового возмещения в  размере 94 605 руб. , также истец просил взыскать 25 000 руб. в счет возмещения  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. , 231 руб. почтовых  расходов.  

Определением от 30.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ ЛИЗИНГ  (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНО-СЕРВИС ПЛЮС" .Третьи лица извещены в соответствии  со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.  

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. ,  извещен согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.  

Определением от 21.03.2023 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу 

судебную экспертизу , поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной  ответственностью «Бюро оценки» ФИО2. От ООО «Бюро оценки»  поступило экспертное заключение, производство по делу было возобновлено.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении и отзывах, письменных пояснениях , суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09 07 2020г между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК  «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 0095020 № 0522797/20ТЮЛ в  

соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных  Генеральным Договором № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26 12 2012г и в Правилах  страхования транспортных средств от 17.10.2018г (далее - Правила страхования) .  

Согласно данного Договора страхования (полиса) объектом страхования является  транспортное средство (далее -ТС) марки Jeep Cherokee, WIN - 

<

***>, г/н  В472А0763. Согласно Договору страхования (полиса) в случае хищения ТС и при его  конструктивной гибели выгодоприобретателем является АО «ВТБ Лизинг», в остальных  случаях ОАО "Похвистневская сельхозтехника".Срок действия договора страхования  установлен с 09.0.2020 по 18.08.2025. По рискам «Автокаско» установлена на каждый год  - безагрегатная страховая сумма.  

14 02 2022 года ОАО "Похвистневская сельхозтехника" обратилось ООО «СК  Согласие» г Самара о повреждении ветрового стекла (замененного ООО «Рено-Сервис  Плюс»).21.02.2022 года ООО «СК Согласие», данное событие признано страховым  случаем и выдано направление на ремонт в ООО «Рено-Сервис Плюс» № 22016/22 от  21.02. 2022 года  

Как указал истец, ООО «Рено-Сервис Плюс» отказалось выполнять замену  ветрового стекла по данному направлению, о чем страховщик был уведомлен 24.03.2022 г  (вх № 68-1/148 от 24 03 2022 г). Так как ООО «Рено-Сервис Плюс» отказался выполнять  замену ветрового стекла по направлению, выданному Страховщиком, о чем Страховщик  был уведомлен, страховое возмещение было осуществлено путем перечисления денежных  средств на расчетный счет ОАО "Похвистневская сельхозтехника", платежным  поручением № 127866 от 25 04 2022 года в размере 249 796,00 руб  

Данное страховое возмещение было осуществлено на основании заключенного 05  04 2022 года соглашения об урегулировании убытка по указанному Договору страхования  (далее - Соглашение), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ОАО  "Похвистневская сельхозтехника".  

Согласно ответу ООО «Рено-Сервис Плюс» от 24.05.2022 года, на обращение ОАО  "Похвистневская сельхозтехника", стоимость ветрового стекла на автомобиль возросла с  227 637 руб. до 742 554 рубля.  

Согласно п 9.4.2 Правил страхования транспортных средств, Страховщик обязан,  в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату  страхового возмещения в сроки, установленные п 11 2 настоящих Правил или Договором  страхования.  

Согласно п .п. 1 п «Б» п 11.1. 5 Правил страхования транспортных средств,  выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена  в следующих вариантах на основании счетов за фактически выполненный ремонт на  СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком  ремонта, поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о  сотрудничестве.  

 Как полагает истец, соглашение об урегулировании убытка по договору  добровольного страхования транспортного средства серии 0095020 № 0522797/20ТЮЛ  2021 от 09.07.2020, заключенное 05.04.2022 года по страховому событию, имеющему  признаки страхового случая № 22016/22 в связи с повреждением ТС Jeep Cherokee, roc per  знак B472A0163 в результате падения инородного предмета произошедшего 29.01.2022 г  заключено при введении Страховщиком Выгодоприобретателя в заблуждении о реальной  стоимости заменяемого (поврежденного) ветрового стекла путем сообщения о его  стоимости у ООО «Рено-Сервис Плюс» в размере 247 795,00 руб , в то время как ему было  достоверно известно, что данная стоимость равна 742 554 рубля.  

Истец направил ответчику претензию № 68-1/331 от 04 08 2022 о выплате  страхового возмещения. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец  обратился в суд.  

Возражая против иска ответчик в отзыве указал, что ввиду заключения между  

сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного  страхования транспортного средства серии 0095020 № 0522797/20ТЮЛ 2021 от  09.07.2020, и выплаты суммы страхового возмещения, определенного в размере 249 795  руб. , и исполнению обязательств ответчиком по осуществлению выплаты страхового  возмещения, оснований для оплаты стоимости страхового возмещения в заявленном  размере не имеется, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введение  истца в заблуждение при подписании соглашения, а, следовательно, основания для  признания данного соглашения недействительным также отсутствуют.  

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем  составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком  страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса  (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда в пределах страховой суммы.  

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами.  

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом  15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

Определением от 21.03.2023 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную  экспертизу , поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью  «Бюро оценки» ФИО2 по следующему вопросу:  

определить стоимость замены поврежденного лобового стекла автомобиля Jeep Cherokee,  

год выпуска 2018, гос. номер В472А0163, VIN - 

<

***>, в условиях его  нахождения на гарантийном обслуживании, в условиях СТО официального дилера марки  Jeep в Самарском регионе на 23.03.2022 либо на март 2022 года, если невозможно на  определенную дату.  

 В материалы дела поступило заключение по судебной экспертизе, содержащее  следующие выводы: , Jeep Cherokee, год выпуска 2018, гос. номер В472А0163, VIN -  

<

***>, в условиях его нахождения на гарантийном обслуживании, в  условиях СТО официального дилера марки Jeep в Самарском регионе на 21.03.2022  составляет 344 400 руб.  

 Оценив заключение по судебной экспертизе, суд приходит к выводу , что  сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, не установлено,  каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат  и не представлено. Заключение по судебной экспертизе соответствуют требованиям  действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и  допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной  экспертизы, в материалах дела не имеется.  

 Учитывая, что согласно заключению по судебной экспертизе стоимость замены  поврежденного лобового стекла автомобиля составляет 344 400 руб. , ответчиком  выплата произведена в сумме 249 795 руб., при этом соглашение об урегулировании  убытка по договору добровольного страхования транспортного средства серии 0095020 №  0522797/20ТЮЛ 2021 от 09.07.2020 не содержит условий, позволяющих сделать вывод о  том, что определенная сторонами при заключении соглашения сумма является  максимальной суммой возмещения, суд считает обоснованными требования истца о  взыскании страхового возмещения в размере 94 605 руб.  

 Оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору  добровольного страхования транспортного средства серии 0095020 № 0522797/20ТЮЛ  2021 от 09.07.2020 суд не усматривает.  

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения,  может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона,  разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о  действительном положении дел.  

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под  влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы  распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания  сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).  

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  участниками гражданского оборота на свой риск.  

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота  требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.  

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение  относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, истец не  представил.  

 Материалы дела не содержат доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ,  подтверждающих доводы истца о введение его в заблуждение при заключении  оспариваемого соглашения. Учитывая изложенные обстоятельства, в иске в части  требований о признании соглашения об урегулировании убытка по договору  добровольного страхования транспортного средства серии 0095020 № 0522797/20ТЮЛ  

2021 от 09.07.2020 недействительным следует отказать.  

 Расходы по госпошлине в сумме 3 784 руб. , на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. , почтовые расходы в сумме 231 руб. следует согласно ст. 110 АПК РФ отнести на ответчика. 

 Расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. в связи с отказом в иске по  требованию о признании недействительным соглашения согласно ст. 110 АПК РФ следует  отнести на истца. Также следует возвратить истцу из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3071 руб.  

 Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 25 000 руб.  

 Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов  заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от  29.06.2022 и платежное поручение от 27.07.2022 и чек по операции от 29.06.2022 на  сумму 5000 руб.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения этих расходов.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах").  

 Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд  учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время,  необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из  представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110  АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение  ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 25 000 руб.  обоснованным.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (ИНН  

<

***> ) в пользу Открытого акционерного общества "Похвистневская  сельхозтехника" (ИНН 

<

***> ) 94 605 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. в  счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. , 231 руб.  почтовых расходов, 3 784 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В остальной части в иске отказать.  Возвратить истцу ОАО "Похвистневская сельхозтехника" (ИНН 

<

***> ) 

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3071 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 80 от 22.02.2022.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна