ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А21-6818/2021-11

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6949/2024 ФИО1 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по  обособленному спору № А21-6818/2021-11, принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Велес»,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по  Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Велес»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.08.2021 суд первой инстанции принял заявление и  возбудил производство по делу.  

Определением от 15.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) арбитражный  суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввёл в отношении  общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) суд первой  инстанции признал ООО «ТД «Велес» несостоятельным (банкротом), открыл в  отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  ФИО2  

Конкурсный управляющий 06.09.2023 направил в суд заявление о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества, о приостановлении производства по обособленному спору в части  

определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с  кредиторами.  

Определением от 07.02.2024 арбитражный суд предъявленные требования  удовлетворил.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неполное исследование  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от  07.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении.  Как указывает податель жалобы, она передала конкурсному управляющему все  товарно-материальные ценности. Апеллянт обращает внимание на то, что к ней уже  применена гражданско-правовая ответственность в виде убытков в размере,  превышающем сумму реестра требований кредиторов и текущих требований, а  потому привлечение её к субсидиарной ответственности является неправомерным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в  деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - постановление № 53), при разрешении споров о привлечении  к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей  документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации  не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо  доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается  в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника,  его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения  ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания  убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что  ответчик осуществила передачу конкурсному управляющему учредительных  документов должника, товарно-материальных ценностей с отчётом об оценке на  общую сумму 1 301 382 руб.  

В то же время, согласно бухгалтерской отчётности у общества имелись запасы,  дебиторская задолженность, сведения о которых так и не были переданы  ответчиком управляющему.  

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как  заинтересованная сторона по делу ФИО1 означенные обстоятельства не  опровергла, не раскрыла значимые обстоятельства в соответствующей части.  

В свою очередь, как верно указал арбитражный суд, в отсутствие первичных  бухгалтерских документов по сделкам должника, совершённым в период  подозрительности, конкурсный управляющий не смог провести анализ сделок с  целью выявления признаков подозрительности для дальнейшего оспаривания в  суде, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Отсутствие бухгалтерской  документации по дебиторской задолженности явилось основанием для отказа в  удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника  

Тем самым материалами дела подтверждена затруднительность осуществления  конкурсным управляющим обязательных в силу Закона мероприятий для  пополнения конкурсной массы.  

Одновременно податель жалобы не привела обстоятельств, исключивших саму  возможность исполнения ею как руководителем организации обязанности по  представлению управляющему всех первичных документов для целей их анализа.  

Вопреки доводам апеллянта, ответственность в виде взыскания убытков за  осуществление должником в её пользу платежей и субсидиарная ответственность  ответчика как контролирующего лица общества обладают различной правовой  природой по предмету и основаниям, несмотря на совпадение кредитора по данным  обязательствам.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований,  включая процессуальных, для отмены или изменения которого, апелляционная  инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2024 по  делу № А21-6818/2021-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.Ю. Сереброва