именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196871/23-53-1592

г. Москва

3 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАШТАН» (396070, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОВОРОНЕЖ ГОРОД, ЗАВОДСКОЙ ПРОЕЗД, 1 "А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «РУСВУД» (125212, 

<

...>, Э 3 ПОМ VIII КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 407 012 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца-  ФИО1, конк. упр., опр. от 15.01.2024 по делу № А40-14-14949/2019

от ответчика-  ФИО2, гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2024.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Каштан» с иском к ответчику ООО «РусВуд» о взыскании 4 407 012 руб. убытков, причиненных имуществу в результате пожара.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: причиной пожара является поджог, что исключает вину ответчика, ответчик частично восстановил имущество.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В собственности истца находится производственно-складской комплекс по адресу: 

<

...>.

По договору аренды от 18.03.2022 № 01/03 имущество и оборудование передано в аренду ответчику на период с 19.01.2022 по 22.11.2023 для использования в целях сушки, термической обработки древесины и изготовления готовой продукции.

Фактическое пользование осуществляется с 01.12.2020 с учетом ежегодно заключаемых договоров и дополнительных соглашений о продлении сроков (п. 5.1).

8 августа 2022 г. в плотницком цехе произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца в размере 4 407 012 руб., что подтверждается Отчетом об оценке от 26.10.2022 № 56.

Причиной пожара установлено загорание горючих материалов в результате искусственного инициированного горения, что отражено в заключении пожарно-технической экспертизы от 31.08.2022 № 150-2022.

Истец просит возместить сумму ущерба за счет ответчика.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. При определении размера возмещения вреда учитывается степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, установлен отчетом об оценке.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Из материалов проверки по факту пожара (протокола осмотра) следует, что с южной, юго-западной, западной, северо-западной и северной стороны имелся свободный доступ, что способствовало занесению постороннего источника зажигания и возникновению пожара по данной причине.

Таким образом, истец не принял мер к устройству ограждения производственного комплекса, а также оборудованию помещений средствами пожаротушения, которые относятся к обязанностям арендодателя, а не арендатора, так как не подпадают под категорию текущего ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, неблагоприятные последствия пожара должны быть отнесены на истца и ответчика в равных долях, т.е. по 2 203 506 руб.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства: фотографии, товарные накладные, из которых усматривается, что ответчик принимал меры для восстановления имущества, приобретал строительные материалы. По сообщению ответчика, работы проводились силами работников ответчика.

Стоимость строительных материалов, закупленных и использованных для ремонта, составила 1 929 643,85 руб.

Оставшаяся часть 273 862,15 руб. должна быть возмещена истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд удовлетворяет в указанной части.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Истец просит возместить расходы на оценку в размере 200 000 руб., в подтверждение которых представлены договор от 22.08.2022 № 56, акт от 22.08.2022.

Вместе с тем, доказательства оплаты суду не представлены, следовательно, судебные расходы документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСВУД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАШТАН» 273 862 (двести семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 15 коп. в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСВУД» в доход федерального бюджета 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАШТАН» в доход федерального бюджета 42 236 (сорок две тысячи двести тридцать шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.