﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61750/2020

Дело № А57-9365/2019

г. Казань

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюкова Алексея Владимировича – Ваничкиной О.Ю., доверенность от 19.12.2019, 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Карла Маркса» - Онищук Д.Е., доверенность от 14.06.2019, Котенко О.В., доверенность от 16.01.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюкова Алексея Владимировича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А57-9365/2019

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюкова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304643922300023) к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1136439002292), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» (ОГРН 1026401407922) о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности, о признании недействительным выдел земельного участка, о признании отсутствующим права собственности, об обязании заключить договор купли- продажи долей земельного участка, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюков Алексей Владимирович (далее – истец, глава КФХ Бирюков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Карла Маркса» (далее – кооператив, СХПК «Колхоз имени Карла Маркса»), в котором просил:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20.05.2015 № ИД/8-15 долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения и применить последствия недействительности в виде обязания кооператива вернуть администрации 34/583 долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, взыскав с администрации в пользу кооператива денежные средства в сумме 1 611 855 руб.; 

признать недействительным произведенный кооперативом в счет принадлежащих ему 9/583 земельных долей выдел земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:16768 площадью 1 161 000+/-9 428,10 кв.м.; 

признать отсутствующим право собственности кооператива «Колхоз имени Карла Маркса» на указанный земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:16768; 

обязать администрацию заключить с предпринимателем договор купли-продажи 34/583 долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра). 

Требования основаны на положениях пункта 5.1 статьи 10 и пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) и мотивированы нарушением прав заявителя на приобретение в собственность земельных долей по цене, равной 15% от кадастровой стоимости. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим: лицо, претендующее на льготное приобретение невостребованной земельной доли, должно доказать факт использования земельного участка, приходящегося на невостребованные земельные доли; при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности; в целях применения положений пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли; при этом с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности при оценке добросовестности заявителя и наличия у него права на льготное приобретение земельных долей судом могут быть учтены длительность использования, и другие обстоятельства использования земельного участка; доказательства, представленные в администрацию муниципального района и в суд СХПК «Колхоз имени Карла Маркса», подтверждают факт использования и обработки земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:1 с момента приватизации членами кооператива; глава КФХ Бирюков А.В. не обосновал свое право на льготное приобретение земельных долей, как лицо, использующее земельный участок в соответствии с приведенными выше нормами закона, соответствующих документов в уполномоченный орган не представил, в суде такого использования также не подтвердил; администрация муниципального района реализовала право продажи земельных долей кооперативу, как единственному претенденту, отвечавшему требованиям пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ; оспаривая льготное предоставление земельного участка кооперативу, и заявляя о наличии права на его приобретение по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, глава КФХ Бирюков А.В. не представил доказательств ведения сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в коллективно-долевой собственности, наличие у него права собственности на долю в праве общей долевой собственности не подтверждают его соответствие требованиям пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ; что исключает возможность удовлетворения иска.

Не согласившись с судебными актами, глава КФХ Бирюков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, извещение о принятии заявлений о предстоящем предоставлении в собственность за плату земельных долей, право муниципальной собственности на которые было зарегистрировано 30.12.2014, опубликовано с нарушением месячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ для такой публикации, поскольку к моменту первой публикации о предстоящей продаже долей (23.12.2014) администрация зарегистрировала право собственности не на все невостребованные земельные доли, подтвержденные в судебном порядке решениями Балаковского районного суда. Право собственности на все 37/583 долей, зарегистрировано администрацией только 30.12.2014, следовательно, право реализации указанных долей появилось у администрации только к моменту второй публикации, которая была осуществлена 28.04.2015; земельный участок с кадастровым номером 64:05:000000:1 используется как кооперативом, так и главой КФХ Бирюковым А.В.; срок исковой давности не пропущен; выводы судом о том, что истец не представил доказательства ведения сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке, ошибочны; глава КФХ Бирюков А.В. использовал часть земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:1; СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» в ходе рассмотрения дела не представил доказательств правомерного владения земельным участком.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2014 на основании решений Балаковского районного суда Саратовской области, принятых в период с 18.09.2014 по 17.10.2014, администрация Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области зарегистрировала право собственности на 34/583 невостребованных земельных долей и в газете «Балаковские Вести» вначале от 23.12.2014 № 51Д (3847), затем от 28.04.2015 № 17Д (3883) опубликовала информационные сообщения о возможности приобретения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, земельных долей, расположенных на территории СПК «Матвеевский», СПК «Поливной», СХА «Хлебновская», СХПК «Колхоз имени Карла Маркса».

Рассмотрев заявление СХПК «Колхоз имени Карла Маркса», учитывая информационное сообщение в газете «Балаковские Вести» от 23.12.2014 № 51Д (3847), от 28.04.2015 № 17Д (3883), администрация муниципального района постановлением от 18.05.2015 № 61 «О предоставлении СПК «Колхоз имени Карла Маркса» в собственность за плату 34/583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 64:05:000000:1», предоставила кооперативу в собственность за плату земельные доли общей площадью 12,9 га, из них: пашни 11,1 га, пастбищ 1,8 га, для использования в сельскохозяйственном производстве, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, общая площадь 7520,7 га.

20.05.2015 СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» (покупатель) и администрация (продавец) заключили договор купли-продажи № ИД/8-15, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел за плату в общую долевую собственность: 34/583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий, доля в котором составляет 12,9 га из них: пашни 11,1 га, пастбищ 1,8 га, для использования в сельскохозяйственном производстве, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, общая площадь 7 520,7 га, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Балаковский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Карла Маркса», кадастровый номер 64:05:000000:1, цена объекта продажи составила 1 611 855 рублей, с отсрочкой платежа, на срок 60 дней с момента подписания настоящего договора. 

В договоре купли-продажи от 20.05.2015 № ИД/8-15 отражено, что отчуждаемые земельные доли принадлежат продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 30.12.2014 № 64-64-03/148/2014-271.

На основании постановления от 18.05.2015 № 61 и договора купли-продажи от 20.05.2015 № ИД/8-15 кооператив произвел платеж в пользу администрации района за выкуп земельных долей в сумме 1 611 855 рублей.

05.08.2015 в ЕГРН произведена государственная регистрация права общей долевой собственности СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:05:000000:1 за № 64/005/066/2015-275/2.

Глава хозяйства Бирюков А.В., полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключен с нарушением требований Закона № 101-ФЗ без проведения публичной процедуры торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, по смыслу статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Основанием для обращения главы хозяйства Бирюкова А.В. в суд с настоящими требованиями послужил факт заключения договора купли-продажи 34/583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий кадастровый номер 64:05:000000:1, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, СХПК «Колхоз имени Карла Маркса», с нарушением установленного публичного порядка (без проведения торгов), при наличии двух конкурирующих заявок, что, по мнению истца, привело к нарушению его прав как претендента на приобретение тех же долей в собственность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом № 101-ФЗ и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном названным Законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24 раздела «Практика применения земельного и градостроительного законодательства») и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17-7961 указано следующее.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом № 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка в указанном порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи (аренды) в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 309-КГ16-8101).

Из буквального толкования пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность (в аренду) земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования земельного участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ могут учитываться как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка. Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Вместе с тем, разрешение спора о заключении договора купли-продажи (либо аренды) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. Установленный льготный порядок предоставления земли не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным; применение пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно. При оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка судом также могут быть приняты длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Доказательством использования земельного участка могут быть не только договоры аренды, безвозмездного пользования, иные, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством, но и любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие) в случае, если указанные субъекты использовали земельный участок без оформления правоотношений.

В пункте 4 письма Минэкономразвития от 25.11.2011 № Д23-4894 разъяснено, что в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть представлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что возникшее право собственности Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на спорный земельный участок (земельные доли) зарегистрировано Управлением Росреестра 30.12.2014 на основании решений Балаковского районного суда Саратовской области, подтверждено свидетельствами; СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» являлся единственным пользователем невостребованных земельных долей земельного массива (единого землепользования) с кадастровым номером 64:05:000000:1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья; кооператив использовал указанные земли фактически с момента их приватизации; других землепользователей не выявлено.

Суды установили, что в 1990 годах производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные земли, закреплённые за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан - работников предприятий (постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятые на основании Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указ Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»).

В указанный период на основании постановления администрации Балаковского района Саратовской области от 22.12.1992 № 142 был зарегистрирован Устав колхоза им. К. Маркса, в соответствии с пунктом 2 которого в коллективно-долевую собственность колхоза им. К. Маркса было передано 6854 га сельскохозяйственных угодий. 

16.11.1994 в соответствии с постановлением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области № 1608/3 каждому члену колхоза им. К. Маркса, которому на праве коллективно-долевой собственности принадлежали земли сельскохозяйственного назначения, было выдано свидетельство на праве собственности на земельную долю, в соответствии со списками. 

В последующем, в соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального образования от 27.06.1997 № 796/1 был зарегистрирован Устав СХПК «Колхоз имени Карла Маркса», в пункте 6.2 которого было указано, что имущество кооператива формируется, в том числе в виде земельных долей его членами. 

10.03.2000 СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», Приложением № 1 к «Рекомендациям о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями», на основании решения общего собрания участников коллективно - долевой собственности СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» от 05.04.1997 № 3 заключил договор аренды земельных долей с их собственниками, бывшими членами колхоза им. К. Маркса - ныне членами СХПК «Колхоз имени Карла Маркса».

20.04.2006 проведено общее собрание членов СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» в соответствии с действующим на тот момент законодательством, на котором принято решение привести договор аренды земельных долей в соответствие с нормами Закона № 101-ФЗ и определить границы и местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности, что подтверждается протоколом собрания.

При проверке обстоятельств нарушения прав предпринимателя Бирюкова А.В. и наличия у него статуса лица для которого установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, образованный в счет невостребованных долей, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Специальные положения подпункта 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ и пункта 5.1. статьи 10 Закона № 101-ФЗ определяют условия реализации права на льготную приватизацию с особым статусом субъекта, использующим земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей.

Необходимо учесть, что в случае если несколько организаций используют земельный участок, приходящийся на невостребованные доли, каждый из них имеет право на льготное приобретение земельного участка в той площади, в которой осуществлялось правомерное и добросовестное использование, при наличии препятствия к формированию таких участков возможно приобретение их в долевую собственность.

Указанный порядок должен учитываться сельхозпроизводителями при избрании способов реализации прав на земельные участки.

Вместе с тем, в данном конкретном случае предприниматель не является лицом, который может претендовать на спорный участок, дополнительных, подтверждающих фактическое использование участков, приходящихся на невостребованные доли, не представил, факт их использования кооперативом не опроверг.

Отсутствуют и доказательства совместного использования спорной части участка, в связи с чем предприниматель не может признаваться лицом, конкурирующим на право льготного предоставления.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о том, что СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» является юридическим лицом, который непосредственно, на законных основаниях, использует земельный участок из земель сельхозназначения, находящийся в общей долевой собственности членов кооператива фактически с момента его приватизации до государственной регистрации права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, является добросовестным землепользователем, отвечает критериям, предусмотренным пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, сделаны на основании представленных в дело доказательств. Доказательства, позволяющие опровергнуть добросовестность кооператива, глава хозяйства Бирюков А.В. не привел.

Оспаривая льготное предоставление земельного участка СХПК «Колхоз имени Карла Маркса», и заявляя о наличии своего права на его приобретение по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, предприниматель Бирюков А.В., зарегистрированный в качестве главы КФХ 10.08.2004, не представил доказательств ведения сельскохозяйственного производства на конкретном земельном участке, находящемся в коллективно-долевой собственности, что исключает добросовестность использования заявителем спорного земельного участка до 30.12.2014 и возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-КГ15-16437 по делу № А36-6035/2014, при наличии нескольких конкурирующих заявлений лиц, ссылающихся на фактическое использование земельного участка или части земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для предоставления в собственность или в аренду испрашиваемой площади земельного участка одному из них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первое информационное сообщение о возможности приобретения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, земельных долей, расположенных на территории Натальинского муниципального образования СПК «Поливной», СХПК «Колхоз имени Карла Маркса», СХА «Хлебновская» опубликовано администрацией в газете «Балаковские Вести» № 51Д (3847) 23.12.2014.

13.01.2015 глава КФХ Бирюков А.В. направил в адрес администрации заявление (исх.№ 12) о приобретении земельных долей находящихся на территории СПК «Поливной» и СХПК «Колхоз имени Карла Маркса».

26.01.2015 в ответ на заявление главы КФХ Бирюкова А.В., администрация письмом исх. № 09-16/37 сообщила ему о необходимости предоставления доказательств использования земельного участка, находящегося в долевой собственности, по назначению. 

12.02.2015 аналогичное заявление направлено администрации председателем СХПК «Колхоз имени Карла Маркса».

27.02.2015 администрация письмом исх. № 09-16/162 также сообщила председателю кооператива о необходимости предоставления доказательств использования земельного участка, находящегося в долевой собственности, по назначению. 

28.04.2015 администрация в газете «Балаковские Вести» № 17Д (3883) опубликовала информационное сообщение, что «в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о возможности приобретения земельных долей, расположенных на территории Натальинского муниципального образования СПК «Поливной», СХА «Хлебновская», СПК «Матвеевский», СХПК «Колхоз имени Карла Маркса», сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности». 

07.05.2015 председатель СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» обратился с заявлением, в котором указал, что дополнительно к ранее поданной им заявке от 12.02.2015 просит рассмотреть его заявление о приобретении 34/583 земельных долей кооператива, а так же направил в адрес администрации документы о праве собственности кооператива на земельный участок площадью 700 га, о наличии права аренды от частных лиц с указанием кадастровых номеров земельных участков, документы об агрохимическом обследовании, отчеты статистики, а так же сообщил администрации о том, что предприниматель использует земельные поля, общей площадью пашни, 960 га, на которую имеет документы. 

По результатам рассмотрения данного заявления, администрацией принято решение в виде постановления от 18.05.2015 № 61 «О предоставлении СПК «Колхоз имени Карла Маркса» в собственность за плату 34/583 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером 64:05:000000:1.

От главы КФХ Бирюкова А.В. заявление о приобретении долей в ответ на информационное сообщение, опубликованное администрацией в газете «Балаковские Вести» № 17Д (3883) 28.04.2015, не поступило. Отказ уполномоченного органа от 26.01.2015 в предоставлении спорного участка предприниматель не обжаловал.

Таким образом, ссылаясь на наличие оснований для проведения конкурсных процедур при наличии двух конкурирующих заявок на выкуп спорных долей, истец не представил в материалы дела доказательства нарушения процедуры предоставления земельного участка, а также доказательства, позволяющие определить использование им участков, приходящихся на спорные невостребованные доли, и как следствие, не доказал право на выкуп спорных долей на льготных условиях и нарушение его прав оспариваемой сделкой, нарушение администрацией процедуры отчуждения земельного участка.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что Бирюков А.В. обладал информацией об иных собственниках земельных долей земельного участка с кадастровым номером 64:05:000000:1, сведения о которых содержались в истребованных и полученных им в 2015 году выписках из ЕГРН, однако обратился в суд с иском лишь 19.04.2019, суды обоснованно признали срок исковой давности по заявленным требованиям истекшим.

Доводы кассационной жалобы Бирюкова А.В. о наличии конкурирующих заявлений подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт подачи им конкурентной заявки на выкуп долей спорного земельного массива без предоставления доказательств его использования не свидетельствует о наличии у него права на их выкуп в порядке пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ и не является основанием для проведения торгов. 

Кроме того, судами установлено, что Бирюковым А.В. подана только заявка от 13.01.2015, в ответ на публикацию информационного сообщения в газете «Балаковские Вести» № 51Д (3847) от 23.12.2014, которая отклонена администрацией с указанием на то, что не представлены доказательства использования спорных долей, подтверждающих право на выкуп на льготных условиях; заявка на информационное сообщение в газете «Балаковские Вести» № 17Д (3883) от 28.04.2015, Бирюковым А.В. не подавалась.

Доводы о публикации извещения о возможности приобретения земельных участков с нарушением установленных законом сроков, не влекут недействительность договора купли-продажи и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Более того, из материалов дела следует, что истец обладал сведениями о том, какие земельные доли подлежат отчуждению, и обратился в уполномоченный орган в соответствии с условиями извещения.

Аналогичный довод предпринимателя о несоответствии процедуры публикации информационных сообщений в спорный период Закону № 101-ФЗ, правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд установил, что в период между публикациями 23.12.2014 и 28.04.2015 сделки с земельными долями не совершались и отказы по продаже земельных долей заинтересованным лицам по причине пропуска администрацией месячного срока на публикацию не выносились. 

Принимая во внимание наличие доказательств использования СХПК «Колхоз имени Карла Маркса» земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал договор купли – продажи №ИД/8-15 заключенный 20.05.2015 в течение шести месяцев со дня возникновения муниципальной собственности на земельную долю, когда орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящейся в долевой собственности, заключенным в рамках действующего законодательства, в отсутствие нарушения конкурентных и иных процедур, публичных интересов неопределённого круга лиц. 

Правомерно согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции, что доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований – свидетельства о государственной регистрации права на доли, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими использование им спорного земельного участка, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими статус истца как субъекта сельскохозяйственного значения и использование им именно того земельного участка, который явился предметом оспариваемой сделки. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен. 

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А57-9365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова