Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25283/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-251306/16

12.07.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-251306/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции финансового управляющего (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу 

<

...>. корп. 2 кв. 30)в деле о банкротстве ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, 

ФИО1 – лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 19.04.2018 утверждено  положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО1  в редакции, представленной финансовым управляющим должника. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1  и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО1 и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Должник в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что стоимость предмета залога согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, на 14 000 000, 00 руб. ниже оценки,  установленной проведенной судебной экспертизой в рамках вступившего в законную силу решения суда.

Проведение оценки залогового имущества в процедуре реализации имущества гражданина в силу положений пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 213. 26, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве является обязательным. 

Из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> № 047-ПО-2017 следует, что оценка имущества гражданина определена в 22 213 000, 00 рублей.

В решении Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-3254/2015 указано, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Компания «СОФТ-АВ»      № 1507290-1 от 29.07.2015 рыночная стоимость залогового имущества (двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: 

<

...>) составляет 36 253 872 руб.

Однако, в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Указанный в решении Кунцевского районного суда города Москвы отчет об оценке составлен в 2015 году, то есть за три года до рассмотрения ходатайства финансового управляющего об утверждении Порядка продаж. Он не может отражать действительную рыночную стоимость имущества по состоянию на 2018 год и быть использован для целей определения начальной цены предмета аукциона в процедуре банкротства должника.

Ссылка должника на то, что начальная продажная цена, предложенная финансовым управляющим, меньше рыночной стоимости имущества должника, не соответствует действительности, поскольку реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества.

Финансовый управляющий обоснованно указывает на то, что установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведёт к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Должником не представлено доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено, в связи с этим доводы должника не могут служить основанием для внесения изменений в предложенный финансовым управляющим Порядок продаж либо его отмене.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что финансовый управляющий не предпринял достаточных и исчерпывающих мер по согласованию с залоговым кредитором цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

Однако  данный довод не может быть принят судом, так как он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим  предприняты надлежащим меры для согласования проекта Порядка продаж с залоговым кредитором, а именно: 18.10.2017 в адрес АО «Генбанк» направлено предложение о продаже заложенного имущества ФИО1, которое согласно отчету об отправке почтового отправления получено залоговым кредитором 23.10.2017, однако ответа на него не направлен; 25.12.2017 в адрес АО «Генбанк» направлена копия ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи и разрешении разногласий, которое получено залоговым кредитором 28.12.2017.

Направление почтовой корреспонденция в адрес АО «Генбанк» производилось по почтовому адресу кредитора, указанному в заявлении о банкротстве гражданина, а также в иных процессуальных документах, направляемых финансовому управляющему: 109544, г. Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 20/8, стр. 1-1 А.

Финансовый управляющий обоснованно обращает внимание суда на то, что неявка АО «Генбанк» дважды (13.02.2018 и 12.04.2018) в судебные заседания, в которых рассматривался вопрос об утверждении Порядка продаж, доказывает тот факт, что какие-либо возражения относительно условий реализации заложенного имущества, предложенных финансовым управляющим, у залогового кредитора отсутствовали.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-251306/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

О.И. Шведко