ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67002/19

10 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.06.2019;

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-67002/19

по заявлению ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

об оспаривании постановления

к ОАТИ г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы (далее - Объединение) от 30.01.2019 № 19-44-Ш09-00003/01 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документ, приложенный к кассационной жалобе ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» и указанный в пункте № 3 приложения (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.10.2019 № ЮЭ9965-19-6929046), подлежит возврату обществу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.

Общество не согласилось с вменяемым правонарушением, в связи с чем обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, установленный частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Полномочия административного органа предусмотрены Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП (далее - Положение № 960-ПП), постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» (далее - Постановление № 387-ПП).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, при проведении мониторинга уполномоченными должностными лицами Объединения выявлен факт проведения подрядной организацией работ по строительству и реконструкции улично-дорожной сети по адресу: р-н Захарьино, корп. 23, 25, ул. Николая Сироткина, д. 4А, подрядная организация ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в соответствии с ордером № 17060340. Срок действия ордера истек 30.10.2018.

По состоянию на 03.12.2018 ограждение не демонтировано, бетонные плиты, навалы строительного мусора не вывезены, благоустройство не восстановлено.

В связи с выявленными в ходе мониторинга обстоятельствами, в отношении заявителя 24.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 19-44-Ш09-00003/01 по части 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, а 30.01.2019 вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суды установили, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вмененного ему события правонарушения, что фактически не оспаривалось обществом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии бесспорных доказательств вины общества, что подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам общества о том, что протокол от 24.01.2019 не содержит сведений о том, что на момент осмотра последним ведутся какие-либо земляные работы, судами установлено, что совершение данных действий зафиксировано в рапорте проверяющего от 11.12.2018.

Доводы общества о том, что в отношении него возможны замена административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), или применение частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не состоятельны в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суды установили, что в рамках дела об административном правонарушении такие обстоятельства не установлены. Доказательств того, что общество является субъектом малого предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках данного дела об административном правонарушении также судами не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела также отсутствуют, обществом не представлены.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды правомерно заключили, что учитывая вышеизложенное, наложение на общество штрафных санкций в установленном законом размере и порядке законно и обоснованно, поскольку общество должно нести ответственность за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.18 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела и признанием факта его совершения обществом.

Судами установлено, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдены, срок давности привлечения не нарушен.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как обоснованно указала апелляционная инстанция, в данном случае заинтересованное лицо действовало в рамках полномочий, предоставленных ему Постановлением № 387-ПП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу № А40-67002/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

И.Ю. Григорьева