АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11929/2023

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Феликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.10.2024, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Феликс» (далее – истец, ООО «Мебель-Феликс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ответчик, ООО «Астирис») о взыскании 1 018 354,21 рублей задолженности по договору поставки №18/04/21 от 21.04.2021, 2 591 711,46 рублей пени за просрочку поставленного товара за период с 09.09.2022 по 31.01.2024 (с учетом уточнений от 31.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании судом заслушаны пояснения сторон относительно исковых требований. На вопрос суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части снижения пени ответчик пояснения не представил, истец в реплике указал, что ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

21.04.2021 между ООО «Мебель-Феликс» (Продавец) и ООО «Астирис» (Покупатель) был заключен договор поставки №18/04/21 (далее – спорный договор), по условиям которого  Продавец обязался передать в собственность Покупателю товар – мебель. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, его стоимость, количество и комплектность определены сторонами в Приложении к договору (Спецификации). 

Согласно Приложению №1 к Договору стороны согласовали поставку мебели на общую сумму 5 091 772 рублей 43 копейки. 

Порядок расчетов за поставленный товар определен в пунктах 4.1-4.3 Договора. Покупатель обязался выплатить Продавцу 50% от общей стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.1). Следующий платеж в размере 30% от суммы, указанной в счете, Покупатель оплачивает в течение 45 рабочих дней с даты поступления первого платежа и после получения уведомления о готовности товара к отгрузке из Москвы (пункт 4.2). Оставшиеся 20% от суммы, указанной в счете, Покупатель оплачивает в течение 3-х дней с момента передачи товара по товарной накладной (УПД) и Акта выполненных работ (пункт 4.3).

В исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, согласованный в Приложении №1 на общую сумму 5 091 772 рублей 43 копейки, по универсальным передаточным документам (УПД) №80 от 17.08.2021, №69 от 22.06.2022, №75 от 28.06.2022, №76 от 04.07.2022, №78 от 06.07.2022.

Покупатель свои обязательства по договору исполнил частично, в счет оплаты поставленного товара перечислил на расчетный счет Продавца 4 073 417,22 рублей. 

В связи с оплатой поставленного товара в неполном объеме 30.05.2023 истец направил ответчику претензию от 30.05.2023 с требованием о незамедлительной оплате долга и пени по договору. 

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Мебель-Феликс» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что поскольку 20% от общей стоимости товара оплачиваются после приемки товара (пункт 4.3 договора), а товар до настоящего времени соответствующего качества не поставлен, у ответчика отсутствует обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 5 091 772 рублей 43 копейки подтверждается представленным в материалы дела УПД №80 от 17.08.2021, №69 от 22.06.2022, №75 от 28.06.2022, №76 от 04.07.2022, №78 от 06.07.2022.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона покупатель встречные обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки, в соответствии с которым на 25.08.2022 задолженность  ООО «Астирис» в пользу ООО «Мебель-Феликс» составляет 1 018 354,21 рублей.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Вместе с тем, ответчик, сославшись на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, полагает, что у него отсутствует обязательства по оплате задолженности, так как истец произвел поставку товара ненадлежащего качестве.

Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд установил, что последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях проверки доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качестве определением от 29.03.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КК «Арктур эксперт» ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы: определить имеются ли недостатки у мебели, приобретенной ООО «Астирис» на основании договора №18/04/21 от 21.04.2021, заключенного с ООО «МебельФеликс»? Если имеются, то какие именно, какова причина их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №023-С/2024 от 01.11.2024, согласно которому в результате проведенного исследования экспертом зафиксированы дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологических процессов основных этапов производства, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, а также снижающие эстетические свойства мебели, свойства надежности, а именно:

- расхождение полос облицовки: образование зазоров между листами шпона на облицованной поверхности изделия;

- пробитие клея: проникновение клея через поры облицовки на ее наружную поверхность;

- отслоение облицовки: отделение облицовки пласти щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности;

- непроклей: дефект клеевого шва, при котором не обеспечивается заданная прочность склеивания;

- складки на поверхности шпона: волнистые, частично не приклеенные к основе участки облицовки из шпона;

- повреждения изделий – тумба прикроватная с ящиком 400*450*500 мм, такие как: ящик не имеет свободного хода, выдвигается или задвигается с применением усилий (дефект монтажа, образовался в результате нарушения технологии крепления выдвижных механизмов), частичная деформация направляющих выдвижного ящика.

На основании проведенного исследования Эксперт может сделать вывод о том, что причиной образования выявленных дефектов является нарушение этапов технологических процессов изготовления деталей мебели в производственных условиях / частично дефект монтажа.

В результате производства экспертизы, Эксперт определил, что по характеру образования большая часть выявленных дефектов мебели (ориентировочно 30% от общего объема осмотренных изделий мебели) являются производственными, проявились через некоторое время эксплуатации, данный факт дает право полагать, что все выявленные дефекты носят скрытый производственный характер / частично монтаж сборки.

По значимости, степени выраженности и месту расположения, выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» в совокупности являются значительными, дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность и устранимыми, дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

В результате проведенного исследования Экспертом зафиксированы также дефекты, образовавшиеся в результате эксплуатации мебели по прямому назначению – эксплуатационные, влияющие на эксплуатационную пригодность и долговечность изделий, а также снижающие эстетические свойства мебели, свойства надежности, а именно: механические повреждения изделии, такие как царапины, сколы, вмятины, потертости лицивочного материала.

Изучив указанное экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО3), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, сторонами в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта №023-С/2024 от 01.11.2024 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие у поставленного истцом товара скрытых дефектов производственного характера, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

При таких условиях, покупатель вправе использовать один из предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ способов защиты своих прав, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, а именно:

- соразмерное уменьшение покупной цены;

- безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок;

- возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Условиями договора (пункты 2.6 и 2.7) также предусмотрено, что сроки и условия гарантии поставленного Товара определяются его производителем, составляю 18 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи Товара. В течение гарантийного срока Продавец обязуется самостоятельно за свой счет устранить все недостатки «Товара», за исключением недостатков, возникших по вине Покупателя или третьих лиц в результате ненадлежащей эксплуатации «Товара».

Претензии по качеству и количеству Товара предъявляются в момент подписания накладной и/или Акта приема-передачи Товара. В дальнейшем претензии принимаются только при выявлении скрытых производственных дефектов. При этом претензии должны быть подтверждены актом экспертизы с привлечением независимых экспертов.

Как следует из материалов дела, актом осмотра от 20.06.2022 были зафиксированы дефекты у части элементов поставленной мебели. Истец произвел замену бракованных элементов мебели, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ от 18.08.2022. Ответчик подписал акт и принял работы 05.09.2022, о чем свидетельствует подпись в акте.

Довод ответчика о том, что от имени ООО «Астирис» акт выполненных работ от 18.08.2022 подписан неуполномоченным лицом – ФИО4, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Так, суду представлена доверенность от 10.01.2021, выданная генеральным директором ООО «Астирис» ФИО5 о том, что общество доверяет ФИО4 получать товарно-материальные ценности (ТМЦ), с правом подписи актов приема передачи ТМЦ, УПД и иных документов, подтверждающих передачу ТМЦ. Данная доверенность выдана сроком до 31.12.2022, следовательно, на момент подписания акта выполненных работ от 18.08.2022 ФИО4 (05.09.2022) у него имелись полномочия на указанные действия от имени общества.

Доказательств того, что после выявления скрытых дефектов принятого товара ответчик в порядке пункта 2.7 договора обращался к истцу с требованиями о применении одного из способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Напротив, после замены бракованных элементов спорного товара по акту от 18.08.2022, истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в размере 1 018 354,21 рубля. Одновременно с названной претензией ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов от 25.08.2022 с указанием на указанную задолженность, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

До подачи настоящего иска поставщиком покупатель не уведомлял его о поставке товара ненадлежащего качестве и не предъявлял к нему требований об устранении последствий своих нарушений. 

Таким образом, сами по себе выявленные дефекты не освобождают покупателя от обязанности произвести оплату по товару в полном объеме, так как для восстановления его прав действующим законодательством и условиями договора предусмотрены иные способы защиты.

Арбитражный суд обращает внимание ответчика, что способы защиты прав покупателя, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в настоящем случае неприменимы, так как выявленные дефекты спорного товара имеют устранимый характер. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга по договору поставки в размере 1 018 354 рублей 21 копейка, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 2 591 711,46 рублей пени за просрочку поставленного товара за период с 09.09.2022 по 31.01.2024

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.1.3. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков расчета, указанных в пункте 4.2 и пункте 4.3. Договора, Продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (2 591 711 рублей 46 копеек). Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что с учетом применения моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022, неустойка подлежит взысканию только со 02.10.2022, суд поясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. 

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее. 

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), в пункте 11 Постановления №44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановления №44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом данного правового подхода, требования истца по оплате товара, поставленного в настоящем случае уже в период моратория, а также у учетом установленных договоров сроков оплаты, являются текущими (по смыслу Закона о банкротстве), следовательно, истец вправе начислить пеню на данные требования за период с 09.09.2022 по 30.09.2022.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астирис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Феликс" 1 018 354 рублей 21 копейка основного долга, 2 591 711 рублей 46 копеек пени, а также 36 340 рублей судебных расходов на оплат государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астирис" в доход федерального бюджета 4 710 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.