ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-8244/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО Хоум кредит энд Финанс ФИО1 по дов от 08.08.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023,

по заявлению о включении требования ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в размере 14 899 658,41 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Центр частного права электроэнергетики» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признано ООО «Центр частного права электроэнергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №127 от 30.10.2021 № 199.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022  включено требование ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 899 658,41 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (с учетом определения от 16.03.2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 изменено, требование ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в размере 14 899 658,41 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Челябинское управление энерготрейдинга»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что       судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно части 1 статьи 177, частей 1, 2 статьи 186, части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению Конституционного права ООО «ЧУЭТ» и его конкурсных кредиторов на доступ к правосудию и судебную защиту в установленные законом сроки; в рассматриваемом споре характер правоотношений между должником и кредитором с позиции того, что сам по себе факт аффилированности сторон гражданско-правового обязательства по общему правилу не свидетельствует о наличии в их поведении недобросовестности и не является препятствием для включения вытекающего из такового действительного обоснованного долга в реестр требований кредиторов, приняв во внимание, что рассматриваемые правоотношения между обществами являлись длительными, не выделялись из общей специфики внутригрупповых отношений, банкротство кредитора наступило значительно раньше, чем банкротство должника, правовые основания для признания факта компенсационного финансирования и, как следствие, субординации требования ООО «ЧУЭТ», отсутствуют.

До судебного заседания от ООО Хоум кредит энд Финанс Банк поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Хоум кредит энд Финанс Банк в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и признаны недействительными договоры уступок прав требования, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» от 02.08.2018 № ЦЧПЭ-02-08; от 22.10.2018 № ЦЧПЭ-22-10, от 31.10.2018 № ЦЧПЭ-31-10; признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств от 31.10.2018, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга»; применены последствия недействительности сделок -взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» денежные средства в размере 14 899 658,41 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, указав на обязательность судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ и на преюдициальных характер судебных актов в силу ст. 69 АПК РФ.       

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, вместе с тем, изменил определение суда первой инстанции, указав на то, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с понижением очередности его требования. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела подтверждается, что требования ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» являются реституционным требованием и основываются на судебном акте о признании сделки недействительной в банкротстве ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 суд квалифицировал данные сделки (платежи) недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС 19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018: «таким образом, суд округа, сославшись исключительно на факт вступления) в законную силу судебных приказов о взыскании долга по займам как на безусловное основание для включения требования ФИО4 в третью очередь реестра, допустил ошибку. Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного аюга, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве)».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ наличие судебного акта о задолженности не освобождает суд от проверки очередности требования кредитора.

Апелляционным судом установлено, что Должник и кредитор являются заинтересованными по отношению друг к другу.

На дату перечислений (06.07.2017) денежных средств ООО «ЦЧПЭ» имело признакине платежеспособности.       

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «ЦЧПЭ» размер кредиторской задолженности составил по состоянию на 31.12.2015 - 161 876 000 рублей, на 31.12.2016 - 288 680 000 рублей, т.е. увеличился на 78,3%.      

Размер дебиторской задолженности составил по состоянию на 31.12.2015 - 83 488 000 рублей, на 31.12.2016 - 182 281 000 рублей, т.е. увеличился по сравнению с прошлым годом на 118,3%.            

Чистая прибыль ООО «ЦЧПЭ» по состоянию на 31.12.2015 составляет 15 828 000 рублей, в 31.12.2016 чистая прибыль составляет всего 1 360 000, уменьшилась на - 91,4%.

Выручка ООО «ЦЧПЭ» по состоянию на 31.12.2015 составляет 3 449 000 рублей, на 31.12.2016 - 2 922 000 рублей, т.е. уменьшилась на 15,3 %.

Таким образом, в 2016,2017 000 «ЦЧПЭ» находилось в имущественном кризисе.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного должником лица.

Как указано в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

Не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Установив, что заявленное требование ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» вытекает из отношений должника и общества, входящих в одну хозяйственную группу, на отличных от обычной хозяйственной деятельности условиях, носит корпоративный характер, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат субординации по отношению к требованиям иных независимых кредиторов на основании правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Как отметил апелляционный суд, тот факт, что впоследствии в отношении контролирующего (аффилированного) лица, предоставившего компенсационное финансирование, открыта процедура конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о его несостоятельности, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-8244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий