﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117185/2018

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): Григорьева АС – доверенность от 29/12/2018

от ответчика (должника): Гункин ВВ – доверенность от 09/01/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2603/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019  по делу № А56-117185/2018, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к  Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 08.08.2018 №06/11756-Р-9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

От Учреждения поступило заявление о пересмотре  судебного акта  по новым  обстоятельствам, к которым заявитель относит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-117195/2018, по которому со схожими фактическими обстоятельствами было отменено решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А56-117195/2018.

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 27.12.2018 по делу №А56-117185/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися и носят существенный характер.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае Учреждение в обоснования заявления о пересмотре ссылается на решение по делу № А56-117195/2018. Заявитель считает, что дела №А56-117195/2018 и А56-117185/2018 обладают схожими фактическими обстоятельствами и имеют противоречивые решения, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Вместе с тем, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Как верно указал суд первой инстанции, судебные акты по делу №А56-117195/2018 не служили основанием для принятия решения по настоящему делу и их отмена не может расцениваться как новое обстоятельство.

При этом данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент подачи заявления о признании недействительным предписания Инспекции оно не располагало сведениями о том, что осуществленная 07.08.2018 Инспекцией проверка проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не относится к тем обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент подачи заявления, и с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 сентября 2019 года по делу №  А56-117185/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева