128/2019-23834(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3506/2017

г. Владивосток

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2604/2019 на определение от 03.04.2019 судьи Т.С. Петровой 

по делу № А51-3506/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311253617500012)  

об оспаривании сделки должника, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

к индивидуальному предпринимателю Шеретову Александру Дмитриевичу  (ИНН 254000015869, ОГРНИП 310254028000012)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии: от ФИО3: ФИО4, по доверенности от  04.12.2015 сроком действия на 10 лет, паспорт; конкурсный управляющий  ФИО5, лично, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве -  представители не явились,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть судебного акта  оглашена 14.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  95 от 02.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018  индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  ФИО5  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  16.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи  нежилых помещений № 13/1 от 01.08.2000, заключенного между должником  и ФИО6 и применении последствий  

недействительности сделки в виде возврата Шеретову А.Д. нежилых  помещений ( №№ 11, 13, 14, 14а, 14б) общей площадью 128, 8 кв.м., (доля в  праве 97/100), кадастровый номер 25:28:040011:6629, расположенных по  адресу: г. Владивосток, ул. Посадская, 20.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019  договор купли-продажи нежилых помещений от 01.08.2000 № 13/1,  заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделок. ФИО6 обязана возвратить в конкурсную массу должника -  индивидуального предпринимателя ФИО2  нежилые помещения ( №№ 11, 13, 14, 16 А51-3506/2017 14а, 14б) общей  площадью 128, 8 кв.м, (доля в праве 97/100), кадастровый номер  25:28:040011:6629, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение норм  материального права. Поясняет, что правоотношения с ФИО7 и  иными лицами по распоряжению частной собственности в августе 2000 года  регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции,  действовавшей в тот период. Полагает, что договор от 01.08.2000  соответствует всем требованиям законодательства Российской Федерации.  Считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению  положения пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 1 статьи 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством  Российской Федерации не предусмотрена норма о том, что договор купли- продажи частной собственности части нежилой недвижимости подлежит  

государственной регистрации. Указывает, что договор не подлежал  обязательному нотариальному удостоверению и согласие на его совершения  от Янова Т.П. не требовалось. Считает, что суд первой инстанции  необоснованно и незаконно исчислил срок исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, стороны не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в  их отсутствие.  

Представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда  Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Конкурсный управляющий ФИО5 на доводы апелляционной  жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края  считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и  ФИО8 (покупатель) 01.08.2000 заключен договор купли-продажи  доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с которым продавец  продает, а покупатель покупает долю в праве – 97/100 общей долевой  собственности на недвижимое имущество, состоящее из нежилых  помещений 8-го этажа общей площадью 128, 8 кв.м. ( №№ 11, 13, 14, 14а, 14  

б), и долю в праве на общее имущество 9-ти этажного административно –  бытового корпуса.  

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: 

<

...>. 

Переход права собственности на спорное имущество от должника к  ФИО8 (в настоящее время фамилия изменена на Фаинберг) Оксане  Алексеевне зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  13.07.2018 (номер регистрации № 25:28:040011:6629-25/001/2018).  

Индивидуальный предприниматель ФИО3, посчитав, что  договор купли-продажи заключен в процедуре реструктуризации долгов  ФИО2 без согласия финансового управляющего и является мнимой  сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду  с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более  десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Оценивая заявленное должником в суде первой инстанции  ходатайство о пропуске срока исковой давности (начало течения срока  исковой давности для оспаривания сделки исчисляет с даты заключения  

договора купли-продажи - 01.08.2000), суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В силу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских  прав гарантируется в пределах срока исковой давности.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

По мнению должника, начало течения срока исковой давности для  оспаривания сделки следует исчислять с даты заключения договора купли- продажи, т.е. с 01.08.2000.  

В рассматриваемом споре договор купли-продажи предусматривает  переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, право  собственности на которое подлежит государственной регистрации в Едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК  РФ).  

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у  приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не  установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним» государственная регистрация является  единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

Таким образом, датой совершения сделки, которая имеет значение для  определения начала срока исковой давности, является дата государственной  регистрации договора и перехода права собственности.  

Вместе с тем, сведения о государственной регистрации договора  купли-продажи в материалах дела отсутствуют, переход права собственности  на спорные объекты недвижимости зарегистрирован 13.07.2018.  

Следовательно, спорный договор может считаться исполненным с  момента регистрации перехода права собственности, т.е. с 13.07.2018  (согласно отметкам регистрирующего органа).  

На основании изложенного, срок совершения оспариваемой сделки и  начало течения срока исковой давности следует определять с указанной  выше даты.  

Из материалов дела следует, что заявление кредитора подано в  Арбитражный суд Приморского края 16.08.2018.  

Из изложенного выше следует, что срок исковой давности для  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не  пропущен.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» предусматривает, что на основании пункта 1 статьи  173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия  финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по  требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или  уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания  размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о  банкротстве.  

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого  предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что  она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она  может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка,  совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством. При этом в ходе реструктуризации  долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной  

форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или  несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в  связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей,  недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и  транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов,  выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга,  а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;  по передаче имущества гражданина в залог.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2018 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а  решением суда от 29.10.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении  него открыта процедура реализация имущества гражданина.  

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения  настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при  совершении данной сделки предварительное письменное согласие  финансового управляющего на ее совершение обязательно.  

Вместе с тем, из материалов дела не следует обстоятельств,  свидетельствующих о том, что письменное согласие финансовый  управляющий на совершение оспариваемой сделки выдавал.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена  13.07.2018 (дата регистрации перехода права собственности), т.е. в период  действия процедуры реструктуризации долгов гражданина, при отсутствии  выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового  управляющего.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии признаков недействительности в  оспариваемой сделки.  

Судебная коллегия, оценивая доводы кредитора о ничтожности  сделки в силу статьи 163 ГК РФ, исходит из следующего.  

На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в  письменной форме (простой или нотариальной).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное  удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе  наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется  нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое  нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и  нотариальной деятельности.  

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях,  указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением  сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась  (пункт 2 статьи 163 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-  ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на  жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения  такого помещения одновременно является государственной регистрацией  возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных  с ним права общей долевой собственности на общее имущество и  обременения такого имущества.  

Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на  недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками  долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат  нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с  имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или  приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда,  сделок по отчуждению земельных долей.  

Согласно части 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение  сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным,  несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.  

Таким образом, в отсутствие нотариального оформления договор  купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое  имущество в силу прямого указания закона является недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор нотариально  не удостоверен. При этом каких-либо доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка  недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

В связи с несоблюдением нотариальной формы суд первой инстанции  пришел к обоснованному к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.  

Судебная коллегия, оценивая доводы кредитора о мнимости  оспариваемой сделки, исходит из следующего.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (часть 1 статьи 170 ГК РФ)  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за  ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, стороны сделки обратились за  государственной регистрацией перехода права собственности в  регистрирующий орган только 01.11.2001, т.е. спустя 1 год и 3 месяца  несмотря на дату договора № 13\1 01.08.2000. При этом на спорное  имущество был наложен арест определением Фрунзенского районного суда  от 07.06.2001 по иску ЗАО «Горстрой» (правопредшественника  индивидуального предпринимателя Гришиной С.В., что следует из решений  Первореченского районного суда от 26.05.2016 по делу 2-35\16 и от  02.11.2016 по делу 2-233\16.  

Из пояснений предпринимателя ФИО3 следует, что  ФИО9 в фактическое владение спорным имуществом никогда не  вступала, несмотря на подписание ею акта приема-передачи. Эти  обстоятельства, по мнению предпринимателя ФИО3,  подтверждаются тем, что она обращалась в 2016 году в Первореченский  районный суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения  ФИО2 спорного имущества (дело 2-2331\16), но сам договор и  оплату по нему не представила, в своих требованиях ссылалась на иную дату  договора. Кроме того, 16.10.2001 ФИО2 заключил с ООО «Фаргос»  договор аренды в отношении спорного имущества.  

25.10.2005 ООО «Фаргос» в лице ФИО7 (директор с  24.10.2003 и учредитель с 21.09.2004) подтвердило исполнение договора  аренды, уступив права и задолженность по нему новому арендатору ООО  «Сейдим». Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда  Приморского края от 19.11.2015 по делу № А51-14588/2015.  

Кроме того, через 4 года после подписания договора купли-продажи  помещений, ФИО2 заключил 19.07.2005 с ЗАО «Тор-строй» договор   № 55, датированный 20.12.2004, возмездного оказания услуг в отношении  спорных помещений.  

Поскольку обязательства по оплате в рамках договора ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, ЗАО «Госстрой» неоднократно  

обращалось в суд с заявлениями о взыскании задолженности. Данное  обстоятельство подтверждается решением Первореченского районного суда  г.Владивостока от 24.09.2018 по делу № 2-2914/18 и решениями  Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делам № 2-4672/06, 22794/07, 2-2860/08, решением мирового судьи судебного участка № 28  Фрунзенского района г.Владивостока по делу № 2-83/2009.  

Из письменных пояснений заявителя, не опровергнутых должником,  следует, что при составлении актов описи и ареста имущества по  многочисленным судебным производствам, участвуя в судебных  разбирательствах по взысканию платы за содержание принадлежащих ему  нежилых помещениях, должник ФИО2 не заявлял о том, что спорные  помещения им проданы и он к ним отношения не имеет, не просил привлечь  к участию в спорах ФИО7  

Вместе с тем, ФИО2 распоряжался имуществом и после  01.08.2000, что выражалось в обращениях за защитой своих прав как  собственника недвижимости, заключении в отношении имущества арендных  сделок, договора № 55 на обслуживание помещений (определение  Арбитражного суд Приморского края от 09.04.2015 по делу № А51-902/2015,  решение Арбитражного суд Приморского от 08.08.2012 по делу № А51- 5458/2012, решениями Первореченского районного суда от 24.09.2018 по  делу № 2-2914/18, от 07.06.2018 по делу № 2-304/2018, от 12.09.2018 по  делу № 2а-2538/2018, от 21.03.2018 по делу № 2а-968/2018).  

Кроме того, при рассмотрении спора о введении в отношении  ФИО2 процедуры реструктуризации долга по настоящему делу,  последним представлены в суд справка о наличии имущества на 06.03.2017 и  иные документы, подтверждающие права на спорные нежилые помещения  (договор аренды). При этом ФИО2 приобщил к материалам дела  договор аренды от 01.05.2017 с гражданином ФИО10  

Указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемая сделка  является мнимой, поскольку на протяжении 17 лет после продажи  

Шеретовым А.Д. помещений Файнберг О.А., он распоряжался им как  фактический собственник.  

Данный факт подтверждается решением Фрунзенского районного  суда г. Владивостока от 24.12.2018 по делу № 2а-8642/2018 и решением  Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.06.2018 по делу № 2- 304/2018.  

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о  том, что спорный договор купли-продажи заключен с целью избежать  ФИО2 обращения взыскания кредиторов на принадлежащее ему  имущество.  

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу   № А60-29137/2010-С5, мнимые сделки относятся к категории ничтожных,  поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1  статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может  констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в  рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных  споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может  непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352/01 по  делу № 9-315 суд также отмечал, что если договоры купли-продажи  имущества заключены в целях противоправного сокрытия имущества от  взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений пункта 1 статьи 170  ГК РФ такие сделки являются ничтожными.  

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о  мнимости оспариваемого договора.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует  цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума  ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», следует, что  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах  на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной  

части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В то же время решение суда о признании сделки недействительной,  которым не применены последствия ее недействительности, не является  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  применил последствия признания сделки недействительной и возложил на  ФИО6 обязанность возвратить спорное имущество в  конкурсную массу должника.  

Судебная коллегия, проанализировав доводы апеллянта, пришла к  выводу о том, что они не основаны на законе, поскольку по состоянию на  01.08.00 действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним». В редакции, действовавшей на 01.08.00, статьей 4 указанного выше  закона устанавливалась обязательность государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого определения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по  мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права  применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на  основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся  

в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по  делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи А.В. Ветошкевич  

 Л.А. Мокроусова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 7:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович