АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества

Дело № А60-3963/2019

г. Екатеринбург

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                       М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел дело № А60-3963/2019 по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании

от должника: ФИО3, представитель по доверенности серии         66АА № 5307398 от 23.11.2018, 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 16.02.2019 серии 66АА № 5026598

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В Арбитражный суд 24.01.2019 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил:

1) признать ФИО2 несостоятельным (банкротом),

2) включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 основной долг в размере 5 466 588 руб. 87 коп.,

3) утвердить финансовым управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

4) установить финансовому управляющему сумму вознаграждения за исполнение своих обязанностей 25 000 руб.

Определением суда от 30.01.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания в материалы дела через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО5, соответствующая требованиям ст. 20, ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Представитель заявителя в судебном заседании 27.02.2019 требование поддержал.

Представитель должника в судебном заседании 27.02.2019 представил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что заявителем неверно указана сумма задолженности, поскольку в период исполнительных действий                                (с момента возбуждения исполнительного производства 08.11.2018) со счета должника периодически списывались денежные средства в пользу кредитора, в связи с чем сумма долга, указанная в настоящем заявлении, является ошибочной. В обоснование изложенных доводов, должником представлен запрос в службу судебных приставов Ленинского района города Екатеринбурга с просьбой предоставления сведений об остатке задолженности в рамках исполнительного производства.

Отзыв с приложенными документами в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Кроме того, представитель должника выразил недоверие представленной кандидатуре арбитражного управляющего, полагая, что у последнего имеется личная заинтересованность в исходе рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем ходатайствовал об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенных доводов арбитражный суд счел целесообразным судебное заседание отложить для предоставления времени заявителю уточнить требования с учетом сведений, полученных должником от судебных приставов.

В судебном заседании 15.03.2019 заявитель ранее заявленное требование поддержал.

Представитель должника в судебном заседании 15.03.2019 заявил ходатайство о приобщении к материалам делам справки от 12.03.2019, полученной из Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (Ленинский районный отдел судебных приставов                      г. Екатеринбурга), согласно которой по состоянию на 12.03.2019 задолженность ФИО2 составляет 5 455 778 руб. 81коп., справки из Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области № 04-3810, в соответствии с которой за должником числится задолженность в размере 5 466 588 руб. 87 коп., Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 66/001/1215/2018-2764 от 25.12.2018, подтверждающей нахождении в собственности должника 1/3 общей долевой собственности на квартиру. Общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Кроме того, представитель должника просил предоставить время сторонам для составления сторонами плана реструктуризации.

Представитель заявителя настаивал на рассмотрении настоящего заявления по существу, ввиду отсутствия самого плана, однако не исключает возможности заключения мирового соглашения.

Учитывая возможность заключения сторонами мирового соглашения, арбитражный суд отложил рассмотрение заявления для предоставления времени по согласованию его содержания на 10.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель заявителя пояснил, что представленный на рассмотрение план реструктуризации не устраивает                    ФИО1, поскольку предусматривает уменьшение образовавшейся задолженности с 5 000 000 руб. до 3 000 000 руб. 

Представитель должника в судебном заседании 10.04.2019 указал, что его доверитель является пенсионером, что несколько усложняет трудоустройство на высокооплачиваемую работу, ввиду чего план реструктуризации предусматривает уменьшение суммы задолженности. 

В ходе судебного заседания стороны не отрицали возможности урегулирования спора мирным путем. 

С учетом возможности разрешения настоящего спора мирным путем арбитражный суд отложил рассмотрение заявления на 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель должника пояснил, что им с заявителем не удалось достигнуть условий мирового соглашения, между тем не отрицал возможности погашения образовавшейся должности, с учетом того, что ежемесячно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство происходит списание денежных средств. По словам должника на день судебного заседания задолженность составляет 5 439 562 руб. 37 коп. 

Кроме того, представитель должника повторно заявил ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, полагая, что ФИО5 имеет личную заинтересованность в исходе данного дела и возможно знаком с самим заявителем или его представителем, что, по мнению должника, может помешать законному и объективному рассмотрению настоящего заявления.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, однако, принимая во внимание доводы должника, арбитражный суд запросил сведения из Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отношении иной кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом необходимости получения сведений относительно иной кандидатуры арбитражного управляющего, а также уточнения размера задолженности, арбитражный суд отложил рассмотрение заявления на 27.05.2019.

В судебном заседании 27.05.2019 представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области № 04-7155 от 15.05.2019, в соответствии с которой задолженность ФИО2 на сегодняшний день составляет 5 439 563 руб. 72 коп., а также Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке, предусмотренном ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель должника настаивал на утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего, настаивая на том, что                   ФИО5 имеет личную заинтересованность в исходе данного дела.

Определением от 13.05.2019 суд обязал Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего.

Истребуемые судом сведения к настоящему судебному заседанию не представлены.

Представитель должника в судебном заседании 27.05.2019 уточнил сумму задолженности, представитель заявителя с учетом представленных должником документов, свидетельствующих о частичной оплате задолженности, не возражал уменьшить подлежащую взысканию в реестр требований кредиторов до 5 439 563 руб. 72 коп.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее заявление по итогам судебного заседания, арбитражный суд полагает, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на наличие задолженности в размере 5 466 588 руб. 87 коп. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга                                           от 25.07.2018 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 431 232 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 356 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 03.05.2017 ФИО1 08.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС                 № 022856183.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ленинский РОСП возбуждено исполнительное производство № 77394/18/6604-ИП.

Как следует из настоящего заявления, требования исполнительного документа серии ФС № 022856183 по настоящее время исполнены частично, в связи с чем в ходе судебного заседания сумма заявленных требований  уменьшена до 5 439 563 руб. 72 коп.

Указанное уменьшение заявленных требований не противоречило закону и не нарушало права других лиц, указанное уменьшение рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 5 439 563 руб. 72 коп.

Поскольку требование заявителя составляет более 5 000 000 рублей, и доказательства исполнения судебного акта отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1                     статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8                       ст. 213.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму долга, возраст должника и имеющийся у неё доход, суд полагает, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Во исполнение определения суда Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 и сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

 

Возражая относительно утверждения данной кандидатуры, должник указал на его личную заинтересованность в исходе данного дела, а также возможное знакомство с самим заявителем или его представителем, что, по мнению ФИО2, может помешать законному и объективному рассмотрению настоящего заявления.

Между тем данные доводы должника, а также доводы относительно того, что кандидатура арбитражного управляющего указана в заявлении о признании должника банкротом, подлежат отклонению, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», не следует, что указание в заявлении конкретной кандидатуры финансового управляющего при одновременном указании наименования саморегулируемой организации является нарушением требований Закона о банкротстве, влекущим невозможность принятия к производству заявления о банкротстве физического лица и его рассмотрения, при этом четко регламентирован порядок действий суда в данной ситуации.

Следовательно, если предложенная саморегулируемой организацией по запросу суда кандидатура финансового управляющего совпадает с кандидатурой заявителя, указанной в заявлении, данное обстоятельство само по себе не является препятствием для утверждения финансовым управляющим того лица, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего объективно провести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника, кредиторов и общества, у суда не имеется оснований для отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

Доводы должника о том, что предложение Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве кандидатуры финансового управляющего должника именно арбитражного управляющего ФИО5 свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего дела, а также о возможном сговоре с кредитором, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны исключительно на субъективном предположении должника.

Таким образом, на должность финансового управляющего должника подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО5.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 20, 20.2, 33, 45, 213.2, 213.3, 213.4, 213.6, 213.24, 214, 214.1, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. 

2. Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – село Демчин Бердичевского района, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 28.10.2019. 

3. Включить требование ФИО1 в размере                    5 439 563 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

4. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО5 (ИНН 

<

***>,       адрес для направления корреспонденции: 624093, Свердловская область,                       г. Екатеринбург, а/я 779), члена региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

5. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере                 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет имущества должника.

6. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначить на 01 октября 2019 года на 11 ч 20 мин. в помещении суда по адресу: 620075,                      

<

...>, зал № 202.

Явку должника и финансового управляющего на судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества должника признать обязательной.

7. Обязать финансового управляющего ФИО5 направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Копию публикации представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер дела. 

8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                           М.Ю. Грабовская