ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24173/2024

10 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 10.02.2025); 

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО2 (по доверенности от 23.04.2024), 2) ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39365/2024)  Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-24173/2024, принятое

по заявлению ООО «Алекс Групп»

к  УФНС России по Санкт-Петербургу; Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Алекс Групп»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – Управление),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция)  о признании незаконным решения № 10-2799 от 11.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 заявленные требования удовлетворены. 

            В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что спорные контрагенты ООО «Алекс Групп» не обладают признаками реального ведения финансово-хозяйственной деятельности и не могли исполнить обязательства, принятые на себя в рамках взаимоотношений с Обществом и использованы Обществом исключительно для создания формального документооборота, направленного на неправомерное применение вычетов по НДС.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной Обществом по телекоммуникационным каналам связи 09.06.2021. 

            Налоговым органом принято решение от 11.11.2022 № 10-2799 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 17 220 151 руб., начислены пени в размере 4 467 174 руб. 98 коп., и штраф в размере 6 888 060 руб. 40 коп., предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ

 Основанием для принятия указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1, положений ст. 169, 171, 172 и 173 НК РФ занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Макон-реставрация», ООО «Балтийский профиль».

            Налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. 

            Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 18.12.2023 № 16-15/58626@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика  в суд. 

 Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что налоговый орган не обладает достаточной доказательственной базой, позволяющей сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что заявитель мог и должен был знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, а также получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

            Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности Общества доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для принятия оспариваемого решения от 11.11.2022 № 10-2799 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1, положений ст. 169, 171, 172 и 173 НК РФ занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Макон-реставрация», ООО «Балтийский профиль».

            Согласно представленным ООО «Алекс групп» документам ООО «Балтийский профиль» выполнял в течение 2020 года полный комплекс строительно-монтажных работ (СМУ) на 8-ми объектах: Жилой дом по улице Ропшинская, 4 литер А - ремонт фасада; Жилой дом по улице Ропшинская, 1/32 литер А - ремонт фасада; Жилой дом до улице ФИО4, 12 литер А- ремонт крыши, ремонт фасада;    Объект 4: Жилой дом по улице 9-я Красноармейская, 15 литер А - ремонт фасада, ремонт крыши;  Жилой дом по улице Угловой переулок, 3 литер а - ремонт фасада (п. 2.1 Договора); Жилой дом то улице Таврическая, 45 литер В - ремонт фасада, ремонт крыши;  Жилой дом по улице Тверская, 12/15 литер  -  ремонт фасада; Объект 8: Жилой дом по улице Тверская, 14 литера А - ремонт фасада.

            Вычеты по выполненным работам предъявлены ООО «Алекс групп» в 4-м квартале 2020 года.

            Заказчиком заявленных работ является некоммерческая организация «Фонд-региональный         капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах». 

            Работы по объектам жилой дом: по улице Ропшинская, 4 литер А, по улице Ропшинская, 1/32 литер А. по улице ФИО4,  12 литера  А выполнялись в рамках договора, заключенного Некоммерческой организацией «Фонда Региональный оператор ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик) и ООО «Макон-Реставрация» (Подрядчик), № 13-144/А/КР/ФС/2020 от 02.03.2020, где ООО «Алекес групп» выступает субподрядчиком по договору от 20.04.2020.

            ООО «Макон-Реставрация» применяет упрощенную систему налогообложения, объектом которой является доходы, уменьшенные на величину расходов. Договор между НО «ФКР МКД СПб» (Заказчик) и ООО «Макон-Реставрация» (Подрядчик) заключен без НДС.  

Далее ООО «Макон-Реставрация» в рамках выполнения обязательств перед  Фондом  Региональный оператор ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключает договор с ООО «Алекс Групп» так же  без НДС, указывая, что, объекты на которых выполняются работы по ремонту фасадов и крыш, расположенные по адресам: улица Ропшинская, 4 литера А; улица Ропшинская, 1/32 литер А; улица ФИО4, 12 литер А, относятся к объектам культурного наследия, что предполагает применение ООО «Алекс Групп» подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по сохранению объектов культурного наследия, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы и т.д.

            В рассматриваемой ситуации, согласно сведениям Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) изложенным в письме от 17.05.2022 № 01-43-10352/22-0-1, здания, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом Литер А и дом 4, литер А; Санкт-Петербург, ФИО4 улица, дом 12, Литер А; Санкт-Петербург, Тверская улица, дом 12/15, Литер А,  не являются объектами культурного наследии.

            Таким образом,  вопреки выводам суда первой инстанции  ООО «Алекс Групп» в нарушение подпункта  15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пункта 1  статьи 54.1 НК РФ, умышленно исказило сведения об объектах налогообложения, а именно неправомерно включило в раздел 7 сумм реализацию по договору №13 от 20.04.2020 с кодом 1010246 в адрес ООО «МАКОН Реставрация» без НДС.

            Далее, ООО «Алекс групп» в рамках исполнения обязательств перед ООО «МАКОН Реставрация» заключает договор № 144/АЖР/ФС-суб. от 21.04.2020 с ООО «Балтийский профиль», передает все вышеперечисленные объекты в субсубподряд ООО «Балтйский профиль», с исчислением суммы НДС.

            При этом, как обосновано отменил налоговой органа в оспариваемом решении полная передача обязательств по выполнению всего объема ремонтных работ ООО «Балтийский профиль» также является формальным нарушением договора между ООО «Макон-Реставрация» и ООО «ООО «Алекс групп»», так как пунктом 5.2.10  договора установлена возможность передачи субподрядчику  не более 50% объема работ от общей стоимости работ по Договору.

            Также из представленных Фондом капитального ремонта документов следует, что вывоз и утилизацию отходов с объектов: Ропшинская 1/32, 4 и ФИО4 12 осуществляло ООО «Лель-ЭКО» ИНН 

<

***>, на основании договора № 20/07- 19МР от 20.07.2020 (приложение к дополнению к акту), заказчиком является ООО «МАКОН Реставрация». 

            Налоговым органом установлено, что ООО «Алекс Групп» (Подрядчик) заключил договор №1-38/Б/КР/ФС/2020 от 27.02.2020 с ООО «Балтийский профиль» (Субподрядчик) в рамках выполнения обязательств  перед НО «ФКР МКД СПб» (Заказчик) по договору от 27.02.2020.

            Согласно сведениям Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) изложенным в письме от 17.05.2022 № 01-43-10352/22-0-1 здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Угловой переулок, дом З, литер А; Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская улица, 15, литера  А являются объектами культурного  наследия      ООО «АЛЕКС ГРУПП» в рамках выполнения обязательств перед НО «ФКР МКД СПб» (Заказчик) по договору №1-38/Б/КР/ФС/2020 от 27.02.2020, заключает договор от 21.04.2021 с ООО «Балтийский профиль», при этом из общей стоимости работ исчисляет НДС и  принимает данный НДС к вычету, что является нарушением пункта 2, пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку сумма «входного» НДС должна быть учтена в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и не подлежит приятию ООО «АЛЕКС ГРУПП» к вычету.

            Таким образом, Инспекцией установлено, что принятие ООО «Алекс Групп» к вычету НДС по счетам-фактурам № 45 от 15.10.2020, № 46 от  27.11.2020, № 47 от 30.12.2020, № 50 от 25.11.2020 на сумму 3 274 009 руб., выставленным ООО «БАЛТИЙСКИЙ ПРОФИЛЬ» на основании исполнения договора от 21.04.2021, является  неправомерным и  подлежит уплате ООО  «Алекс Групп» в бюджет.

            В ходе проверки установлено, что для выполнения работ на объектах:  Жилой дом по улице Таврическая, 45 литер В — ремонт фасада, ремонт крыши; Жилой дом по улице Тверская, 12/15 литер А — ремонт фасада; Жилой дом по улице Тверская, 14 литера А – ремонт фасада, между ООО «Балтийский профиль» и ООО «Алекс Групп» заключен договор суб. от 21.04.2020.

             ООО  «Алекс Групп» (Подрядчик) заключил данный договор с ООО «Балтийский профиль» (Субподрядчик) в рамках выполнения обязательств перед НО «ФКР МКД СПб»  (Заказчик) по договору от 27.02.2020. 

            На нарушении пункта 5.14 Договора ООО «Алекс групп» не представлены акт передачи объекта(-ов), список сотрудиков, допущенных к работе (пункт 2.2.1 Договора), информация о заключении договоров подряда с субсубподрядными организациями (пункту 5.2.10 Договора), 

            В связи с непредставлением ООО «Алекс Групп» информации о факте передачи объектов деля выполнения работ и другой значимой информации, на основании документов, имеющихся я налоговом органе, передача вышеуказанных объектов подрядным организациям   не подтверждается.

            По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены факты свидетельствующие о неправомерном принятии ООО «Алекс групп» налоговых вычетов по НДС от контрагенту ООО «Балтийский профиль», поскольку указанная организация не являлась реальным исполнителем работ.

            В результате мероприятий по истребованию документов (информаций) проведенной по статье 93.1 НК РФ, ООО «Балтийский профиль» в налоговый орган не представлены необходимые для проверки сведения, тем самым реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алекс Групп» со стороны контрагента не подтверждена, что отражено  на странице 27 оспариваемого решения.

            В отношении ООО «Балтийский профиль» установлено, что указанная организация создана 16.03.2015, в силу недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица 07.06.2021 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, 20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности в отношении руководителя ФИО5, 04.01.2022 на основании заявления ФИО6 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО7., что характеризует организацию как неблагонадежную.

            Как следует из оспариваемого решения, доля налоговых вычетов в налоговой отчетности ООО «Балтийский профиль» составляет 99,99 процентов. Основным и единственным покупателем заявленным в книге продаж за 4 квартал 2020 является ООО «Алекс Групп», ведение книги покупок и выписывание счет-фактур производилось в хаотичном порядке, что с учетом совокупности установленных обстоятельств, свидетельствует о формовом подходе к ведению учета финансово-хозяйственных операций.

            Средняя численность ООО «Балтийский профиль» за 2020 год 2 человека, основные средства отсутствуют, обособленные подразделения не зарегистрированы, отсутствует сайт, лицензии, допуска к СРО. Организация не обладает объективными возможностями для рабат на объектах многоквартирных домов, в том числе являющихся  объектами культурного наследия, работы по которым подлежат выполнению с соблюдением определенных  условий и правил, установленных соответствующими законами направленным на сохранение таких объектов.  

            Налоговой проверкой установлено, что в актах приемки выполненных работ, составленных при сдаче работ по вышеуказанным объектам, не указана необходимая информация, свидетельствующая о привлечении субподрядной организации ООО «Балтийский профиль», в частности: не указаны сведения об увеличении стоимости работ, отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче работ представителем субподрядчика (ООО «Балтийский профиль»); акты приемки выполненных работ, представленные НО «ФКР МКД СПб» содержат подписи исполнителей ООО «Алекс Групп», ООО «Макон-Реставрация», в документах основного Заказчика НО «ФКР МКД СПб» отсутствуют сведения подтверждающие факт выполнения работ с участием субподрядных организаций; не представлены документы подтверждающие транспортировку строительных материалов, товаров до точки объектов строительства многоквартирных домов. 

            Инспекцией установлены и в решении отражены выводы, свидетельствующие о выводе денежных средств через дальнейших контрагентов ООО «Балтийский профиль» КИП, ФЛ, ЮЛ), не осуществляющих экономическую деятельность и не обладающих фактическими возможностями для осуществления строительных или ремонтных работ.

            На основании представленных Фондом капитального ремонта документов Инспекцией установлено, что работы на объекте по адресу ФИО4, 12 выполнялись ООО «Алекс Групп» с привлечением ООО «Макон-Реставрация» (применяющего упрощенную систему налогообложения), также на работы привлекались подрядные бригады (ИП ФИО8. и др.). 

ООО «Балтийский профиль» к выполнению данных работ не имеет никакого отношения, документов свидетельствующих о фактической причастности данной организации к работам по жилым домам, в материиах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что Обществом не представлены журналы производства строительно-монтажных работ, журналы по технике безопасности, журналы вводного инструктажа, общие журналы проведения работ, не сообщены причины, по которым не представлены организации - исполнители (субподряд и т.д.), выполнявшие работы на объектах заказчика, не представлена исполнительная документация. 

            По результатам анализа показаний свидетелей, с сопоставлением сведений содержащихся в общих журналах работ по ремонту объектов фасада жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Тверская, дои 12-15, Литер А; улица Таврическая, дом 15; улица 9-я Красноармейская, дом 15, налоговым органом установлено, что факт осуществления работ с привлечением субподрядчика ООО «Балтийский профиль» не подтверждается.

            Вывод, свидетельствующий о не привлечении ООО «Балтийский профиль» работам на объектах Фонда, а о выполнении работ с участием ООО «Алекс Групп» и ООО «Макон реставрация» следует из показаний свидетеля ФИО9 инженера Фонда капитального ремонта, осуществлявшего строительный контроль (протокол допроса свидетеля от 22.07.2022 № б/н); из показаний ФИО10 осуществляющего  контроль за подрядными организациями и принимавшего их работу и исполнительную документацию (протокол допроса свидетеля 27.07.2022); из показаний ФИО11, осуществляющего в Фонде работы по контролю ведения работ на соответствие проекту, на применение материалов контроля качества, подписания актов приема-сдачи (КС-2, КС-З, КС-14) (протокол допроса свидетеля от 28.07.22); из показаний ФИО12, ответственного  в Фонде за строительный контроль, контроль за соблюдением технологий (протокол допроса свидетеля от 28.07.2022).

            Использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица исходя из его должностных обязанностей. Учитывая, что в фокусе проверки находились организации, выполнявшие ремонтные работы на объектах, то детали договоров с обслуживающими и строительными организациями могут быть известны работникам, курировавшим технические направления и непосредственно контактировавший с представителями подрядчиков (инженер, заместитель главного инженера и др.).

 В рассматриваемом случае, при проведении проверки сотрудниками Инспекции допрошены представители  заказчика из числа руководящих сотрудников, при этом ни инженеры, ни другие лица, непосредственно присутствовавшие на объектах ремонта и взаимодействовавшие с работниками, выполнявшими работы, факт проведения работ ООО «Балтийский профиль» не подтвердили, в результате чего суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что факт выполнения работ на объектах недвижимости, заявленным налогоплательщиком контрагентом подтвержден. 

            Кроме вышеуказанных обстоятельств, проверкой установлены многочисленные признаки отсутствия реальных финансово-хозяйственных  операций заявленных ООО «Балтийский профиль» в своей книге покупок по основным контрагентам: ООО «Мегаполис», ООО «Строймонтаж», ООО «СК Логисмк-Про», ООО «Лидер», ООО «Велес», ООО «Гиперновая», ООО «Севан Эко строй», ООО «Свежий взгляд», ООО «СУ-Спецстрой», ООО «Производственно-торговая компания «Свойдом».

            Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету НДС: ООО «Балтийский профиль» предоставлена декларации с минимальной суммой налога к уплате в бюджет (доля вычетов 99%), при этом контрагенты следующего уровня также представили декларации с минимальной суммой уплаты в бюджет (либо с нулевыми показателями): ООО «Мегаполис» (доля вычетов 96, 98%), ООО «Строймонтаж» (доля вычетов 98,7596), ООО «СК Логистик-Про» (доля вычетов 97,06%); ООО «Лидер» - нулевая декларация (образован налоговый  разрыв на сумму 338 331 руб.), ООО «Велес» - нулевая декларация (налоговый разрыв — 321 207 руб.); ООО «Гиперновая» (доля вычетов ООО «Севзап Эко Строй» (доля вычетов 98,9796%), ООО «Свежий взгляд» (доля вычетов 98,83%), ООО «Строительное управление «Спецстрой» (доля вычетов 97,5796%); ООО «Производственно-торговая компания Свойдом» (доля вычетов 97,5196%).

            Кроме того, как установлено в ходе налоговой проверки, деятельность ООО «Балтийский профиль» прекращена после завершения контрактов с ООО «Алекс Групп», в то время как условиями договора предусмотрен гарантийный срок в 60 месяцев, что подтверждает формальный характер взаимоотношении проверяемого лица ООО «Алекс Групп» с ООО «Балтийский Профиль», направленный на предоставление вычетов по НДС.

            Встречной проверкой запрошены документы у ООО «Балтийский профиль» (поручение об истребовании документов (информации) № 2790 от 16.04.2021), запрошенные  у ООО «Балтийский профиль» документы не представлены без указания причин.

Таким образом, контрагент не подтвердил реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Алекс Групп».

            Большая часть контрагентов Общества, по которым ООО «Балтийский профиль» были заявлены вычеты по НДС в 4 квартале ликвидированы по недостоверности, либо находятся в стадии ликвидации по недостоверности. В отношении этих юридических лиц выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету НДС .

На основании материалов дела апелляционный суд, соглашается с выводами налогового органа о том, что документы Общества не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, которые не имели возможности оказывать спорные услуги, в том числе в связи с наличием признаков номинальной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Определение действительного размера налоговой обязанности путем проведения налоговой реконструкции производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

При возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, путем проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел необоснованному выводу, о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств о невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Между тем действия Общества направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

            Учитывая отсутствие возможности формирования налога на добавленную стоимость организациями, вовлеченными в цепочку финансового взаимодействия хозяйствующих субъектов, источник возмещения суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

            Незаконность произведенных инспекцией доначислений Общество связывает с процессуальными нарушениями, влекущими, по его мнению, недействительность принятых решений.

            Согласно положениям статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 названной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 названной статьи (пункт 1).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и пунктом 6.2 названной статьи (пункт 2).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 4176 от 23.09.2021 направленный  налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 29.04.2022 (получен по ТКС 11.05.2022), налогоплательщик вызван на 27.06.2022 на 15 час. 30 мин. извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 10-864 от 13.05.2022 направлено налогоплательщику по ТКС 13.05.2022 (получено по ТКС 25.05.2022). 

В назначенное время налогоплательщик (его законный представитель) не явился, ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки не заявил, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены 27.06.2022 в отсутствие лица (законного представителя), привлекаемого к ответственности, о чем составлен Протокол материалов налоговой проверки № 10-07 от 27.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий № 4 от 27.06.2022 направлено налогоплательщику по ТКС 03.07.2022 (получено по ТКС 12.07.2022).

Дополнения к Акту налоговой проверки № 10-22 от 18.08.2022 направлены налогоплательщику по ТКС 08.10.2022 (получены по ТКС 11.10.2022). Налогоплательщик вызван на 11.11.2022 на 11 час. 00 ч. извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 10-005-2422 от 04.10.2022 направлено налогоплательщику по ТКС 12.10.2022 (получено по ТКС 21.10.2022),

            В назначенное время налогоплательщик (его законный представитель) не явился, ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки не заявил, в связи с чем, материалы проверки рассмотрены 11.11.2022 в отсутствие лица (законного представителя), привлекаемого к ответственности, о чем составлен Протокол материалов налоговой проверки № 10-08 от 11.11.2022.

            Таким образом, Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 100 НК РФ и не представило письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-2799 от 11.11.2022, направленное  в адрес налогоплательщика по ТКС 02.12.2022.

Отправленное Уведомление налогоплательщиком не получено. Для получения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  налогоплательщик в Инспекцию не явился, оспариваемое решение направлено заказным письмом 26.12.2022 (Список от 26.12.2022; ШПИ 80104979890153) и получено налогоплательщиком – 11.01.2023.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

            При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

            НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041).

Таким образом, реализация соответствующих прав и обязанностей является волеизъявлением налогоплательщика, находящимся вне сферы влияния налогового органа. Следовательно, именно общество претерпевает последствия несовершения таких действий. Налогоплательщик имел достаточное количество времени для предоставления уточненных налоговых деклараций по НДС, наличие каких-либо препятствий в реализации его права не установлено. Более того, общество неоднократно представляло уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемые периоды без фактической оплаты налога в бюджет. 

При таких обстоятельствах апелляционным  судом не установлено нарушений налоговым органом норм налогового законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов, которые бы повлекли существенные нарушение прав налогоплательщика и служили бы в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2024 по делу №  А56-24173/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова