ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4927/2021

г. Киров

28 сентября 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада плюс»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 (в полном объеме 30.07.2021) по делу № А82-4927/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лада плюс» (далее также – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 30 000,00 руб. долга, 10 990,00 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 29.03.2021, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской  области от 12.07.2021 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК)  исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000,00 руб. задолженности, 10 990,00 руб. неустойки по состоянию на 29.03.2021, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 30 00,00 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

30.07.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того указал на то, что истцом при расчете суммы долга учтены не все поступившие от ответчика платежи, в частности, не учтен платеж от 05.10.2020 на сумму 30 000,00 руб.

Взысканную  в пользу истца сумму судебных расходов считает чрезмерной, не соответствующей объему оказанным представителем услуг.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и  следует из материалов дела, 09.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по перевозке древесины, предметом которого является  оказание исполнителем  погрузочно-разгрузочных и транспортных услуг. 

Исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика автомашину «Урал» с гидроманипулятором и прицепом-роспуском с объемом загрузки 15 м3, оборудованную для перевозки древесины и водителя (пункт  1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость оплаты перевозки груза, включая механизированные погрузо-разгрузочные работы, устанавливается из расчета: 300 рублей за один м3 без НДС – при перевозке древесины с буровой площадки № 23 в районе д. Милково, Ярославская область, Первомайский р-н, ж/ст. Скалино, пос. Лесоучастка. Общий ориентировочный объем вывозимой древесины составляет 1000 м3. Фактический объем определяется актом (актами) выполненных услуг (работ). Ориентировочная сумма услуг составляет 300 000 руб. без НДС. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом по следующему графику: 100 000 руб. без НДС в течение 2 банковских дней с момента подписания данного договора и оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта (актов) выполненных работ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 23.07.2020 № 1 на сумму 270 000,00 руб., подписанным сторонами без разногласий.

Задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

Претензией от 11.08.2020 № 1 истец указал на необходимость погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753, 781 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что услуги оказаны истцом на сумму 270 000,00 руб., при этом оплачены ответчиком в размере 240 000,00 руб. (платежные поручения от 10.07.2020 № 546, 14.08.2020 № 652, 31.08.2020 № 685, 05.10.2020 № 806) правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности в сумме 30 000,00 руб.

Доводы ответчика о несогласии с взысканной суммой долга отклоняются, судом при установлении размера долга были учтены все представленные истцом доказательства частичной оплаты, в том числе платежное поручение от 05.10.2020 № 806 на сумму 30 000,00 руб. 

Доказательств иного размера задолженности, равно как доказательств отсутствия долга по договору ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты стоимости услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени на основании пункта 2.5 договора  в сумме 10 990,00 руб., указав в резолютивной части решения на последующее начисление неустойки на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма пеней ответчиком математически не оспорена.

Таким образом, суд, правильно применив нормы материального права, а также правильно  установив по делу фактические обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств, правомерно рассмотрел спор по существу, удовлетворил исковые требования истца, уточненные заявлением от 09.07.2021.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В материалы дела представлена претензия  от 11.08.2020 № 1 с отметкой о регистрации входящего документа.

Кроме того  истец представил гарантийное письмо ответчика от 29.09.2020 № 102, в котором он признает факт оказания услуг и наличия задолженности и просил увеличить срок оплаты долга. 

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности до момента обращения в суд, осуществлял действия, позволяющие разрешить спор во внесудебном порядке, однако не предпринял мер по погашению суммы долга.

С учетом вышеизложенного  суд правомерно рассмотрел дело по существу, правовые и фактические основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив обстоятельства дела, пришел к вводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженных до 10 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканных судебных издержек отклоняются.

Стоимость услуг в размере 25 000,00 руб.  документально подтверждена и не опровергнута ответчиком, сумма судебных расходов была снижена судом до 10 000,00 руб., соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части  Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 30.07.2021) по делу № А82-4927/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев