АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6826/24-134-27

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 28 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Инженеринг» (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9, этаж/помещ. 9/XVI, ком./офис 2/369, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр» (121096, 

<

...>, этаж 3 помещение 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № НТЦ-Д-22-015 от 13 июля 2022 года в размере 811 998 руб. 97 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр» о взыскании задолженности по договору № НТЦ-Д-22-015 от 13 июля 2022 года в размере 811 998 руб. 97 коп.

Определением от 24.01.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в  порядке статей  121, 122, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В данном случае Ответчиком не подтверждена необходимость в исследовании дополнительных доказательств, поскольку каждая из сторон представила в материалы подробную правовую позицию и необходимые подтверждающие доказательства, которые могут быть исследованы судом самостоятельно без заслушивания позиций сторон в судебном заседании. 

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в случае, если требования истца не носят бесспорный характер, не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Имеющиеся доказательства в материалах дела и обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ответчику требований, исследованы судом в полной мере, препятствий для исследования данных представленных доказательств в упрощенном порядке рассмотрения иска не установлено судом. 

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может привести к принятию неправильного решения по существу спора. 

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ способствует своевременному восстановлению и защите нарушенных или оспариваемых прав и  соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы: 

- установить причину возникновения недостатков (вздутие напольного покрытия, неровность пола, пустоты под паркетной доской) напольного покрытия в кабинете 04.076;

- установить, по чьей вине возникли недостатки напольного покрытия;

- произвести оценку стоимости устранения дефектов напольного покрытия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. 

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. 

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. 

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд, отказывая в назначении экспертизы, суд исходит из того,  что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, а также из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нём доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства Ответчиком подано встречное исковое заявление о понуждении к исполнению обязательств в натуре а именно: устранить в полном объеме недостатки напольного покрытия в кабинете 04.076.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. 

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

В данном случае требование встречного искового заявления не может быть направлено к зачету первоначального, поскольку не выражено в денежном эквиваленте (требования неоднородные). 

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр», в связи с чем, встречный иск возвращен заявителю.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

28.03.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

31.03.2024г. резолютивная часть решения от 28.03.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

01.04.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КМТ-инженеринг» (далее - Истец/Подрядчик) и ООО «Научно-Технический Центр» (далее - Ответчик/Заказчик) 13.07.2022 был заключен Договор подряда № НТЦ-Д-22-0015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с действующими нормами РФ и утвержденной Заказчиком Рабочей документации и Графиком производства работ, в отношении Объекта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условиям Договора, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ на сумму 49 154 492,74 рублей в срок по 31.10.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2022 к Договору прежний сметный расчет на сумму 49 154 49274 рублей признан утратившим силу, Сторонами утверждена новая смета на сумму 47 416 911,81 рублей; Дополнительным соглашением № 2 от25.08.2022 к Договору прежний сметный расчет на сумму 47 416 911,81 признан утратившим силу, Сторонами утверждена новая смета на сумму 45 479 783,74 рублей; Дополнительным соглашением № 3 от 15.09.2022 к Договору прежний сметный расчет на сумму 46 479 783,74 рублей признан утратившим силу, Сторонами утверждена новая смета на сумму 42 364 551,56 рублей; Дополнительным соглашением № 5 от 28.11.2022 к Договору прежний сметный расчет на сумму 42 364 551,56 рублей признан утратившим силу. Сторонами утверждена новая редакция сметы на сумму 42 387 025,71 рублей.

Учитывая неоднократное утверждение сторонами первоначальной сметы в новой редакции, общая стоимость строительных работ, которые должны были быть выполнены ООО «КМТ-инженеринг» на объекте составила 42 387 025,71 рублей.

В п.3.5 Договора Стороны согласовали, что для обеспечения выполнения обязательств ООО «КМТ-инженеринг» по своевременному и полному завершению поручаемых работ, ООО «НТЦ» формирует гарантийный фонд в размере 5% от стоимости выполненных ООО «КМТ-инженеринг» работ. Формирование гарантийного фонда осуществляется путем удержания Заказчиком соответствующих сумм при оплате стоимости выполненных работ. Выплата Заказчиком суммы гарантийного удержания производится по окончании 12 месяцев со дня подписания Акта о завершении работ по Договору.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения № 5 от 28.11.2022 сумма гарантийного удержания составляет 811 998,97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что акт о завершении работ по Договору подписан между Сторонами 28.11.2022, срок оплаты гарантийного удержания наступил.

28.11.2023 в адрес Заказчика было направлено уведомление исх. № 395-КМТ-01 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы с приложением счета на оплату.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии  со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

Исходя из условий п.3.5 Договора, а также с учетом п.3 Дополнительного соглашения № 5 от 28.11.2022, из которого следует, что сумма гарантийного фонда составляет 811 998,97 рублей, обязанность ООО «НТЦ» по выплате гарантийного фонда в размере 811 988,97 рублей является обусловленной наступлением определенных обстоятельств -оформлением между Сторонами Акта о завершении работ по Договору и истечением 12 месяцев с даты подписания указанного Акта (п.3.6 Договора).

Принимая во внимание, что с момента подписания Сторонами Акта о завершении работ прошло более 12 месяцев, Ответчик эксплуатирует результат работ, условие о выплате гарантийного фонда должно признаваться наступившим.

Обстоятельств, которые указывали бы на то, что ООО «КМТ-инженеринг» намеривалось бы не исполнять принятые на себя гарантийные обязательства Ответчиком в материалы дела не представлено.

21.11.2023 сотрудник АО «Русский алюминий менеджмент» подтвердил устранение замечай по паркету в помещении 04.076.

22.11.2023 сотрудниками АО «Русский алюминий менеджмент» были направлены новые замечаний по паркету в помещении 04.076 (на простукивание были выявлены пустоты под паркетом на площади 2 кв.м.). 

23.11.2023 сотрудником компании «КМТ-инженеринг» был дан ответ о том, что специалисты выйдут на осмотр и возможное устранение 02.12.2023, а также сообщил о том, что имеются основания полагать о нарушении ООО «НТЦ» правил эксплуатации напольного покрытия.

02.12.2023 в присутствии представителей Заказчика были произведены замеры температуры и влажности в помещении 04.076, по результатам которых было установлено, что при эксплуатации ООО «НТЦ» напольного покрытия последним не соблюдается влажность в помещении (зафиксированная пониженные значения 21-22%).

Инструкция об эксплуатации напольного покрытия была передана представителю Заказчика в объеме исполнительной документации исх. № 437-КМТ-ОЗ от 24.11.2022.

По факту фиксации представителями Истца несоблюдения рекомендаций производителя по эксплуатации напольного покрытия в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. № 408/1-КМТ-01 от 05.12.2023 (РПО 11523091527554).

По причине нарушения Ответчиком рекомендаций производителя, а также в соответствии с п.12.7 Договора, выявленные дефекты напольного покрытия не являются гарантийным случаем.

Для составления Дефектного акта № ОС 22/23 от 22.11.2023 не был приглашен ни представитель ООО «НТЦ» (Заказчик по Договору), ни представитель ООО «КМТ-инженеринг» (Подрядчик по Договору), доказательства обратного не представлены в материалы дела, тем самым Подрядчик был лишен права заявлять свои доводы и возражения при исследовании напольного покрытия.

Таким образом, из  материалов дела следует, что ООО «НТЦ» необоснованно удерживает сумму гарантийного фонда в размере 811 988,97 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 811 998 руб. 97 коп. правомерным и подлежащим  удовлетворению, поскольку срок выплаты гарантийного удержания наступил, но от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие выплату гарантийного удержания, равно не представлено документов, опровергающих объем платежного обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 132, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр» (ИНН: 

<

***>)  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы - отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр» (ИНН: 

<

***>) – возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 20 февраля 2024 года.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМТ-Инженеринг» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 811 998 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  19 240 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова