Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42679/2024

01 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ренова" (адрес: 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, УЛ КУЗНЕЦОВСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 5-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Алюмотерм" (адрес:  194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, УЛ МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 12-Н, КОМ. 17, ОФИС 412,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ренова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМОТЕРМ" о взыскании 21 066 000 руб. задолженности, 1 053 300 руб. неустойки, 128 928 руб.                    52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату погашения задолженности.

В судебное заседание 18.09.2024 явились представители сторон. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве. 

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ренова" (далее также - Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алюмотерм" (далее также - Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки №АЛ/ДП/150124-1 от 15.01.2024 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявкам Покупателя передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель оплачивать и принимать соответствующий Товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого Товара, а также сроки и место поставки Товара, способ доставки Товара согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.2. Договора). 

Согласно п. 2.4.1. Договора, первая и последующие отгрузки товара осуществляется после поступления заявки от Покупателя на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании полученной заявки, согласно условиям Договора.

Поставка производится путем самовывоза (выборки) товара со склада Поставщика, либо путем доставки Поставщиком товара (за счет Покупателя) по адресу, указанному Покупателем в заявке (п. 2.4.2. Договора). 

19.01.2024 Поставщиком в рамках Договора выставлен счет №3 на оплату товара на общую сумму 33 597 180 руб. 

Платежным поручением №89 от 05.02.2024 Покупатель произвел оплату счета на сумму 15 066 000 руб. Платежным поручением №168 от 01.03.2024 Покупатель произвел оплату счет на сумму 6 000 000 руб. 

Однако, товар поставлен не был, в связи с чем 01.04.2024 Покупатель обратился к последнему с уведомлением №42-исх. о расторжении Договора и возврате предварительной оплаты по Договору. 

В ответ на данное уведомление письмом №010424-1 от 01.04.2024 Поставщик проинформировал Покупателя о готовности отгрузить товар. 

Истец указал, что 19.04.2024 он направил в адрес Ответчика транспортное средство со своим уполномоченным представителем для получения товара, в свою очередь Ответчиком представителю Покупателя отказано в выдаче товара. 

В этой связи Покупателем 19.04.2024 повторно направлено в адрес Поставщика уведомление №68 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок до 25.04.2024.

Неисполнение Поставщиком требований Покупателя в предъявленный срок стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требования, указывает на то, что обязанность по поставке товара на стороне Поставщика не возникла, поскольку Покупателем ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара (товар оплачен только частично), а 30-дневный срок на поставку товара следует исчислять не с момента выставления счета на оплату, а с момента полной оплаты. 

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора следует, что пунктом 2.4.1. Договора предусмотрено, что первая и последующая отгрузка товара осуществляется после поступления заявки от Покупателя на условиях предварительной оплаты в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании полученной заявки, согласно условиям Договора.

Суд отмечает, что заявка Покупателя на поставку товара отсутствует. В этой связи нельзя признать согласованной поставку на сумму, указанную в счете на оплату – на    33 597 180 руб. 

Поскольку на основании данного счета Ответчик уплатил 15 066 000 руб. и                   6 000 000 руб., следует придти к выводу, что сторонами согласована поставка товара на сумму 21 066 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.4.1 Договора срок поставки определен тридцатью днями со дня выставления счета на оплату, но при условии 100%-ной оплаты. В этой связи срок поставки товара не может наступить до даты предоплаты. Таким образом, срок поставки товара на сумму 15 066 000 руб. наступил 19.02.2024; срок поставки товара на сумму 6 000 000 руб. наступил 01.03.2024.

Поскольку Ответчик не приостановил исполнение своего обязательства, не отказался от исполнения полностью или в части, соответствующей не предоставленному исполнению, то в отсутствие объективных обстоятельств невозможности передачи оплаченной части товара, с учетом значительного периода времени, истекшего с момента перечисления предоплаты, Покупатель вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование о возврате предоплаты подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает на необоснованный отказ Истца от исполнения Договора на основании пункта 8.3., на основании которого расторжение Договора возможно по инициативе одной из сторон при условии обязательного письменного уведомления второй стороны не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд отмечает, что Договор расторгнут не в силу условия пункта 8.3. Договора, которое предусматривает ничем не обусловленное право одной из сторон расторгнуть договор, а в связи с существенным нарушением условий договора. 

Принимая во внимание, что договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, Поставщиком нарушен срок выполнения своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что Покупатель имел право отказаться от исполнения договора, расторгнув договор поставки в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Поставщиком его условий.

Так, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

 

В связи с чем, оснований полагать односторонний отказ Покупателя от исполнения договора недействительным у суда не имеется. 

В случае нарушения Поставщиком срока исполнения обязательств, он, по требованию Покупателя, обязуется выплатить пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% от стоимости конкретного Товара по счету, в отношении которого произошло нарушение, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (п. 5.6. Договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом начислена неустойка за период с 19.02.2024 по 12.04.2024 в размере                1 053 300 руб. Данная неустойка начислена на сумму 21 066 000 руб. Вместе с тем, как было указано выше, в связи с тем, что предоплата в размере 6 000 000 руб. была внесена 01.03.2024, в то время как срок поставки мог наступить только при условии 100%-ной предоплаты; соответственно, срок поставки товара на сумму 6 000 000 руб. следует считать с 01.03.2024. Соответственно, начисление неустойки на 6 000 000 руб. до даты 02.03.2024 неправомерно.

Также истцом допущена ошибка при исчислении даты поставки товара на сумму 15 066 000 руб.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок поставки выпадает на 18.02.2024, которое является выходным днем, постольку сроком поставки следует принимать дату 19.02.2024. Соответственно, начисление неустойки за просрочку поставки товара на сумму 15 066 000 руб. возможно с 20.02.2024.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае истец направил требование о возврате предоплаты 01.04.2024, данное требование получено 01.04.2024 Поставщиком, о чем последний направил ответное письмо. Фактически заявив о возврате предоплаты, Истец отказался от договора. Ввиду этого начисление неустойки после 31.03.2024 является необоснованным.

Таким образом, правомерно начисленная неустойка за просрочку поставки составляет 617 706 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 128 928,52 руб. за период с 13.04.2024 по 26.04.2024. 

Расчет процентов Истца судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование Истца о начислении процентов по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюмотерм" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ренова" (ИНН: 

<

***>) 21 066 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 617 706 руб. неустойки, 128 928,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на задолженность по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2024 по дату возврата денежных средств, 131 612,72 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова