ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55600/2018

Дело № А40-166709/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ставропольский бройлер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-166709/18, принятое судьей В.А. Яцевой, 

по заявлению ЗАО «Ставропольский бройлер» 

к 1) Судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, 2) Заместителю начальника ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве - заместителю старшего судебного пристава ФИО3 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве 

третье лицо: АНО «Российская система качества» 

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 06.12.2018;

от соответчиков: 1)2)3) не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Ставропольский бройлер») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления Судебноого пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 77054/18/170228 от 19.06.2018; о признании недействительным Постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО №2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости №.57163/18/77054-АЖ от 11.07.2018; об обязании Судебного пристава принять меры по исполнению судебного решения в части размещения Должником опровержения тем же способом, которым были распространены в отношении Взыскателя порочащие деловые репутацию сведения (в сети Интернет на официальном сайте Роскачества по электронному адресу: http://roskachestvo.tzov.m/).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 заявленные ЗАО «Ставропольский бройлер» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ЗАО «Ставропольский бройлер» считает, что окончание исполнительного производства незаконно, так как должник не разместил опровержение тем же способом, которым распространены сведения, порочащие деловую репутацию заявителя. Права заявителя нарушены, так как решение суда не исполнено должником. Заявитель указал, что судом не рассмотрено требование о признании недействительным постановления старшего судебного пристава исполнителя. Пропущенный срок на обжалование подлежал восстановлению, так как жалоба была подана вышестоящему должностному лицу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании до его отложения поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы,  считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 27137/18/77054-ИП от 18.04.2018 в отношении должника АНО «Российская система качества» (далее - «Должник»), возбужденное на основании исполнительного документа от 16.03.2018 серии ФС № 024509205 (далее - «Исполнительный лист»), выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-109309/17-105-849. 

Предметом исполнения является следующее: удалить с официального сайта http://roskachcstvo.gov.ru/ сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Заявителя и продукции под товарным знаком «Благояр» (правообладатель Заявитель): а именно протокол испытаний Ставропольской межобластной ветеринарной лаборатории ЗАО «Ставропольский бройлер» № 4092 от 12.10.2016 года; удалить из реестра товаров в разделе «Товар с нарушениями» товар «мясо цыпленка-бройлера Благояр для жарки охлажденное»; разместить опровержение тем же способом, которым были распространены в отношении Взыскателя порочащие деловые репутацию сведения (в сети Интернет на официальном сайте Роскачества по электронному адресу: http://roskachestvo.gov.ru/); удалить из статьи, размещенной на официальном сайте http://roskachestvo.gov.ru/researches/kury-broylery/ , «О продукции» слова «в Благояре-сальмонелла». 

АНО «Российская система качества» направило в адрес судебного пристава-исполнителя информацию об исполнении решения суда.

Получив сведения от должника , 19.06.2018 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77054/18/170228 об окончании исполнительного производства. 

Посчитав, что исполнительное производство окончено необоснованно, заявитель 29.06.2018 обратился с жалобой в порядке подчинённости на постановление судебного пристава-исполнителя (далее - «Жалоба») ввиду неполного исполнения Должником своих обязательств. 

По мнению заявителя, Должником не было размещено опровержение тем же способом, которым были распространены в отношении Заявителя порочащие деловые репутацию сведения (в сети Интернет на официальном сайте Должника по электронному адресу: http://roskachestvo.цоv.ru/). 

11.07.2018 Заместителем начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении Жалобы, ввиду того, что в материалы исполнительного производства поступило заявление Должника с приложениями, подтверждающими удаление недостоверной информации со своего официального сайта. 

Считая, что окончание исполнительного производства является необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ч. 1 ст. 36  Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47  Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Центральному АО №2 УФССП по Москве находилось исполнительное производство №27137/18/77054-ИП возбужденное 18.04.2018 на основании исполнительного документа — исполнительный лист № ФС024509205 от 16.03.2018 по делу №А40-109309/17-105-849 выданный Арбитражным суда г. Москвы. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, а также в орган выдавший исполнительный документ. 

09.06.2018 в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по Центральному АО № 2 УФССП по Москве поступило ходатайство должника в соответствии со ст. 64.1 Законом об  исполнительном производстве об окончании исполнительного производства с приложением документов подтверждающих исполнение решения суда. 

18.06.2018 рассмотрев ходатайство должника, судебный пристав –исполнитель  вынес постановление об удовлетворении заявления. 

Удовлетворение заявления (ходатайства) послужило основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Закона №229-ФЗ и вынесения соответствующего постановления от 19.06.2018.

Постановление заместителя начальника ОСП по ЦАО №2 УФССП по Москве от отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности жалобы вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, а именно переданных должником сведений об исполнении решения Арбитражного суда по делу № А40-109309/17-105-849. 

 Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство было окончено обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлено, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные нотариусом ФИО5, нотариус города Москвы (Приказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве № 635-нк от 06 декабря 2011 года) протоколы осмотра доказательств, в виде интернет-сайта адрес: roskachestvo.gov.ru, от 26.06.2018 (бланки 77АВ7997629 и 77АВ7997627). 

Из протоколов усматривается, что осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО5 по адресу: 

<

...> при помощи интернет-провайдера «АКАДО», в процессе осмотра вышеуказанного информационного ресурса определены имена DNS-серверов, ответственных за хранение подлинного IP-адреса вышеуказанной Интернет страницы по данным WHOIS сервис, а также применены программы проверки соединения с вышеуказанным адресом информационного ресурса: NSLOOKUP, PING, TRACERT. 

Указанные протоколы подтверждают фактическое исполнение исполнительного листа №ФС024509205 от 16.03.2018 по делу №А40-109309/17-105-849, выданного Арбитражным судом г. Москвы. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство. 

Соответственно, постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости №.57163/18/77054-АЖ от 11.07.2018, также является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении требования заявителя к старшему судебному приставу –исполнителю являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, исполнительное производство не могло быть окончено, так как не было размещено опровержение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как верно установлено судом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, после получения от должника соответствующего заявления, к которому были приложены доказательства исполнения решения суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при подтверждении заявителем удаления недостоверной информации, непосредственно не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не препятствует ему их реализации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не доказал каким образом, признание постановления об окончании исполнительного производства восстановит нарушенные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения и удовлетворения требований Заявителя.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствие оснований для восстановления срока.

Постановление об окончании исполнительного производства № 77054/18/170228 вынесено 19.06.2018, а Заявление об обжаловании постановления подано в суд 18.07.2018. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем суду не представлено. 

Факт обращения с жалобой в порядке подчиненности не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного срока и не является уважительной причиной пропуска срока. 

Судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ. 

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-166709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.