АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13647/2020 

Дата принятия решения –  26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гафуровой Д.Ф.,

рассмотрев 19.10.2020 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галактика», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу исполнителю ФИО1, г.Казань о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ по не снятию запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом ООО «Галактика» незаконными, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ по не возврату денежных средств в размере 590 014,49 руб. на расчетный счет ООО «Галактика» незаконными, о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с имущества ООО «Галактика», о возврате денежных средств в размере 590 014,49 руб. и перечисление их на расчетный счет ООО «Галактика», с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ПАО «Интехбанк», с привлечением в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования на  предмет спора Управление Росреестра по РТ, в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2020 г. 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2020 г.

от взыскателя - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

от административного ответчика – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика», г.Нижнекамск (далее - заявитель) обратилось  в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО1, г.Казань о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ по не снятию запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом ООО «Галактика» незаконными, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ по не возврату денежных средств в размере 590 014,49 руб. на расчетный счет ООО «Галактика» незаконными, о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с имущества ООО «Галактика», о возврате денежных средств в размере 590 014,49 руб. и перечисление их на расчетный счет ООО «Галактика».

Заявитель поддержал требования , изложенные в заявлении в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. 

Взыскатель, административный ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №22830/19/16001-ИП в отношении ООО «Галактика», на основании исполнительного листа ФС№026657452,  выданного 23.11.2018 по делу №А65-5816/2017. 

В ходе исполнительного производства с должника были списаны денежные средства в размере 590014,49 рублей, которые Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан перечислены ПАО «ИнтехБанк». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.12.2019 по делу №А65-5816/2017 было отменено определение Арбитражного суда РТ 27.09.2018 г., в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции, произведенной 15.12.2016г. по счету №40702810600040000667, принадлежащему ООО «Галактика» и оформляющей расчеты по договорам займа, на общую сумму 24 251 853, 48 рублей отказано.

26.02.2020 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. 

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта и отказом в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительное производство было прекращено посредством вынесения постановления от 03.03.2020 г.

По требованию начальника отдела МРОСП по ОИП ФИО3 денежные средства, полученные ПАО «ИнтехБанк» возвращены 14.05.2020г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в размере 590 014,49 рублей.

04.06.2020 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возврате списанных денежных средств и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, которое осталось без внимания. 

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили бездействия судебного пристава-исполнителя по не возврату денежных средств в размере 590 014,49 руб. на расчетный счет ООО «Галактика» и не снятию запрета на осуществление регистрационных действий с имущества ООО «Галактика».

Суд признает частично обоснованными доводы заявителя, исходя из следующего. 

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся  на счетах должника.

Вместе с тем, судом установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.12.2019 по делу №А65-5816/2017 было отменено определение Арбитражного суда РТ 27.09.2018 г. 

В связи с чем, после обращения заявителя 26.02.2020 г. с соответствующим заявлением судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 03.03.2020 г. о прекращении исполнительного производства(л.д.107,110). 

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, в силу закона являющегося исполнительным документом, влечет прекращение исполнительного производства. 

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что в случае когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, действия, совершаемые в случае отмены судебного акта, входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч.1 ст.44 Закона РФ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. 

Судом установлено, что после поступления 26.02.2020 г. заявления должника о прекращении исполнительного производства(л.д.107), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.02.2020 г. о снятии запрета на регистрационные действия по регистрации имущества должника, которое посредством электронного документооборота было направлено в Управление Росреестра РФ по РТ(л.д.98-100) и 02.03.2020 г. было также нарочно отвезено для исполнения. 

Поддерживая заявленное требование в указанной части, заявитель указал, что на момент рассмотрения данного дела аресты фактически не сняты.  

В данном случае, заявителем не учтено то обстоятельство, что с момента вынесения постановления об отмене назначенной меры принудительного исполнения, которое реализовано посредством направления в регистрирующий орган, судебный пристав-исполнитель не несет и не может нести ответственность за его неисполнение органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих обременительных мер.

При этом, суд критически относится к пояснениям представителя третьего лица Управления Росреестра  по РТ о том, что вышеуказанное постановление о снятии ареста не поступало в их адрес.(л.д.138-139), в связи с чем не имелось правовых оснований для погашения записи о зарегистрированном аресте, исходя из следующего. 

10.07.2015 г. было подписано Соглашение N 0007/20/25 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии". 

Согласно п.1.3 Соглашения основными целями взаимодействия сторон являются: повышение эффективности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе постановлений о назначении административного наказания, вынесенных должностными лицами Росреестра либо судами на основании протоколов, составленных должностными лицами Росреестра; обеспечение установленного порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; формирование и проведение единой информационной политики в установленных сферах деятельности.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток. 

В соответствии с п.3.4.1 Соглашения копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью. 

Следует отметить, что в целях развития единой системы межведомственного электронного взаимодействия Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2015 г. N 1532 были утверждены аналогичные правила снятия ареста, в п.29 которых закреплено, что в случае наложения судом или уполномоченным органом ареста на недвижимое имущество или установления запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избрания залога недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации указанные суд или уполномоченный орган направляют в орган регистрации прав заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, либо заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства, либо соответствующий акт, вынесенный в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. 

В данном случае, судебный пристав-исполнитель не только вынес постановление от 27.02.2020 г. о снятии запрета на регистрационные действия по регистрации имущества должника, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, но и нарочно отвез для исполнения в Управление Росреестра по РТ. 

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ представитель третьего лица доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, суд не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в части требования о не снятии запрета на осуществление регистрационных действий с имущества ООО «Галактика».

В тоже время, суд признает обоснованными требования заявителя в остальной части, исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что по требованию начальника отдела МРОСП по ОИП ФИО3 денежные средства, полученные ПАО «ИнтехБанк» были возвращены 14.05.2020г. в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в размере 590 014,49 рублей.

Суд признает безосновательным довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для возврата спорной суммы, в связи с наличием исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, исходя из следующего.

Как усматривется из материалов дела, 07.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №24083/20/16001-ИП на основании исполнительного документа, а именно постановления судебного пристава-исполнителя №48058/19/16001-ИП от 12.02.2020г., выданного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ по делу №48058/19/16001-ИП от 12.02.2020г. Предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 849 100 р. в пользу взыскателя: УФК по Республике Татарстан (УФССП России по РТ).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда РТ от 20.07.2020 г. по делу №А65-12630/2020 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Шаукатовны, г.Казань №48058/19/16001-ИП от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора, признанное судом незаконным влечет признание его недействующим с момента принятия, и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения, то есть с 12.02.2020 г. 

Таким образом, с момента возвращения спорной суммы при ранее прекращенном исполнительном производстве, оснований для удержания данной суммы у судебного пристав-исполнителя не имелось.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ по не возврату денежных средств в размере 590 014,49 руб. на расчетный счет ООО «Галактика». 

Обязать пристава-исполнителя ФИО1  МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ устранить допущенные нарушения законных прав и  интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 590 014,49 руб. и перечисление их на расчетный счет ООО «Галактика». 

В остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                        А.Р.Насыров