ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5398/2019

Дело № А40-197397/15

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева,  Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года 

по делу № А40-197397/15, принятое судьей А.Г.Омельченко, 

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и признании требования ФИО2 в размере 186 995,53 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ФК «Лайф», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди,  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» - ФИО3 по дов. от 20.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016г. ООО «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом). Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факторинговая компания «Лайф» возложено на ФИО4 - члена НП СРО АУ «Развитие», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017г.

22.10.2018г. (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление-требование гражданина ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 995,53 руб. 

В ходе судебного заедания представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 декабря 2018 г., руководствуясь ст.ст. 4, 5, 6, 32, 100, 134, 137, 142, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока,

Признал требование ФИО2 в размере 186 995,53 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «ФК «Лайф» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять определение о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ФК Лайф».

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что Кузьминским районным судом г. Москвы (дело № 2-4830/2016) от 09 сентября 2016 г. по иску ФИО2 к ООО ФК «Лайф» было принято решение о расторжении договора процентного займа «Супер-займ» № 3-31-346 от 03.06.15 и взыскано в пользу ФИО2 186 995 рублей 53 копейки, но само решение, в нарушении требований ГПК РФ, не было выслано ФИО2, что является уважительной причиной. Мамонтов смог получить данное решение только после неоднократных обращений в Кузьминский суд, о чём были представлены доказательства.

Учитывая, что ФИО2 является инвалидом второй группы и сам не в состоянии был приехать в Москву и лично получить решение, отсутствие на руках заверенной судом копии указанного решения Кузьминского суда является уважительной причиной пропуска срока. В случае если бы решение после вступления в силу было вовремя выслано ФИО2, он имел бы возможность вовремя заявиться в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отказ в восстановлении сроков является необоснованным, как и ссылка на ст.41 АПК РФ, так как в данном случае имеется недобросовестность со стороны Кузьминского суда, а не самого ФИО2

Так же является не законным сам факт отказа в восстановлении срока непосредственно в определении, которым требования ФИО2 включены «за реестр». В соответствии со ст. 117 АПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока должно рассматриваться в течение пяти дней и при отказе выносится конкретное определение. Таким образом, принятие решения об отказе в восстановлении срока и вынесение определение по требованиям кредитора одним судебным актом представляется неправомерным

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.ст. 123-123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ФК «Лайф», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции  исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы 22.10.2018 г. посредством почтового отправления поступило требование ФИО2

В обоснование наличия задолженности кредитор представил надлежащие доказательства.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 01.10.2016г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Факторинговая компания «Лайф» был закрыт 01.12.2016г.

Вместе с тем ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ст.142 ФЗ «О несостоятельности», суд первой инстанции оставил без удовлетворения ввиду необоснованности. Правовые основания на восстановление пропуска указанного выше срока отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание ФИО2 на положения ст.41 АПК РФ, которой предусмотрено наступление для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия ввиду злоупотребление или несоблюдение обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом того, что требования ФИО2 к должнику предъявлены после истечения срока для их предъявления, согласно пункту 4 статьи Закона о банкротстве они включены за реестр с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Следовательно, требование кредитора в размере 186 995,53 руб. несмотря на его обоснованность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются уважительными причинами пропуска срока на заявление требований в реестр.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.