АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1343/2016

26 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1343/2016  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Бумпродукция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Муниципальное образование город Екатеринбург в лице  Администрации города Екатеринбурга, ФИО2,  ФИО3, ФИО4  

о взыскании 169 628 руб. 62 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 1424 от  31.12.2016г.;  

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № 1 от  28.12.2016г.;  

от третьего лица (Муниципального образования город Екатеринбург в лице  Администрации города Екатеринбурга) – ФИО7, представитель по  доверенности № 567/05/01-12/0111 от 28.12.2016г.;  

от третьего лица (ФИО2) – не явился, извещен; 

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен;  от третьего лица (ФИО4) – не явился, извещен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 78 165 руб. 71  коп., в том числе 76 995 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг,  оказанных по договору возмездного оказания услуг по техническому  обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015г. в октябре, ноябре и декабре 2015  года, и 1 170 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 01.10.2015г. по 10.01.2016г.  

В судебном заседании 18.04.2016г. истец заявил ходатайство, в котором в  связи с увеличением периода просрочки неисполнения ответчиком  обязательств просил взыскать с ответчика 92 501 руб. 06 коп., в том числе  92 501 руб. 06 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору  возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от  03.09.2015г. за период с января 2016 года по март 2016 года, и 2 673 руб. 56  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период  с 11.01.2016г. по 14.04.2016г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016г. по  делу № А60-1343/2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу  истца взыскано 169 628 руб. 62 коп., в том числе долг 166 822 руб. 50 коп.,  проценты 2 806 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины 3 080 руб., с ответчика в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 3 009 руб. 00 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016г.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016г. и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016г. по делу № А60-1343/2016 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 17.02.2017г. исковое заявление принято судом к  производству.  

Истец поддерживает исковые требования, уточнил, что просит взыскать с  ответчика сумму, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской  области от 20.06.2016г., а именно просит взыскать с ответчика 166 822 руб. 50  коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору возмездного  оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015г.  в период с октября по декабрь 2015 года и с января 2016 года по март 2016  года,, и 2 806 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 01.10.2015г. по 14.04.2016г.  

Указанное уточнение истцом исковых требований занесено в протокол  судебного заседания 19.05.2017г. и удостоверено подписью представителя  истца в протоколе судебного заседания 19.05.2017г.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  направленном в суд при первоначальном рассмотрении дела отзыве на исковое  заявление (поступил в суд 16.02.2016г.), а также по основаниям, изложенным  в представленном в судебном заседании 20.04.2017г. уточненном отзыве на  исковое заявление.  

Определением от 28.04.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Муниципальное образование город Екатеринбург в лице  Администрации города Екатеринбурга, ФИО2,  ФИО3, ФИО4.  

Третье лицо (Муниципальное образование город Екатеринбург в лице  Администрации города Екатеринбурга) просит отказать истцу в  удовлетворении исковых требований, отзыв на иск не представило,  представило копию доверенности № 567/05/01-12/0111 от 28.12.2016г., копия  доверенности приобщена судом к материалам дела.  

Третьи лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4), надлежащим  образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное  заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  (ФИО2, ФИО3, ФИО4).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, и третьего  лица (Муниципального образования город Екатеринбург в лице  Администрации города Екатеринбурга), арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому  обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015г. (далее – договор от 03.09.2015г.),  по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому  обслуживанию тепловых сетей протяженностью 95 метров от газовой  котельной, расположенной по ул. Артинской, 14, и принадлежащей  исполнителю на праве собственности, до теплового узла управления  многоквартирного жилого дома по ул. Артинская, 12, а заказчик своевременно  надлежащим образом производит оплату за оказанные услуги (п. 1.1 договора  от 03.09.2015г.).  

Согласно п. 3.1 договора от 03.09.2015г. стоимость оказанных по  договору услуг составляет 25 665 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.  

Ежемесячно стороны составляют и подписывают акт, отражающий  количество оказанных услуг за истекший месяц. Акт является основанием для  

предъявления заказчику счета на оплату за оказанные услуги (п. 3.2 договора от  03.09.2015г.).  

В соответствии с п. 3.3 договора от 03.09.2015г. оплата за оказанные  услуги производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным, путем перечисления всей суммы на расчетный счет исполнителя.  

Сопроводительным письмом от 11.01.2016г. № 1393 истец направил в  адрес ответчика счета на оплату услуг от 30.10.2015г. № 335, от 30.11.2015г. №  371, от 31.12.2015г. № 383, акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных  услуг с просьбой их подписать, скрепить печатью и направить экземпляры для  истца».  

Указанные документы ответчиком получены, до настоящего времени не  подписаны и не возвращены истцу, счета не оплачены.  

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на  себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, по состоянию на  16.05.2016г. им не произведена оплата услуг за октябрь 2015 года - апрель 2016  года (15.04.2016г.) на общую сумму 166 822 руб. 50 коп., истец обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 166 822 руб. 50 коп. долга, 2  806 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, суд счел требования истца не подлежащими  удовлетворению на основании следующего.  

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать  фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой  определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к  бесхозяйной тепловой сети.  

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку  собственности или владения на ином законном основании (ст. 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).  

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20.06.2016г. и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016г. по рассматриваемому делу   № А60-1343/2016, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области, в постановлении от 07.02.2017г. указал, что спор,  рассматриваемый в данном деле, касается обязанности по содержанию участка  тепловых сетей от источника теплоснабжения многоквартирного жилого дома  до теплового узла на вводе в данный дом, следовательно, в силу пп. 10 ч. 1 ст. 4  Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом  правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.  

В соответствии с ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую  организацию, указав в договоре управления состав общего имущества  

многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться  управление.  

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса  

<

...>, 6, 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав  общего имущества определяется собственниками помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях.  

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-,  тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-  телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг  получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с  ресурсоснабжающими организациями (пп. 40, 63, 64 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила №  354, ч. 6.2, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность по содержанию и техническому  обслуживанию тепловых сетей предопределяется принадлежностью этих сетей.  

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей  компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых  сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома  производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по  тому же договору).  

Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению  устанавливать состав общедомового имущества.  

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему  правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте  

соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями.  Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в  многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней  стены этого дома.  

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления  собственников означает незаконное возложение бремени содержания  имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от  21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в  частности, протокол конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным жилым домом от 24.01.2012г. № 3, претензию  истца от 28.10.2015г. № 1377, письма ответчика от 16.11.2015г. № 614, от  18.11.2015г. № 626, от 11.11.2015г. № 613, протокол от 20.04.2016г. совещания  по вопросу исполнения обязательств по договору от 03.09.2015г. возмездного  оказания услуг, акт проверки готовности к отопительному сезону 2015-2016гг.  от 21.08.2015г., свидетельствующие об оказании истцом от источника  теплоснабжения, ему принадлежащего, услуг по теплоснабжению  многоквартирного жилого дома № 12 по улице Артинская, в городе  Екатеринбурге, суд полагает, что предметом договора от 03.09.2015г. является  теплоснабжение спорного жилого дома.  

Истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного  жилого дома № 12 по улице Артинская, в городе Екатеринбурге.  

В постановлении от 07.02.2017г. Арбитражным судом Уральского округа  также отмечено, что в рассматриваемом случае необходимо разграничивать  деятельность юридического лица как управляющей организации  многоквартирного дома, которая осуществляется на основании норм  Жилищного законодательства Российской Федерации и в интересах  собственников жилых и нежилых помещений, и деятельность юридического  лица, осуществляемую им непосредственно в своих интересах (ст. 1, 2, 49  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При определении размера платы за предоставленный коммунальный  ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем  коммунальных услуг в лице управляющей организации следует учитывать, что  управляющая организация действует в интересах собственников жилых и  нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем  обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирный дом  коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по  их оплате.  

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57 и постановлении  Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей  

компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не  может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.  

По общему правилу внешние инженерные сети не являются общим  имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими  содержаться.  

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса  без воли собственников не должен нести бремя содержания теплотрассы.  

Как установлено судом при новом рассмотрении дела в суде первой  инстанции, волеизъявление собственников по оплате расходов на содержание  теплотрассы отсутствовало, что подтверждается справкой Муниципального  казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной  сфере» от 20.04.2017г. № 784 и следует из пояснений представителя третьего  лица - Муниципального образования город Екатеринбург в лице  Администрации города Екатеринбурга – собственника шести из имеющихся в  доме № 12 восьми квартир №№ 1, 2, 4, 6, 7, 8.  

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия собственниками  помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, решения о  включении спорного участка теплотрассы в состав общего имущества  многоквартирного дома, заключение спорного договора возмездного оказания  услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от 03.09.2015г.  противоречит вышеуказанным нормам права и оснований для отнесения  спорного участка теплотрассы к общему имуществу и возложения бремени  несения затрат на его содержание на собственников помещений  многоквартирного дома не имеется.  

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не  подлежат.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы  истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец увеличил размер исковых и в удовлетворении исковых  требований отказано, государственная пошлина в сумме 3 008 руб. 86 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании  пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Стрела» в доход федерального бюджета 3 008 руб.  

86 коп. государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Н. Яговкина