ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13469/2022

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании иск Администрации города Лабытнанги (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 62 130 руб. 83 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» к Администрации города Лабытнанги о взыскании 180 571 руб. 27 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» ФИО2 по доверенности от  07.09.2020 сроком действия 07.09.2024,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП», общество) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 406 от 12.08.2019 в размере 62 130 руб. 83 коп. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СМП» предъявило встречный иск к Администрации о взыскании 180 571 руб. 27 коп.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13469/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМП», в том числе указало, что 21.06.2023 судебное заседание по делу не состоялось. Представитель общества 21.06.2023 явился на судебное заседание, помощник судьи сообщил, что суд не состоится по причине якобы невозможности для Администрации явиться в суд, и что о назначении следующего судебного заседания сообщат дополнительно. Дополнительно о назначении судебного заседания не сообщалось и 26.06.2023 суд без участия представителей сторон принял решение (что подтверждается отсутствием аудиозаписи судебного заседания). Сведения о том, что 26.06.2023 судебное заседание продолжено при участии представителя Администрации не соответствуют действительности. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, при этом возражения относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права Администрацией не приведены.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела № А81-13469/2022 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при проведении судебного заседания после перерыва 21.06.2023 и 26.06.2023 (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 21.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска Администрации к обществу о взыскании 62 130 руб. 83 коп. и встречного иска ООО «СМП» к Администрации о взыскании 180 571 руб. 27 коп., по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению иска назначено на 06.12.2023.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 06.12.2023 не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации.

В заседании апелляционного суда 06.12.2023 представитель ООО «СМП» возражал против удовлетворения исковых требований Администрации, поддержал встречные исковые требования общества в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2019 Администрацией муниципального образования поселок Харп (правопредшественник Администрации города Лабытнанги, заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 406 на выполнение работ по благоустройству площади «Мира» (обустройство мемориала «Гаубица»). Место выполнения работ: п. Харп, площадь Мира. Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента заключения контракта, то есть до 12.10.2019. Стоимость работ по контракту составила 2 750 000 руб.

Фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 09.12.2019 по акту формы КС-2 № 1 и справке формы КС-3 № 1. Выполненные по спорному контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:       № 1239 от 12.12.2019 на сумму 137 896 руб., № 1273 от 23.12.2019 на сумму 2 612 104 руб.

Как указывает Администрация, в июне 2021 года заказчиком проведена проверка на наличие дебиторской задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения подрядными организациями своих обязанностей по заключенным муниципальным контрактам. В рамках проверки были выявлены нарушения, допущенные ООО «СМП» при исполнении контракта № 406.

В соответствии с подпунктом 4.4.3 контракта подрядчик обязан перед началом работ предоставить заказчику на согласование образцы и цветовые решения применяемых материалов, применяемые в ходе производства работ, должны быть новыми, иметь документы (сертификаты, удостоверяющие их качество (если это установлено действующим законодательством)), подтверждающие качество и безопасность таким материалов. Документы, подтверждающие качество и безопасность таких материалов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Однако в нарушение данного условия подрядчиком не предоставлены на согласование заказчику образцы применяемых материалов, документы, удостоверяющие их качество, год выпуска.

Согласно пункту 8.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, применяемых им при выполнении работ, будет соответствовать спецификациям, техническому заданию, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик в нарушение пункта 8.2 контракта допустил применение материалов, не соответствующих техническому заданию.

Кроме того, работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту от 12.08.2019 № 406 заказчиком начислены ООО «СМП» следующие штрафные санкции: штраф в размере 1 000 руб. за несогласование примененного покрытия из гранитных плит; штраф в размере 82 500 руб. за применение гранитного камня вместо мрамора; штраф в размере 82 500 руб. за применение природного камня, не соответствующего ГОСТ 23342-2012; пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 35 245 руб. 83 коп. за период с 13.10.2019 по 09.12.2019. Общий размер штрафных санкций составил 201 245 руб. 83 коп.

Исполнение подрядчиком обязательств по спорному муниципальному контракту было обеспечено банковской гарантией № ЕТ4419-И/265432 от 09.08.2019, выданной акционерным обществом коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – АО КБ «Интерпромбанк», банк-гарант), на сумму 139 115 руб.

22.01.2020 Администрация направила требование № 110 банку-гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии в счет оплаты неустоек начисленных ООО «СМП». АО КБ «Интерпромбанк» перечислило Администрации 139 115 руб. по платежному поручению № 1545 от 29.01.2020.

По расчету Администрации, остаток неоплаченных штрафных санкций начисленных ООО «СМП» составляет 62 130 руб. 83 коп. (201 245 руб. 83 коп. - 139 115 руб.).

Поскольку претензия заказчика от 05.07.2022 № 101-05-02/5798 с требованием об уплате неустойки оставлена обществом без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска к Администрации о взыскании 180 571 руб. 27 коп., ООО «СМП» указало, что в рамках контракта № 406 от 12.08.2019 заказчиком в счет оплаты начисленных штрафных санкций было списано 139 115 руб. по банковской гарантии.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70228/2020 с ООО «СМП» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взыскано 180 571 руб. 27 коп., из которых: 139 115 руб. долга, 34 778 руб. 75 коп. штрафа в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии, 6 677 руб. 52 коп. пени за период с 06.02.2020 по 25.03.2020, с начислением пени с 26.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 417 руб.

ООО «СМП» считая, что заказчиком незаконно предъявлено требование к банку-гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем, взысканные Арбитражным судом города Москвы с общества в пользу АО КБ «Интерпромбанк» денежные средства в размере 180 571 руб. 27 коп. подлежат возмещению Администрацией, общество обратилось в суд с встречным иском.

При рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 7.6 контракта от 12.08.2019 № 406 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Порядок начисления штрафов определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно Правилам № 1042 размеры штрафов, налагаемых на поставщика (подрядчика, исполнителя), отличаются в зависимости от того, имеет ли нарушенное обязательство стоимостное выражение.

На основании пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта превышает 3 млн. руб.

Обязательства подрядчика, имеющие стоимостное выражение, – это обязательства по поставке в определенном контрактом количестве (объеме) и надлежащего качества товара, выполнению работ, оказанию услуг, составляющих предмет контракта.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по благоустройству площади «Мира» (обустройство мемориала «Гаубица»), что является основным обязательством подрядчика по контракту.

Следовательно, стоимостной характер, стоимостное выражение будут иметь только обязательства подрядчика по выполнению соответствующих работ.

Между тем работы выполненные подрядчиком по контракту от 12.08.2019 № 406 приняты и оплачены заказчиком в размере соответствующем цене контракта. На завышение в результате допущенных подрядчиком нарушений контрактных обязательств объема и стоимости фактически выполненных ООО «СМП» работ, на наличие недостатков работ, требующих устранения, Администрация не указывает.

Обязательства подрядчика, не имеющие стоимостного выражения, – это обязательства, которые подрядчик должен исполнить на основании контракта, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, то есть за исключением обязательств по выполнению работ.

Таким образом, обязательство подрядчика по согласованию с заказчиком примененного покрытия из гранитных плит, равно как и замена мрамора на гранитный камень не соответствующий ГОСТ 23342-2012, являются нарушениями обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и подлежат гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб. за каждое нарушение.

С учетом изложенного, требования Администрации в части взыскания с подрядчика штрафов являются обоснованными в сумме 3 000 руб. (3 случая ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения * 1 000 руб.).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по контракту от 12.08.2019 № 406 Администрации начислены 35 245 руб. пени за период с 13.10.2019 по 09.12.2019.

Доводы подрядчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по муниципальному контракту, материалами дела не подтверждены (статья 401 ГК РФ).

Администрация верно установила факт и период просрочки исполнения контрактных обязательств со стороны подрядчика, являющиеся основаниями для начисления пени. 

Учитывая, что редакция постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», действовавшая на момент начисления Администрацией обществу неустойки по спорному контракту и осуществления банком-гарантом выплаты по банковской гарантии № ЕТ4419-И/265432 от 09.08.2019, не предусматривала возможность списания неустойки по контрактам исполненным в 2019 году, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для списания неустойки. 

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая уплате ООО «СМП» составляет 38 245 руб. (3 000 руб. штрафа + 35 245 руб. пени).

Учитывая, что в счет оплаты неустойки, начисленной подрядчику, АО КБ «Интерпромбанк» перечислило Администрации по банковской гарантии 139 115 руб., основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Администрация, воспользовавшись правом на привлечение общества к ответственности за нарушение условий контракта, направило банку-гаранту требование о выплате в рамках предоставленной банковской гарантии начисленной неустойки. Данное требование удовлетворено банком-гарантом в сумме 139 115 руб. 

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование.

Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им банковской гарантией абсолютно все обязательства истца по контракту, в том числе и обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом. Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указывает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, неисполнение подрядчиком основного обязательства по контракту влечет возникновение права у заказчика на получение предоставленного обеспечения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, ненадлежащего исполнения ООО «СМП» контрактных обязательств, подтверждены материалами дела.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, Администрация правомерно получила по банковской гарантии сумму только в размере 38 245 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для вывода о необоснованности получения заказчиком обеспечения контракта по банковской гарантии в размере 100 870 руб. (139 115 руб. - 38 245 руб.), предусмотренном такой гарантией, и, как следствие, полагает доказанным факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет общества в указанной сумме.

Относительно предъявленных обществом требований о взыскании с Администрации 41 456 руб. 27 коп. (34 778 руб. 75 коп.+ 6 677 руб. 52 коп.), апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-70228/2020 с ООО «СМП» в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взыскано помимо 139 115 руб. долга, 34 778 руб. 75 коп. штрафа и 6 677 руб. 52 коп. пени за ненадлежащее исполнение принципалом обязательств. Взыскание указанной неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед банком-гарантом и не является ни убытками принципала, ни неосновательным обогащением бенефициара за счет принципала.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт неосновательного обогащения Администрации за счет общества в сумме 100 870 руб.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13469/2022 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства уплаты ООО «СМП» государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований частично (55,87% от заявленных требований), подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру встречных исковых требований в удовлетворении которых отказано 4 156 руб. государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-13469/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Лабытнанги (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>) 100 870 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 156 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Т. А. Воронов

Л. И. Еникеева