АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30941/2017

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВТОРСЫРЬЁ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 207800 руб. 00 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель,  доверенность от 08.08.2017;

от ответчика: извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 20.06.2017 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 207800 руб., в том числе 190000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12800 руб. – сумма утраты товарной стоимости и 5000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 18.07.2017 от ответчика – ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступил отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признаёт в полном объёме. В своих доводах ответчик ссылается на п. 3.5.1.1 Генерального договора страхования, согласно которому не является страховым событием хищение колёс (в том числе запасных колёс) транспортного средства и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждения самому застрахованному транспортному средству. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 указано, что с автомобиля Мазда СХ-5, г/н в429ТК/196 похищены колёса, иные повреждения на транспортном средстве не обнаружены. Ответчик считает, что в своём исковом заявлении истец необоснованно ссылается на акт осмотра АО "Технэкспро" от 01.07.2016, в котором отражены повреждения капота и крыла автомобиля, тем самым связывая эти повреждения и хищение колёс как полученные одномоментно, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела таких повреждений не указано. Более того, в акте осмотра указано, что на автомобиле имеются другие колёса, соответственно ответчик делает вывод о том, что за два дня в период с 29.06.2016 по 01.07.2016 транспортное средство перемещалось, в результате чего и могло получить указанные повреждения, поскольку на осмотр автомобиль прибыл самостоятельно. В акте осмотра имеется подпись лизингополучателя и возражения по поводу вышеуказанного у него отсутствовали.

Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

В материалы дела 07.08.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец доводы ответчика считает не состоятельными по следующим основаниям. Поскольку ответчиком по запросу истца не представлено фотографий транспортного средства в момент осмотра и составления акта, истец считает, что ответчиком признано наличие повреждений на автомобиле, поскольку ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не представило каких – либо возражений или опровержений данного факта. Что касается подсудности спора, то поскольку стороной договора добровольного страхования от 09.04.2015 сам истец не является, а лишь является выгодоприобретателем по остальным рискам, кроме "полная гибель" и "хищение", в связи с чем не связан условием о подсудности, которое содержится в данном договоре, а, следовательно, истец правомерно предъявил иск по месту нахождения филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Кроме того, истец на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том случае, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ООО «УралВторСырье» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, а также судебных расходов.

04.12.2013 между ООО «Каркаде» и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серии 6003 № 0316815 транспортного средства Mazda СХ-5, г/н 

<

***> на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 25.09.2014, то есть на дату заключения договора страхования (далее по тексту - Правила страхования). Кроме того, также этот договор страхования заключен на основании генерального договора страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862.

Страховая сумма за 2016 год  согласно полису от 09.04.2015 составила 1343850 руб. Страховая премия в размере 94543 руб. 80 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

Застрахованный автомобиль Mazda СX -5, г/н 

<

***> являлся предметом договора лизинга № 2791/2015, заключенного между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «УралВторСырье». 

Согласно п. 3 страхового полиса от 09.04.2015 выгодоприобретателем по риску «Полная гибель» и «Хищение» являлось ООО «КАРКАДЕ», по остальным рискам – ООО «УралВторСырье».

В период действия договора страхования, а именно 28.06.2016, неизвестным лицом были похищены с застрахованного автомобиля Mazda СX -5, г/н 

<

***> четыре колеса (диск литой – 4 шт., шина летняя Toyo Proxes T1 sport 225/55 R19 99V – 4 шт.), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016, актом осмотра транспортного средства от 01.07.2016 № 13687019. 

Указанное событие относилось к риску «Ущерб».

Согласно п. 10.1 страхового полиса от 09.04.2015  порядок осуществления страховой выплаты определяется:

- калькуляцией страховщика;

- ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 3.2.1. Правил добровольного страхования от 26.08.2008 № 171  «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведении восстановительного ремонта, застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

-  противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва).

Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования от 26.08.2008 № 171   в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон):

-  расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Согласно пп. в п. 3.5.1.1 Генерального договора страхования не является страховым событием хищение колес (в том числе запасных колес) ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 указано, что с т/с Mazda СХ-5, г/н 

<

***> были похищены колеса и иных повреждений на т/с не обнаружено.

01.07.2016  директор ООО «УВС» ФИО3 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением колес с автомобиля Mazda СX -5, г/н 

<

***>.

01.07.2016 после предъявления заявления о выплате страхового возмещения по направлению страховщика автомобиль Mazda СХ-5 г/н 

<

***> был направлен на осмотр в Свердловский филиал АО «Технэкспро». Согласно акту осмотра от 01.07.2016 № 13687019, кроме хищения колес, были повреждены правое переднее крыло и капот, данные повреждения подлежат ремонту. О том, что повреждения на автомобиле возникли до кражи колес в акте осмотра не указано. После составления акта осмотра страховщиком не было указано на то обстоятельство, что повреждения могли возникнуть до проведения осмотра транспортного средства.

В ответе от 27.07.2016 № 15-01/02-27204 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 не указано, что автомобилю причинены какие-либо повреждения при хищении колес. Отказ мотивирован пп. "в", п. 3.5.1.1. Генерального договора страхования транспортных средств № 222/12/171/2862, согласно которому не является страховым событием хищение колес (в том числе запасных колес) ТС и/или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС.

Между тем, страховщиком был оставлен без внимания акт осмотра автомобиля от 01.07.2016 № 13687019, согласно которому на автомобиле имеются повреждения.

Так, 01.07.2016 Свердловским филиалом АО «Технэкспро» по направлению страховщика был осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра от 01.07.2016 № 13687019, согласно которому, кроме хищения колес, были так же повреждены правое переднее крыло и капот т/с Mazda СХ-5, г/н 

<

***> данные повреждения подлежат ремонту.

Таким образом, при хищении колес автомобилю были причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от 01.07.2016 № 13687019, следовательно, совершившееся с автомобилем истца событие должно быть отнесено к страховому случаю, в силу чего имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения.

Только после предъявления истцом искового заявления страховщик сослался на то, что повреждения могли возникнуть в период с 29.06.2016 по 01.07.2016, то есть  после кражи колес. До предъявления иска в суд ответчик на данное обстоятельство не ссылался, при  этом довод ответчика не подтверждается никакими доказательствами и носит вероятностный характер. 

Кроме того, как пояснил истец, у ответчика имеются фотографии, сделанные при осмотре автомобиля. Истец 03.10.2016 направил ответчику заявление о предоставлении копий выплатного (страхового) дела с фотографиями, сделанными при осмотре автомобиля. Согласно ответу страховщика от 10.10.2016  страховщик указал, что предоставление указанных в запросе документов не предусмотрено правилами добровольного страхования. При этом ответчик не отрицает наличие в его распоряжении фотографий автомобиля.

Для оценки расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости автомобиля ООО «УВС» обратилось в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП».

Согласно экспертному заключению от 16.05.2017  № 3/715 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СX -5, г/н 

<

***> составляет:

- без учета эксплуатационного износа – 190000 руб.;

- с учетом эксплуатационного износа – 162700 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля Mazda СX -5, г/н 

<

***> составляет 12800 руб.

Стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.05.2017 № 250474, актом сдачи-приема оказанных услуг от 16.05.2017.

Согласно п. 10.2 страхового полиса от 09.04.2015 серия 6003 № 0316815 выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda СX -5, г/н 

<

***> в размере 190000 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля Mazda СX -5, г/н 

<

***> в размере 12800 руб.; стоимости услуг оценщика в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 

19.05.2017 ООО «УВС» направило претензию в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области с требованием о выплате страхового возмещение в размере 207800 руб. Претензия оставлена без ответа.

Относительно подсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Свердловской области.

Согласно п. 10.1 Генерального договора страхования споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования,  разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, истец стороной данного договора не является, в связи с чем не связан условием о подсудности, которое содержится в данном договоре.

 Истец обоснованно предъявил иск в Арбитражный суд Свердловской области - в связи с деятельностью филиала ПАО СК Росгосстрах в Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВТОРСЫРЬЁ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 207800 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7056 руб. 00 коп.

3. Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 100 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова