ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9992/2017

г. Воронеж

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу №А36-9992/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Елецводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 588 050 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Елецводоканал» (далее - МУП «Елецводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкоблводоканал», ответчик) о взыскании 1 588 050 руб.           42 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения за период с марта по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 исковые требования МУП «Елецводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГУП «Липецкоблводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителиМУП «Елецводоканал», ОГУП «Липецкоблводоканал» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений МУП «Елецводоканал» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между МУП «Елецводоканал» (гарантирующая организация) и ОГУП «Липецкоблводоканал» (абонент) был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11078, по условиям которого (п. 1) гарантирующая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Расчётным периодом за поставленную ответчику холодную (питьевую) воду, является календарный месяц (п. 8 договора). 

На основании указанного договора в период с марта по июнь 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 588 050 руб. 42 коп.

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 588 050 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору, МУП «Елецводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором холодного водоснабжения и водоотведения № 11078 от 01.12.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011                        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно п. 26 ст. 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п. 9 ст. 2 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом холодной (питьевой) воды ОГУП «Липецкоблводоканал» по договору № 11078 от 01.12.2014 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Количество поставленного ответчику коммунального ресурса подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета за март - июнь 2017 года на узлах учета, фотоснимками показаний прибора учета СТВХ-100, расположенного в камере п. Солидарность за данный период  (л.д. 32-39, 100-113, 121). 

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору                                   № 11078 от 01.12.2014 обязательства по оплате поставленной холодной (питьевой) воды в установленном порядке, в связи с чем у ОГУП «Липецкоблводоканал» образовалась задолженность за март - июнь 2017 года в размере 1 588 050 руб. 42 коп. 

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в полном объеме в сроки, установленные договором холодного водоснабжения и водоотведения       № 11078 от 01.12.2014, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поскольку в узле учета (п. Солидарность) вместо заявленного прибора учета СТВХ-65 установлен прибор учета СТВХ-100, то исчисление объемов поставленной воды и принятых сточных вод за спорный период должно производиться расчетным способом коммерческого учета воды при отсутствии прибора учета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, вынесенным по делу № А36-13028/2016 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности за период с мая по ноябрь 2016 года, установлено, что точка поставки в п. Солидарность оборудована прибором учета № СТВХ-100. Указание в Приложении № 5 к договору № 11078 от 01.12.2014 прибора СТВХ-65 было произведено по ошибке. Предложение истца относительно внесения изменений в Приложение № 5 в части указания прибора учета СТВХ-100 путем заключения дополнительного соглашения к договору ответчиком было отклонено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что прибор учета СТВХ-100 находится в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует акт осмотра прибора учета от 29.04.2016, составленный представителями сторон (л.д. 132). Межповерочный интервал указанного прибора учета (оканчивается 29.10.2018) на момент рассмотрения настоящего спора не истек.

Оснований для определения стоимости поставленной воды расчетным способом не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 588 050 руб. 42 коп. задолженности за март - июнь 2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2017 по делу №А36-9992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.А. Колянчикова

 

                                                                                    ФИО1