ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17476/2022

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.04.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.09.2022

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олива»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки и признании договора аренды объекта нежилого фонда действующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИВА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы по расторжению Договора аренды от 11.11.2019 N 001590/19, признании Договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 11.11.2019             N 001590/19 действующим.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и истцом (Арендатором) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона)                    N 001590/19 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москва от 17.06.2019 N 27368 и выписки из протокола аукциона от 10.10.2019 NSBR012-1908220056 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 131,1 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 20-25), расположенное по адресу: г. Москва, административно-территориальный округ ЮВАО, ул. Текстильщиков 7-я, д. 4 (далее - Помещение).

Срок действия Договора установлен с 25.10.2019 по 25.10.2029 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.4.7. Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.5.9. Договора арендатор обязан направлять арендодателю копии вышеуказанных договоров в течение месяца с момента их заключения.

Пунктом 7.15. Договора установлено, что в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы, в случае повторного нарушения арендодателем принимается решение о расторжении договора.

14.01.2022 истцом получено уведомление от 08.11.2021 N 33-6-589078/20-(0)-7 от Департамента о расторжении Договора. Причиной расторжения явилось непредоставление Департаменту договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг в срок, установленный Договором в отношении объекта аренды.

Кроме того, за непредоставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, ответчиком истцу был начислен штраф в размере 134.213 руб. 63 коп., который был взыскан решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-75245/21.

Также в нарушение п. 6.10 Договора не была перечислена сумма, предусмотренная п. 6.10 Договора, равная 1/4 части, установленной п. 6.2. Договора, в счет арендной платы последних трех месяцев действия Договора.

В связи с тем, что арендатором по состоянию на 07.10.2021 не было представлено копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, не была перечислена сумма в счет арендной платы последних трех месяцев действия Договора, а также не были уплачены штрафы, Департаментом было принято решение о расторжении Договора.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2020 истцом был заключен Договора энергоснабжения N 60958068 с АО "Мосэнергосбыт", 25.10.2019 истцом был заключен контракт N 596 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, по мнению арендатора, он со своей стороны выполнил в предусмотренный Договором срок все свои обязательства согласно п. 5.4.7. Договора.

При этом, как указывает истец, он не был извещен о наложении штрафа ответчиком, а также судебных заседаниях по делу N А40-75245/21. Кроме того, исполнительный лист, выданный по делу N А40-75245/21 не был предъявлен к исполнению ни в службу судебных приставов, ни в банк. Таким образом, об образовавшемся штрафе истец узнал только из уведомления о расторжении Договора от 08.11.2021 N 33-6-589078/20-(0)-7.

Ознакомившись на сайте суда с решением по делу N А40-75245/21, 17.01.2022 истец платежным поручением N 10 произвел оплату штрафа в размере 134.213,63 руб.

Кроме того, платежным поручением N 9 от 17.01.2022 истец также перечислил Департаменту 167.767 руб. 03 коп. - сумма, предусмотренная п. 6.10 Договора, равная 1/4 части, установленной п. 6.2. Договора, в счет арендной платы последних трех месяцев действия Договора.

19.01.2022 г. истец направил Департаменту претензию о признании недействительным одностороннего расторжения Договора и признании Договора действующим, с требованием отозвать уведомление о расторжении Договора и исполнять обязательства, принятые на себя Договором. В приложении к претензии истец направил ответчику копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, а также платежные поручения об оплате штрафа и суммы, предусмотренной п. 6.10 Договора.

Письмом от 27.01.2022 N ДГИ-1-2313/22-1 Департамент уведомил истца о том, что договорные отношения прекращены 09.12.2021, о чем арендатор был проинформирован письмом от 16.12.2021 N ДГИ-И-87772/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 309, 310, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, установив, что п. 9.5 Договора с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора, арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в пункте 9.5 Договора, поэтому подпункт 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ не подлежит применению; при этом, истец пользовался арендуемым имуществом и оплачивал арендную плату, начиная с даты заключения Договора - 11.11.2019 г.; 23.01.2020 г. истец заключил Договор энергоснабжения N 60958068 с АО "Мосэнергосбыт", 25.10.2019 г. был заключен контракт N 596 с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; на дату рассмотрения спора истцом платежным поручением N 10 от 17.01.2022 г. оплачен штраф в размере 134 213 руб. 63 коп., взысканный решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75245/21; платежным поручением N 9 от 17.01.2022 г. истец перечислил Департаменту 167 767 руб. 03 коп. - сумма, предусмотренная п. 6.10 Договора, равная 1/4 части, установленной п. 6.2. Договора, в счет арендной платы последних трех месяцев действия Договора; письмом от 27.01.2022 г. N ДГИ-1-2313/22-1 Департамент подтвердил получение от истца договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг; из письма Департамента от 01.02.2022 г. N ДГИЭ-3254/22-1 следует, что денежные средства по платежным поручениям N 9 и N 10 от 17.01.2022 г. были зачислены на финансово-лицевой счет Договора в счет оплаты штрафных санкций, а также арендной платы последних месяцев действия Договора; пришли к выводу о добровольном исполнении истцом претензии ответчика, что свидетельствует о намерении истца продолжить арендные отношения.

Удовлетворяя иск, суды, учитывая конкрентные обстоятельства данного дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной односторонней сделки Департамента по расторжению Договора и признании Договора действующим, исходя из того, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Суды исходили из того, что на основании абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также основаны на ошибочном толковании соответствующих норм права, условий договора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-17476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев