АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1180/2023

16 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бартель Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании

от истца: Рудольф А.А. – по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 - по доверенности от 28.03.2023, ФИО5 – по доверенности от 01.06.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРА» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.07.2021 в размере 2 420 967 руб. 74 коп., задолженности по компенсационным платежам в размере 464 435 руб. 76 коп., из них: 392 494 руб. 45 коп. (теплоснабжение) и 71 941 руб. 31 коп. (электроэнергия), 225  695 руб. 96 коп. неустойки, в том числе: 184 826 руб. 23 коп. за просрочку оплаты арендной платы за период с 06.08.2021 по 01.02.2023 и 40 869 руб. 73 коп. за просрочку оплаты компенсационных платежей за период с 26.09.2021 по 01.02.2023 и 38 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования представленными отзывами отклонил в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

29.07.2021 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), во исполнение п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения складского здания – склада № 23 (пом. 1,2,3,5,6), назначение: нежилое, с целью размещения в нем магазина, общей площадью 435,4 кв.м, торговый зал в арендуемом помещении общей площадью 336,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по передаточному акту от 29.07.2021.

В соответствии с п. 2.1 Договора арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. за первые два месяца аренды. С третьего месяца арендная плата устанавливается в размере 150 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора в стоимость арендной платы не включены эксплуатационные, коммунальные расходы, оказание услуг по охране помещения. Все указанные расходы оплачиваются арендатором по отдельным счетам в срок до 25 числа последующего месяца.

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату за период с 29.07.2021 по 25.12.2022 в сумме 2 420 967 руб. 74 коп., а также коммунальные расходы в сумме 456 685 руб. 24 коп. не оплатил, претензию истца с требованием оплатить задолженность и неустойку оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы, истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого пользования.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Акт приема-передачи Помещения Обществу от 29.07.2021 подписан сторонами без разногласий, с указанием на то, что помещение было осмотрено арендатором лично.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования ссылается на то обстоятельство, что 20.11.2021 письмом № 02/11 уведомил арендодателя о расторжении Договора и передал ключи от помещения, полагает, что Договор расторгнут с указанной даты. Также ответчик указывает, что оплатил арендную плату за август, сентябрь, октябрь 2021 года наличными денежными средствами в кассу Предпринимателя.  

П. 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Срок аренды согласован сторонами с 29.07.2021 по 29.07.2026 (п. 1.6 Договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2. Договора, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования, или если арендодатель ограничивает использование арендуемого помещения арендатором.

Таким образом, сторонами согласованы основания для досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке арендатором.

Указывая на расторжении договора в ноябре 2021 года, Общество ссылается на препятствия при использовании помещения (получение лицензии).

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для досрочного расторжения договора, указанным в п. 4.2. 

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик указывает, что истец был уведомлен о намерении ответчика расторгнуть Договор в 2021 году, однако, пользуясь правовой безграмотностью арендатора, не предпринял мер по документальному оформлению расторжения договора, что является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашение о расторжении Договора сторонами в 2021 году не подписывалось, акт возврата помещения не составлялся, какой-либо переписки сторон, свидетельствующей о намерении Общества расторгнуть Договор, не имеется, действий по расторжению Договора в судебном порядке Обществом не предпринято. 

Общество ссылается на то, что с октября 2021 года не занимал помещение. Однако с учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) досрочное освобождение арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, согласно п. 38 Информационного письма № 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Опрошенные в судебном заседании свидетели факт передачи ответчиком ключей от арендованного помещения и денежных средств непосредственно истцу не подтвердили.

Более того, в связи с тем, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, сами по себе показания свидетелей в отсутствие относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Надлежащих доказательств, в том числе двустороннего акта сторон, свидетельствующих о возврате Помещения либо невозможности использования Помещения по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»), Обществом не представлено.

Таким образом, доводы о неиспользовании арендованного имущества в отсутствие доказательств возврата объекта найма арендодателю не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу ст.ст. 606, 611, 622 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом. 

Фактическое неиспользование помещения Обществом в спорный период материалами дела также не подтверждено. Отсутствие лицензии и снятие с учета контрольно-кассового аппарата к таковым доказательствам не относится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество доказательств оплаты задолженности не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и коммунальных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку Договором условие о неустойке не оговорено, истец произвел расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.08.2021 по 01.02.2023 составила 225 695 руб. 96 коп.

Вместе с тем, истцом не учтен период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относится и ответчик.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.08.2021 по 01.02.2023 (за исключением периода действия моратория) в сумме 142 132 руб. 10 коп.

В силу п. 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТАРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 885 403 руб. 50 коп. задолженности, 142 132 руб. 10 коп. неустойки, неустойки от суммы долга в размере 2 885 403 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга и 37 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.В. Безносикова