АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-10804/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 16.09.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница, г. Рубцовск» к обществу с ограниченной ответственностью  «Оборудование профессиональной кухни» об обязании  произвести замену стиральной машины Fagor LA-25 TP серийный номер 8101569858 ненадлежащего качества, поставленной по договору № Ф.2018548814 от 23.11.2018 на товар соответствующий договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №512 по 02.09.2019, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница, г. Рубцовск» (далее - КГБУЗ «Детская городская больница, г. Рубцовск», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Оборудование профессиональной кухни» (далее - ООО «Оборудование профессиональной кухни», Общество) об обязании  произвести замену стиральной машины Fagor LA-25 TP серийный номер 8101569858 ненадлежащего качества, поставленной по договору № Ф.2018548814 от 23.11.2018, на товар, соответствующий договору.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в рамках гарантийных обязательств ответчик не произвел ремонт поставленного им некачественно товара. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 11.12.2017 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 19.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». 

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат отметки о доставке извещений, на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Оборудование профессиональной кухни» считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

23.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2018.548814 на поставку прачечного оборудования (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику прачечное оборудование по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Договором срок и надлежащим образом выполнить работы по вводу в эксплуатацию бытовой техники (стиральных машин), а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1, л.д. 11-19).

Поставщик обязуется в месте поставки товара выполнить: погрузо-разгрузочные работы, монтажные работы, пусконаладочные работы, работы по вводу в эксплуатацию (пункт 1.2).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет 1 625 013 руб. 86 коп.

В спецификации (Приложение № 1 к Договору) стороны определили наименование и количество товара, его стоимость, в частности, Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику один каток гладильный GMP 1400 ES 380B NOMEX стоимостью 192 272 руб. 69 коп., одну машину стиральную Fagor LA-25 TP E стоимостью 1 204 252 руб. 50 коп., одну машину стиральную Fagor SR-23 E стоимостью 228 488 руб. 67 коп.

Согласно товарной накладной № ОП-466 от 27.12.2018 Общество поставило, а Учреждение приняло товар на общую сумму 1 625 013 руб. 86 коп., в том числе машину стиральную Fagor LA-25 TP E серийный номер 8101569858 стоимостью 1 204 252 руб. 50 коп. (л.д. 88).

Учреждение произвело оплату полученного товара (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора на момент поставки гарантийный срок составляет (не менее) 12 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами товарной накладной и распространяется на весь поставляемый товар. Запасные части и расходные материалы, устанавливаемые на товар в течение гарантийного срока, должны быть совместимы с основным товаром, поставленным в рамках Договора.

Вместе с товаром Поставщиком предоставляется гарантия на товар, установленная производителем товара, при этом срок действия такой гарантии должен быть (не менее) 12 месяцев с даты подписания сторонами товарной накладной. Дополнительно вместе с товаром предоставляется гарантия Поставщика на товар, срок действия которой должен быть (не менее) 12 месяцев с даты подписания Сторонами товарной накладной (не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара).

В результате эксплуатации стиральной машины Fagor LA-25 TP серийный номер 8101569858 в период гарантийного срока Учреждением неоднократно выявлялись неисправности товара: вибрация и недостаточный отжим при стирке, ошибка нагрева F 6 (термостат за пределами действия), о чем Обществу направлялись соответствующие требования по гарантийному обслуживанию исх. № 30 от 21.01.2019, № 55 от 01.02.2019 (л.д. 21, 23).

В рамках гарантийного обслуживания 08.02.2019 сотрудниками ООО «Оборудование профессиональной кухни» был снят TFT дисплей стиральной машины для проведения ремонта, о чем составлен акт № 70 (л.д. 20).

Претензионным письмом № 76 от 11.02.2019 Заказчик потребовал у Поставщика проведения экспертизы и скорейшего гарантийного ремонта товара (л.д. 24).

29.03.2019 ответчиком была заменена плата TFT дисплея стиральной машины, однако неисправность не устранена, машина в работу не была запущена.

Согласно пункту 6.3 Договора гарантийное обслуживание включает в себя действия Поставщика по обслуживанию товара в целях поддержания его работоспособности. Все расходы, связанные с гарантийным обслуживанием товара в гарантийный срок, несет Поставщик, которые включают в себя, в том числе стоимость работ (услуг), запасных частей и расходных материалов.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что товар имеет недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых им на себя обязательств, представитель Поставщик должен прибыть в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления уведомления от Заказчика по месту его нахождения для устранения недостатков (замены товара).

В силу пункта 6.6 Договора в случае невозможности устранения недостатков на месте Поставщик должен за счет собственных средств осуществить доставку товара до места проведения необходимого ремонта, произвести необходимый ремонт и после его завершения доставить товар Заказчику.

Срок ремонта поставляемого товара не должен превышать 15 рабочих дней. В случае невозможности произвести ремонт в указанный срок Заказчику предоставляется функционально аналогичное оборудование на время ремонта.

Если Заказчик лишен возможности использовать товар, в отношении которого установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от Поставщика, гарантийный срок приостанавливается до устранения соответствующих обстоятельств Поставщиком.

Если в период действия гарантийного срока Поставщик осуществляет замену, восстановление или ремонт какой-либо части товара, на такую замененную, восстановленную или отремонтированную часть товара Поставщик предоставляет гарантию. Срок гарантии при этом устанавливается Поставщиком или производителем детали товара, но не менее срока, указанного в пункте 6.1 Договора.

Все расходы, связанные с заменой, восстановлением, ремонтом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет Поставщика.

Поскольку гарантийный ремонт стиральной машины в установленный Договором срок Обществом не выполнен, функционально аналогичное оборудование на время ремонта Заказчику не предоставлено, Учреждение направило в адрес ООО «Оборудование профессиональной кухни» претензионное письмо № 241 от 17.04.2019 с требованием о замене неисправного товара на соответствующий Договору (л.д. 26), неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

Судом установлено, что, получив от ответчика товар и приступив к его эксплуатации, истец обнаружил в нем недостатки, препятствующие эксплуатации товара.

Ответчик наличие недостатков не оспорил, в ответе на письма Заказчика указал, что TFT дисплей стиральной машины передал для проведения экспертизы, от результатов которой будут зависеть дальнейшие действия по ремонту оборудования (л.д. 30).

Меду тем, о результатах проведенной экспертизы ответчик истцу не сообщил, гарантийный ремонт стиральной машины не произвел, функционально аналогичное оборудование на время ремонта не предоставил. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществу суду не представило. Не представил ответчик и доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца.

Факт наличия неисправности поставленного товара и неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспорен Обществом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части обязания ответчика заменить стиральную машину Fagor LA-25 TP, серийный номер 8101569858, поставленную по договору поставки № Ф.2018548814 от 23.11.2018, на аналогичную стиральную машину надлежащего качества, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» заменить стиральную машину Fagor LA-25 TP, серийный номер 8101569858, поставленную по договору поставки № Ф.2018548814 от 23.11.2018, на аналогичную стиральную машину надлежащего качества.

Замену осуществить в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения по месту нахождения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница, г. Рубцовск». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование профессиональной кухни» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская больница, г. Рубцовск» 6 000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин