﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года

Дело №

А56-17191/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-17191/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 34, корп. 4, лит. «М»,                               ОГРН 1037811055105, ИНН 7805062010 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 11.01.2019 по делу № 44-297/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 61 Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 191012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 9, корп. 2, лит. «И», ОГРН 1037825006823, ИНН 7811066118 (далее – Детский сад), и администрация Невского района Санкт-Петербурга,  адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении  заявления.

По мнению подателя жалобы, установление заказчиком идентичных требований к идентичным товарам, повторяющихся более тридцати раз, создает дополнительные препятствия к подаче заявки на участие в закупки и ограничивает конкуренцию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Детский сад (заказчик) 11.12.2018 разместил извещение № 0172200004718000184 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по капительному ремонту здания Детского сада; начальная (максимальная) цена контракта – 27 842 921 руб. 39 коп.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, что ограничивает количество участников закупки.

Решением Управления от 11.01.2019 по делу № 44-297/19 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, не усмотрев при описании объекта закупки нарушений заказчиком положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признали оспариваемое решение Управления законным и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки, а также условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в частью 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что описание требований к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены заказчиком в приложении № 3 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара или эквивалентности товара, используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к техническому заданию документации об аукционе.

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение Детским садом при описании объекта закупки положений Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении требований к 1032 видам товаров, при этом общий объем требований составляет 2359 страниц и был достигнут повторением более тридцати раз одних и тех же (идентичных) товаров.

Данный довод суды оценили и отклонили.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. Получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, может привести к нерезультативности осуществления закупки и неэффективному расходованию выделенных для закупки средств.

Согласно нормам статей 1, 6 и 33 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе предъявлять к работам такие требования, которые позволяют достичь результатов, необходимых для эффективного обеспечения государственных нужд (указывать требования к объекту закупки, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивают количество потенциальных участников закупок).

В рассматриваемом случае установленное заказчиком описание объекта закупки не свидетельствует о создании для участников закупки неравных условий и ограничения конкуренции. 

Доказательств того, что именно такое описание заказчиком объекта закупки дало другим участникам закупок преимущество перед Обществом либо не позволило Обществу сформировать первую часть заявки на участие в закупке надлежащим образом,  заявителем не представлено.

Право на участие в аукционе было предоставлено Обществу на равных условиях с другими участниками.

В связи с изложенным вывод судов двух инстанций об отсутствии со стороны заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ является правильным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию Общества с оценкой установленных по делу обстоятельств и направлены на ее пересмотр, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А56-17191/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компакт-Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая