Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89057/2022

12 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

И.Н. Курова., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (адрес: 187620, Ленинградская область, р-н Бокситогорский, д. Чудская, тер. база рыбоводного хозяйства, д. 1, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 12.12.2005, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (адрес: 143440, Московская область, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, тер. Гринвуд, стр. 23, этаж 2, помещ. 129, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.02.2004, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>);

2) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2025,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2025,

- от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 17.07.2024, 2) ФИО5, доверенность от 13.08.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ответчик, Компания), о признании незаконными действий Компании по направлению Обществу уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии, а также о взыскании 7 802 568 руб. 01 коп. убытков, из которых: 2 374 568 руб. 01 коп. стоимости испорченного товара, 5 428 000 руб. стоимости аренды дизельной генераторной установки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 АПК РФ Общество заявило уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просило взыскать с Компании 10 781 264 руб. убытков, из которых: 2 502 064 руб. рыночная стоимость испорченного товара; 5 428 000 руб. стоимость аренды дизельной генераторной установки; 1 198 300 руб. упущенной выгоды по договору проведения мероприятия от 01.03.2022; 500 000 руб. убытков по мировому соглашению от 15.08.2023; 802 000 руб. упущенной выгоды по договору проведения мероприятия от 10.03.2022; 350 000 руб. убытков по мировому соглашению от 15.08.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 10 781 264 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А56-89057/2022 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда от 15.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От Компании в суд поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 04.04.2024, ответчик указывает, что инкассовым поручением от 28.08.2024 № 10452 на основании решения суда от 04.04.2024 со счета ответчика списаны денежные средства в размере 10 843 277 руб. 

26.12.2024 в адрес истца была направлена претензия от 26.12.2024 о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена последним без ответа, денежные средства не возвращены. 

В рамках нового рассмотрения в отзыве на иск ответчик сообщает следующее:

- требования истца о целесообразности и обоснованности взыскании расходов на аренду дизельной установки по договору на аренду оборудования от 11.03.2022 №1103/22-04 в размере 5 428 000 рублей не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела;

- довод истца о том, что из-за территориальной удаленности от города - более 300 км, единственным поставщиком, готовым предоставить в спорный период дизельную генераторную установку, являлся индивидуальный предприниматель ФИО6, не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела;

- анализ рынка и краткий перечень организаций, осуществляющий услуги по предоставлению в аренду ДГУ на территории Ленинградской области, опровергает довод Истца о единственном поставщике данного оборудования;

- довод истца о том, что предоставление генераторной установки в марте 2022 года на срок менее 20 дней являлся экономически нецелесообразным и невозможность заключения подобного договора аренды с иным лицом на иных условиях кроме как с ФИО6, документально не подтверждены;

- заключение отдела технического аудита ООО «РН-Энерго» по анализу технических условий договора аренды оборудования от 11.03.2022 №1103/22-04 (далее - Договор) ООО «Экотрейд» с индивидуальным предпринимателем ФИО6, опровергает договоры Истца о целесообразности заключения договора;

- расчеты сторон при исполнении договора аренды оборудования от 11.03.2022 №1103/22-04 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, осуществлены путем зачета взаимных требований сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2022г. (далее-Договор) части объектов базы рыболовного хозяйства, в рамках дела № А56-106790/2023 рассматривается спор о признании сделки недействительной;

- основания для взыскания стоимости испорченного товара не имелось по причине недоказанности факта порчи товара вследствие действий Ответчика, а также по причине недоказанности количество испорченного товара;

- требования Истца о взыскании упущенной выгоды противоречит нормам материального права п.1. ст. 547 ГК РФ и условиям п. 6.1 Договора об ограниченной ответственность по договору энергоснабжения в виде реального ущерба, взыскана упущенная выгода; 

- основания для взыскания реального ущерба по договорам проведения мероприятия (оказания услуг) также не имелось вследствие недоказанности причинной связи между действиями Ответчика и возникшим у Истца ущербом;

- ответчик полагает возможным применить ст. 404 ГК РФ в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; 

- договоры о проведении мероприятий (оказания услуг) с ФИО7 и ФИО8, по которым были предъявлены убытки в виде упущенной выгоды и дополнительные штрафные санкции, были предъявлены в суд только после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- заявленная истцом к взысканию сумма расходов на аренду дизельной генераторной установки втрое превышает расходы, которые Истец предположительно был вынужден понести в связи с нарушением его прав ответчиком.

От АО «ПСК» в суд поступил отзыв, согласно которому, АО «ПСК» считает, что основания для взыскания стоимости испорченного товара на сумму 2 502 064 руб. отсутствуют, поскольку Истцом не представлено в материалы надлежащих доказательств несения указанных расходов. Основания для взыскания стоимость аренды дизель-генераторной установки на сумму 5 428 000 руб. отсутствуют. Реальным ущербом могут являться расходы истца, превышающие затраты на электроснабжение объекта по постоянной схеме. 

В материалы дела от ПАО «Россети Ленэнерго» поступили письменные объяснения, ПАО «Россети Ленэнерго» просит в удовлетворении исковых требований ООО «Экотрейд» отказать, считает, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков с ответчика.

От Истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» 8 727 204,08 руб. убытков, из которых: 2 502 064 руб. рыночная стоимость испорченного товара, 5 375 140,08 руб. - стоимость аренды дизельной генераторной установки, 500 000 руб, убытков по мировому соглашению от 15.08.2023, 350 000 руб, убытков по мировому соглашению от 15.08.2023.

Истец исключил из требований упущенную выгоду по договору проведения мероприятий, а также затраты на приобретение электроэнергии в период с 11.03.2022 по 18.03.2022 на сумму 52 859 руб. 92 руб. 

От сторон в суд поступили письменные объяснения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Экотрейд» отказать.

Представитель АО «ПСК» возразил против удовлетворения исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Как следует из материалов дела, Общество (потребитель) и Компания (продавец) заключили договор энергоснабжения от 18.11.2020 № ФЦ20- Э/Дх-ЛО-5471 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки по Договору является земельный участок под строительство базы рыболовного хозяйства по адресу: 

<

...> (далее - Объект). Порядок определения количества электрической энергии (мощности) установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

Оплата по Договору производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.2 Договора). Объект технологически присоединен к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго», согласно акту от 22.04.2021 № 091197 на Объекте установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета № 0435030016754 тип КВАНТ ST2000-12-W.

По результатам инструментальной проверки данного прибора учета, проведенной представителем ПАО «Россети Ленэнерго», составлен акт от 25.01.2022 № П-033499, в котором зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, сделан вывод о неисправности указанного прибора учета.

Вместе с тем безучетное потребление электрической энергии при проведении проверки не выявлено, вины потребителя в выходе из строя прибора учета не установлено, представители ПАО «Россети Ленэнерго» осуществили допуск в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR G, заводской номер 43413253, о чем составлен акт от 25.01.2022 № Д-161692 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

Компания, посчитав, что прибор учета № 0435030016754 тип КВАНТ ST2000-12-W не соответствовал предъявляемым требованиям и не был пригоден для расчетов, неисправность прибора учета, исходя из сведений журнала событий, возникла 28.12.2021, произвела расчет стоимости по Договору за январь 2022 года на основании замещающей информации (на основании счета от 21.01.2021 № 57/00005817), выставила счет от 31.01.2022 № 57/00015027 на оплату 333 349 руб. 68 коп. Так как указанный счет в установленный Договором срок не оплачен, Компания направила Обществу уведомление от 21.02.2022 № 6/ФЦ20-Э/Дх-ЛО-5471 с требованием об уплате 333 349 руб. 68 коп. и указанием на необходимость в случае неоплаты до 03.03.2022 самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) 04.03.2022.

Так как Общество не погасило задолженность, не провело мероприятия по самостоятельному введению ограничению режима потребления, ПАО «Россети Ленэнерго» 11.03.2022 ввело ограничение режима потребления в отношении Объекта, о чем составлен акт от 11.03.2022 № 2/22 о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с устранением Обществом оснований для введения ограничения электропотребления ПАО «Россети Ленэнерго» возобновило энергоснабжение Объекта, что подтверждено актом от 18.03.2022 № В-б/н о возобновлении подачи электрической энергии.

Придя к выводу о том, что Компанией нарушен установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, что привело к возникновению убытков, Общество обратилось в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

В рамках дела № А56-123988/2022 рассмотрены исковые требования ПСК о взыскании с Общества 254 466 руб. 24 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договору от 18.11.2020 №ФЦ20-Э/Дх-ЛО5471 за периоды 01.01.2022-31.01.2022, 01.03.2022-31.03.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго». Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-123988/2022 установлено, что согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 27.12.2021 № П-089089 показания прибора учета - 3166,64. Согласно акту от 25.01.2022 № П-033499 показания прибора учета - 3444,33. Разница составляет 3444,33 - 3166,64 = 277,69, коэффициент трансформации – 80. Таким образом, фактическая величина поставленной электрической энергии составляет 277,69 х 80 = 22215,22 кВт*ч. Согласно указанным актам безучетное потребление электрической энергии не выявлено. Основания для определения фактической величины поставленной потребителю электрической энергии (мощности) расчетным способам отсутствуют.

Довод Компании о том, что неисправность прибора учета является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии на основе замещающей информации и не требует установления факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, а использование замещающей информации за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь 2021 года) в соответствии с пунктом 140 Основных положений, обоснованно отклонен судами со ссылкой на обстоятельства и выводы, установленные в деле № А56-123988/2022. В отношении прибора учета Общества КВАНТ ST-2000-12-W (зав. № 0435030016754), введенный в эксплуатацию на основании акта от 22.04.2021 № 091197, отсутствуют основания для применения положений пунктов 140, 176, 180, 184 Основных положений, то есть отсутствуют соответственно основания для определения объема потребления электрической энергии (мощности) на основании замещающей информации. В ходе проверки, проведенной 25.01.2022, зафиксировано отсутствие прироста показаний электрической энергии в журнале событий прибора учета в период с 28.12.2021 по 13.01.2022, что само по себе не свидетельствует о неисправности прибора учета. Доказательства вмешательства Общества в прибор учета либо иных виновных действий, приведших к неисправности прибора учета, в дело не представлено.

При этом Обществом при подписании акта от 27.12.2021 № 089089 изложены замечания, в силу которых на момент проверки отсутствовало напряжение в сети, питание объекта осуществлялось от дизель-генератора; зафиксированы показания 003166.64. При составлении акта от 25.01.2022 № 033499 потребитель повторно указал на неоднократные отключения электроэнергии, в акте зафиксирован прирост показаний - 003444.33.

Постановлением суда округа от 27.11.2023 по делу № А56-89057/2022 установлено, что показания прибора учета позволяли определить объем потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность); оснований для применения замещающей информации не имелось. При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расчет стоимости потребленной энергии за январь 2022 года надлежало производить по показаниям прибора учета, отображенным в актах от 27.12.2021, 25.01.2022.

На основании документов, представленных в материалах дела, следует, что задолженность по оплате электроэнергии за январь и март 2022 года, определяемая исходя из показаний узла учета, оплачена Обществом в полном объеме. 

Таким образом, факт безучетного потребления Обществом электроэнергии при проверке объекта не установлен.

При таких обстоятельствах не усматривается и правовых оснований для направления Компанией Обществу уведомления о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии и введении ограничения в отношении энергопринимающих устройств Общества.

Позиция ПАО «Россети Ленэнерго» об отсутствии в действиях Компании всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков по настоящему делу, отсутствие причинно-следственной связи между поведением Компании и причинением убытков истцу отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 8 727 204,08 руб. убытков, из которых: 2 502 064 руб. рыночная стоимость испорченного товара, 5 375 140,08 руб. - стоимость аренды дизельной генераторной установки, 500 000 руб, убытков по мировому соглашению от 15.08.2023, 350 000 руб, убытков по мировому соглашению от 15.08.2023. Истец исключил из требований упущенную выгоду по договору проведения мероприятий, а также затраты на приобретение электроэнергии в период с 11.03.2022 по 18.03.2022 на сумму 52 859 руб. 92 руб. 

Общество просило возместить 5 375 140,08 руб. стоимости аренды дизельной генераторной установки на 20 дней за период с 13.03.2022.

Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, из-за территориальной удаленности от города - более 300 км, единственным поставщиком, готовым предоставить в спорный период дизельную генераторную установку, являлся ФИО6 При этом предоставление установки на срок менее 20 дней являлось экономически нецелесообразным для указанного лица, чем и был обусловлен срок аренды дизельной установки, превышающий срок отключения подачи электроэнергии на объекты истца. Соответствующие документы, подтверждающие несение расходов истца в связи с арендой дизельной генераторной установки, представлены в материалы дела. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении Объекта осуществлено 11.03.2022 (акт от 11.03.2022 № 2/22 о введении ограничения режима потребления электрической энергии), энергоснабжение Объекта возобновлено 18.03.2022 (акт от 18.03.2022 № В-б/н о возобновлении подачи электрической энергии).

Из акта выполненных работ от 21.03.2022 следует, что расчет расходов на аренду дизельной генераторной установки осуществлен за 480 часов, то есть 20 суток, в то время как режим ограничения потребления электроэнергии в отношении Объекта действовал 7 дней (с 11.03.2022 по 18.03.2022), а расходы на аренду генераторной установки предъявлены за 20 дней, начиная с 13.03.2022.

Истцом в материалы дела представлено информационное письмо ИП ФИО6, согласно которому стоимость аренды составила 5 428 000 руб., в которую входит круглосуточная работа операторов – механиков на объекте, поставка 30 000 литров дизельного топлива, закупленного у ООО «Нефтика- кард плюс», о чем представлено платежное поручение от 11.03.2022 № 8, доставка оборудования и его вывоз после завершения аренды, монтаж, пуско-наладочные работы, подключение к инженерным сетям парк –отеля, проживание обслуживающего персонала.  

Между тем, суд считает обоснованным расчет стоимости аренды дизельной генераторной установки с даты ее передачи ИП ФИО6 Обществу по акту приема-передачи от 13.03.2022 и по 18.03.2022 (6 дней/144 часа). 

В этой связи контррасчет ответчика, исчисленный из расчета времени работы ДГУ 120 часов, в то же время с указанием периода с 13.03.2022 по 18.03.2022, а также без учета стоимости доставки/вывоза ДГУ, которая по акту приема-передачи от 21.03.2022 составляет 196 000 руб., суд признает некорректным. 

Суд также отмечает, что определить стоимость аренды ДГУ мощностью 400 кВт в период с 13.03.2022 по 18.03.2022 в настоящее время достоверно невозможно, ответов организаций, указанных в заключении специалиста ответчика о готовности доставки ДГУ на объект истца в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Ответчик указал, что истцом не понесены убытки в части аренду ДГУ, поскольку расчеты сторон при исполнении договора аренды оборудования от 11.03.2022 №1103/22-04 с индивидуальным предпринимателем ФИО6, осуществлены путем зачета взаимных требований сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2022г. (далее-Договор) части объектов базы рыболовного хозяйства, в рамках дела № А56-106790/2023 рассматривается спор о признании сделки недействительной.

Н данный довод суд отмечает следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2022 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество.

Общая цена продаваемого земельного участка и расположенных на нем зданий составляет 25 000 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи.

Стороны заключили договор от 01.03.2022 № 1103/22-04 на аренду оборудования (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель на возмездной основе сдает в аренду арендатору дизельную генераторную установку (ДГУ) с услугами операторовмехаников и техническим обслуживанием, и договор купли-продажи недвижимого имущества 27.10.2022, согласно которому Продавец продаёт, а Покупатель покупает и оплачивает недвижимое имущество (пункт 1.1 договора аренды). (страницы 145-150 тома № 2).

Задолженность покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2022 перед продавцом на дату подписания настоящего акта составляет 25 000 000 рублей.

Задолженность Арендатора по договору № 1103/22-04 на аренду оборудования от 11.03.2022 с учетом размера неустойки, согласованной сторонами, перед арендодателем на дату подписания настоящего акта составила 10 852 000 рублей.

Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 10 852 000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, расходы по оплате оборудования понесены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также соответствующими выписками с подтверждением перехода права на ФИО6

Кроме того, срок и размер дизельной генеральной установки обусловлены необходимостью несения ИП ФИО6 дополнительных расходов.

Между ИП ФИО6 и ФИО9 заключен договор подряда от 11.03.2022 № 1103/22-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ 10 техническому обслуживанию (круглосуточное), допускается в сутки максимум 30 минут нерабочего оборудования. Техническое обслуживание осуществляется в отношении дизельной генераторной установки (ДГУ) марки МАСМА МАХ модель No S73RSL4032; » — энергогенерирующей установки компании SAKR модель номер DGS0640CUMM?706202600100, мощностью 400 (четыреста) KB, напряжением 220/380 В. При этом местом выполнения работ указан следующий адрес: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Чудская, территория Базы Рыбоводного Хозяйства, д. 1, на объекте — парк-отель «Медвежья гора». и договор аренды жилого дома от 12.03.2022. Также ФИО10 для оказания услуг по аренде дизельной генеральной установки был вынужден заключить договор аренды жилого помещения от 12.03.2022.

В рамках дела № А56-100636/2023 ФИО11 участник ООО «Экотрейд» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО12 с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права собственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-100636/2023 объединено в одно производство дела №А56-100636/2023, № А56-106795/2023, А56-106790/2023 с присвоением вновь образованному делу № А56-100636/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 принят отказ от иска и прекращено производство по делу.

В обоснование убытков, связанных с порчей закупленного для функционирования отеля товара истцом представлен акт о списании испорченного товара № 0000-000001, протокол осмотра доказательств от 04.03.2024, зарегистрированный в реестре под № 78/192-н/78-2024-1-326, в соответствии с которым представлен прайс-лист в группе «WhatsApp» в группе Экопродукты фермы «Медвежья гора», направленный 07.03.2022, за неделю до списания продуктов, и протокол осмотра доказательств от 04.03.2024, зарегистрированный в реестре под № 78/192-н/78-2024-1-327, подтверждающий наличие в меню следующих позиций: лось на кости, лось без кости, медвежатина, утка, филе грудки утки, окорок утки, колбаса из лосятины, сыр российский, варенье малина и клубника, а также иные позиции. Кроме этого, добыча охотничьих ресурсов, в том числе куниц, бобров, кабана взрослого, лося, медведя подтверждается накладной от 04.08.2021 № 000001912, выданной Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, а также сведениями о добыче бобра в период с 01.10.2021 по 28.02.2022, бурого медведя в 2021, 2022 годах, добыче лося в период с 01.09.2021 по 10.01.2022, кабана в период с 01.06.2021 по 29.02.2022. Оплаты лицензий на добычу охотничьих ресурсов подтверждается платежными поручениями от 02.08.2021 № 374 на сумму 60 000 руб., № 375 на сумму 28 500 руб., № 376 на сумму 3 750 руб., № 377 на сумму 13 500 руб., № 378 на сумму 4 500 руб., № 379 на сумму 3 600 руб., № 380 на сумму 840 руб. Частичная поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.02.2022 № 11, УПД от 11.03.2022 № 13 070076/016, от 07.03.2022 № 14 066077/016, от 01.02.2022 № 15 032046/016, от 09.03.2022 № 16 068050/016. Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № 50 от 07.03.2024 рыночная стоимость имущества, указанного в акте о списании товара № 0000-000001, по состоянию на 13.03.2022 составляет 2 502 064 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия продуктов на базе истца, так и их стоимость.

То обстоятельство, что акт списания продуктов подписан только сотрудниками истца, не исключает его доказательственного значения. 

Акт составлен и подписан комиссией из пяти человек. Согласно пояснениям истца, учитывая территориальную обособленность базы отдыха, привлечение для подписания акта списания скоропортящихся продуктов каких-либо сторонних лиц было затруднительно, кроме того требования законодательства о бухгалтерском учете по оформлению документов об уничтожении товарно-материальных ценностей не содержат указания на необходимость при составлении акта списания привлечения кого-либо помимо уполномоченных на то лиц.

Поскольку при приобретении продукции, которая была впоследствии списана, предполагалось использование ее Обществом в целях извлечения дохода, Общество правомерно учло потери от порчи товарно-материальных ценностей в составе заявленных к взысканию убытков.

Размер убытков, связанных с невозможностью исполнения истцом договоров проведения мероприятий (оказания услуг) 01.03.2022, был скорректирован истцом при уточнении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. 

В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой истцом заказчикам (потребителям) денежных средств в целях досудебного урегулирования споров.

Так, в обоснование данного требования истец указал следующие обстоятельства.

01.03.2022 между ООО «Экотрейд» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор проведения мероприятия (оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, на возмездной основе, принимает на себя обязанность по организации и проведению мероприятия в Парк-отеле «Медвежья гора», с проживанием гостей в коттеджах Парк-отеля «Медвежья гора» в период: с 11 03 2022 по 13.03 2022, а также проведения банкета с развлекательной программой 12 03 2022 с 16-00 часов до 22-00 часов, по договоренности с заказчиком с дополнительной оплатой 10 000 руб. за каждый час сверх согласованного времени (пункты 1 1, 1 2, 1 4 договора от 01 03.2022),

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.03.2022 планируемое количество гостей на момент подписания договора составило 50 человек.

Согласно пункту 1.5 договора от 01.03.2022 стоимость услуг исполнителя в соответствии с базовым заказом (коммерческим предложением) составляет 1 198 000 руб.

04.03.2022 ФИО7 внесена предоплата по договору проведения мероприятия от 01.03.2022 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.03.2022 № 16.

Учитывая отсутствие возможности проведения мероприятия в связи с прекращением подачи электроэнергии ООО «Экотрейд» было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем расходным кассовым ордером от 24.06.2022 № 72 возвращена предоплата по договору проведения мероприятия от 01.03.2022 в размере 1 000 000 руб.

10.02.2023истцу поступила претензия от ФИО7 с требованием оплатить 1 168 696,50 руб.

В целях урегулирования спора по штрафным санкциям сторонам заключено мировое соглашение от 15.08.2023, в соответствии с которым ООО «Экотрейд» обязуется в срок до 01.03.2024 уплатить ФИО7 сумму в размере 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО7 - в качестве штрафных санкций по договору проведения мероприятия от 01.03.2022.

ООО «Экотрейд» оплачены штрафные санкции по договору проведения мероприятия от 01.03 2022 по платежному поручению от 21.02.2024 № 65 в размере 500 000 руб.

Кроме того, 10.03.2022 между ООО «Экотрейд» (исполнитель) и ФИО8 (заказчик) заключен договор проведения мероприятия (оказания услуг), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель, на возмездной основе, принимает на себя обязанность по организации и проведению мероприятия в Парк-отеле «Медвежья гора», с проживанием гостей в коттеджах Парк-отеля «Медвежья горал в период: с 18.03.2022 по 20.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.03.2022 планируемое количество гостей на момент подписания договора составило 40 человек.

Согласно пункту 1.5 договора от 10.03.2022 стоимость услуг исполнителя в соответствии с базовым заказом (коммерческим предложением) составляет 802 900 руб.

10.03.2022 ФИО8 внесена предоплата по договору проведения мероприятия от 10.03.2022 в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.03.2022 № 22.

Учитывая отсутствие возможности проведения мероприятия в связи с прекращением подачи электроэнергии ООО «Экотрейд» было вынуждено расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем расходным кассовым ордером от 16.05.2022 № 50 возвращена предоплата по договору проведения мероприятия от 10.03.2022 в размере 500 000 руб.

В целях урегулирования спора по штрафным санкциям сторонам заключено мировое соглашение от 20.02.2024, в соответствии с которым ООО «Экотрейд» обязуется в срок до

01.03.2024 уплатить ФИО8 сумму в размере: 350 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в качестве штрафных санкций по договору проведения мероприятия от 10.03.2022.

ООО «Экотрейд» оплачены штрафные санкции по договору проведения мероприятия от 10.03.2022 по платежному поручению от 01.03.2024 № 77 в размере 350 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтверждены истцом.

Оценивая довод, согласно которому истцом в указанной ситуации не предприняты попытки минимизации размера убытков, суд отмечает следующее.

Фактически указанный довод сводится к тому, что истец, получив уведомление от 21.02.2022 о предстоящем отключении электроэнергии, по мнению заявителя, должен был приостановить свою деятельность, связанную с потреблением электроэнергии на принадлежащей истцу базе отдыха.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец изначально полагал неправомерными действия ответчика по направлению уведомления от 21.02.2022 о предстоящем отключении электроэнергии и ее последующем отключении. При этом неправомерность указанного уведомления и последующего отключения электроэнергии подтверждена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2024.

Соответственно у истца отсутствовали правовые основания для прекращения либо полного приостановления своей хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, в обычном порядке.

Более того, в уведомлении от 21.02.2022 указана дата предполагаемого отключения – 04.03.2022, в то же время в указанный срок ответчиком прекращение подачи электроэнергии произведено не было, об иной дате прекращения подачи электроэнергии ответчик истцу не сообщил.

Правовых оснований для приостановления хозяйственной деятельности истца, связанной с потреблением электроэнергии в данном случае не имелось, следовательно, действия истца являлись правомерными. Суд не усматривает оснований для признания обоснованным довода о том, что истец не предпринял действий для минимизации возможных убытков, напротив такие действия были совершены истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования Общества подлежащими частичному 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по настоящему делу, отмененного судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Названной нормой установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение. 

Ответчик указывает, что инкассовым поручением от 28.08.2024 № 10452 на основании решения суда от 04.04.2024 со счета ответчика списаны денежные средства в размере 10 843 277 руб. 

Поскольку ответчиком представлены доказательства перечисления истцу денежных средств во исполнение судебного акта, впоследствии отмененного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу в порядке поворота исполнения решения суда от 04.04.2024 с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 5 739 800 руб. 92 коп.

 Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и Ленэнерго. 

Недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с стца в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН 

<

***>), 5 064 804 руб. 08 коп. убытков, а также 38 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» денежные средства в размере 5 739 800 руб. 92 коп., 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» в доход федерального бюджета 4623 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.