АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2733/2025

г. Петропавловск-Камчатский

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683006, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683009, 

<

...>)  

о взыскании 102 423,16 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.06.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом,  

от ответчика: не явились, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 102 423,16 руб. долга по оплате оказанных услуг за июль, октябрь, декабрь 2022 года по договору о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 27.12.202 № 262.  

Ответчик в отзыве на иск указывает на несогласие с исковыми требованиями (утверждает, что спорные услуги не оказывались), а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.  

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие,  

суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.  

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 262, по условиям которого истец принял на себя обязательство подобрать и предоставить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в исправительной колонии № 5, в количестве 10 человек для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, а ответчик – обеспечить трудозанятость указанных лиц, выплатить осужденным заработную плату, а также выплатить вознаграждение исполнителю в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение к договору).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком в размере 32 000 руб. за одного рабочего в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются заказчику в течение пяти дней после окончания выполнения работ при предоставлении заказчиком табеля учета рабочего времени спецконтигнента.  

Оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.5).  

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, установлена в размере 34 000 руб.  

Ссылаясь на представленные в материалы дела акты об оказании услуг от 03.08.2022 № 00000303 на сумму 34 000 руб. (за июль 2022 года), от 31.10.2022 № 00000383 на сумму 34 809 руб. (за октябрь 2022 года) и от 11.01.2023 № 00000005 на сумму 33 613 руб. (за декабрь 2022 года), Учреждение утверждает, что надлежащим образом оказало ответчику в спорный период согласованные договором услуги, тогда как Общество обязательство по оплате этих услуг не исполнило, в том числе после предъявления ему истцом претензии, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Доводы ответчика о несоблюдании истцом досудебного порядка урегулирования судом изучены и установлено, что, как справедливо отмечает ответчик, изначально к иску Учреждением приложена претензия по другому договору и за другой период, а повторная претензия от 24.09.2025 по рассматриваемым требованиям направлена Обществу лишь 24.09.2025, то есть в период рассмотрения спора.  

Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд может удовлетворить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если такое ходатайство подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.  

Однако в рассматриваемом случае ответчик не только не заявил ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, но и обратил внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка непосредственно в отзыве на иск, одновременно заявляя возражения по существу предъявленных требований, отрицая факт оказания услуг и наличия спорной задолженности, что в целом свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, иного из отзыва не следует. То есть позиция ответчика основана на принципиальном несогласии с приведенными в иске фактическими обстоятельствами, что свидетельствует о целесообразности рассмотрения спора по существу, поскольку оставлении иска без рассмотрения в рассматриваемом случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не отвечает задачам судопроизводства (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.  

Статьями 779, 781 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Совокупный анализ приведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и возмездного оказания услуг и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 779, 781 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).  

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  

случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).  

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.  

При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.  

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (оказанных услуг) (статья 68 АПК РФ), следовательно, выполнение работ (оказание услуг) может доказываться иными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на составленные и подписанные в одностороннем порядке акты за спорный период от 03.08.2022 № 00000303 на сумму 34 000 руб. (за июль 2022 года), от 31.10.2022 № 00000383 на сумму 34 809 руб. (за октябрь 2022 года) и от 11.01.2023 № 00000005 на сумму 33 613 руб. (за декабрь 2022 года). Ответчиком указанные акты не подписаны.  

Проверяя соблюдение установленного сторонами порядка приема-передачи результата услуг, суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.1, 2.2.1 договора основанием для оказания услуг исполнителем является заявка заказчика. Факт оказания услуг оформляется актом выполненных работ, который составляет исполнитель на основании предоставленного ему заказчиком табеля учета рабочего времени, подлежащего согласованию заказчиком в течение трех дней после окончания работ (пункты 3.2, 3.4 договора).  

Акт выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику в течение пяти дней после окончания выполнения работ (пункт 3.2), оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и счета- фактуры (пункт 3.5).  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что акт от 03.08.2022 № 00000303 на сумму 34 000 руб. (за июль 2022 года) и счет на его оплату вручен представителю Общества под роспись в журнале передачи счетов, актов и иных документов ЦТАО 24.08.2022.  

Отказа от приемки услуг, оказанных исполнителем в июле 2022 года, от заказчика не поступало, мотивированных возражений по содержанию полученного акта и счета не направлено, факт получения указанных документов относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, принадлежность подписи представителю Общества сомнению не подвергнута, что в совокупности свидетельствует о необоснованном уклонении Общества от подписания акта от 03.08.2022 № 00000303 на сумму 34 000 руб. и  

принятия оказанных ему услуг в июле 2022 года. Доказательств обратного суду не представлено.  

 В данной связи подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 03.08.2022 № 00000303 на сумму 34 000 руб. (за июль 2022 года) принимается судом в качестве доказательства оказания услуг в этот период.  

В то же время в отношении актов от 31.10.2022 № 00000383 на сумму 34 809 руб. (за октябрь 2022 года) и от 11.01.2023 № 00000005 на сумму 33 613 руб. (за декабрь 2022 года) аналогичных доказательств, подтверждающих вручение документов ответчику, либо иных доказательств, из которых можно было бы косвенно установить факт оказания услуг в октябре и декабре 2022 года истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено со ссылкой на утрату таких документов. Представленные истцом за спорный период табели учета рабочего времени составлены не ответчиком, как того требуют условия договора, а самим истцом, что подтверждено представителем Учреждения в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик факт оказания ему услуг в октябре и декабре 2022 года отрицает, а истец относимых, допустимых и достоверных доказательств их оказания не представил, составленные за указанный период акты в адрес ответчика не направил, возможности ответчику ознакомиться с содержанием актов от 31.10.2022 № 00000383, от 11.01.2023 № 00000005 в пятидневный срок с даты их составления либо в максимально кратчайший срок после составления не предоставил (обратного не доказал), суд не может признать достоверными сведения, отраженные в перечисленных актах относительно факта и объема оказанных услуг.  

Исходя из изложенного, суд признает требования истца обоснованными лишь в части взыскиваемого долга по акту от 03.08.2022 № 00000303 на сумму 34 000 руб. (за июль 2022 года), и поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 000 руб., а во взыскании остальной части долга суд отказывает в связи с недоказанностью.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в сумме 3 360 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» 34 000 руб. долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатор» в доход федерального бюджета 3 360 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина