АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-247/2020

город  Орел

28 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Родиной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (302028, 

<

...>, литера А, помещение 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Залегощенского района Орловской области (303561, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого банка «Держава» (ПАО) (119435, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 502197 руб. 19 коп., 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность  от 20.12.2019, диплом);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Залегощенского района Орловской области (далее: ответчик, заказчик) о взыскании убытков в размере 502 197 руб. 19 коп.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по иску поддерживает в полном объеме.

        В силу п.п 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

         Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 04.03.2020 года (л.д. 80-87).

         Третье лицо письменных пояснений по заявленному требованию в материалы дела не направило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования по иску не подлежат удовлетворению.

03 августа 2017 года между администрацией Залегощенского района Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

1.  № 0154300012117000018-0080114-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Молодежная д. Кочетовка Залегощенского района Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их;

2. №  0154300012117000019-0080114-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Центральная д. Ржавец Залегощенского района Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их;

3. № 0154300012117000017-0080114-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по ул. Заслоновская д. Казарь Залегощенского района Орловской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 4.1.2 контрактов подрядчик обязуется в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания контракта предоставить заказчику: в случае, если исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией оригинал документа об обеспечении исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия, выданная банком).

Исполнение обязательств было обеспечено банковскими гарантиями № БГ-134359/2017 от 24.07.2017, № БГ-134360/2017 от 24.07.2017, № БГ-134361/2017 от 24.07.2017, заключенными между ООО «Фортуна» и Акционерным коммерческим банком «Держава» ПАО.

Пунктами 5.1 контрактов сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 30 сентября 2017 года.

В силу п. 14.1 контрактов стороны предусмотрели, что контракты действуют со дня заключения, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту или до расторжения контракта, но не позднее 31 октября 2017 года, а в части гарантийных обязательств до полного истечения срока гарантии качества результата работ. 

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца: ООО «Фортуна» после заключения муниципальных контрактов к исполнению взятых на себя обязательств не приступило. 

        Письмами от 19.09.2017 № 1/09 по муниципальному контракту № 0154300012117000017-0080114-01,  № 2/09 по муниципальному контракту № 0154300012117000019-0080114-01 и № 3/09 по муниципальному контракту 0154300012117000018-0080114-02 подрядчик просил заказчика назначить комиссию для освидетельствования дорожной одежды по ул. Заслоновская д. Казарь Залегощенского района Орловской области, по ул. Центральная д. Ржавец, Залегощенского района Орловской области и по ул. Молодежная д. Кочетовка Залегощенского района Орловской области в связи с несоответствием со сметными объемами (л.д. 32, 35, 38).       

    Письмами от 26.09.2017 № № 4/09, 5/09, 6/09 подрядчик  заявляет об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в связи с тем, что сметные объемы не соответствуют действительным объемам, для выполнения которых потребуются дополнительные ресурсы, а также отсутствует возможность гарантийных обязательств данных работ.(л.д.33, 36,38)

         При этом каких-либо доказательств несоответствия сметных объемов действительным объемам подрядчик  заказчику не представил.

         Согласно п.1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

          Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ ( ст. 746 ГК РФ).

          В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

        Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет, что отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

       В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьёй  744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжить начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец в материалы дела не представил доказательств их реальной необходимости, к выполнению подрядных работ по муниципальным контрактам не приступил, к заказчику с просьбой установить сроки, объемы и стоимость дополнительных работ не обращался,  о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ к заказчику также не обращался, об их приостановлении не заявлял, в материалы дела согласованные сторонами сметы на дополнительные работы подрядчиком не представлены.

Спорные муниципальные контракты  заключены на проведение работ по ремонту дорог согласно подпункту «з» пункта 2 раздела 3 «Классификация работ по ремонту автомобильных дорог» Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Виды работ, предусмотренные локальной сметой к муниципальным контрактам, не относятся к капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог. Таким образом, ссылка истца на нормы ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ не состоятельная, поскольку в части 2 указано о необходимости проведения проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации при строительстве и капитальном ремонте. При проведении текущего ремонта такая обязанность отсутствует.

В связи со сложившейся конфлитной ситуацией истец обращался с заявлением в Управление государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля о проведении в отношении администрации Залегощенского района Орловской области. В соответствии с приказом Департамента № 5 от 16.01.2018 проведена внеплановая выездная проверка ответчика, нарушений не выявлено, что подтверждается актом и справкой о завершении контрольных действий (л. д. 95-98).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п.1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренной такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имеющихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к Банку с требованием о выплате по банковским гарантиям, ссылаясь на неисполнение истцом обеспеченного гарантией обязательства. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату Банка денежной сумма во исполнение банковской гарантии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью.

Размер убытков установлен следующими решениями суда: решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-2977319/2018 от 31.01.2019 года, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-297253/2018 от 21.02.2019 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-298906/18 от 01.07.2019 года, а также платежными поручения № 56 от 22.04.2019 на сумму 190 658,36 руб., № 105719 от 21.06.2019 на сумму 43 088,35 руб., № 105719 от 21.06.2019 на сумму 109 146,23 руб., № 590 от 15.10.2019 на сумму 159 304,25 руб., № 185909 от 19.06.2019 на сумму 11 355,80 руб.(л.д. 114-120).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением заказчика и убытками подрядчика.

Ввиду изложенного, требования истца о возмещении убытков в размере 502 197 руб. 17 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                                                                              Г.Н. Родина