ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-33700/2018

г. Самара

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вимарс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2019 года по делу № А55-33700/2018, принятое судьей Некрасовой Е.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Вимарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (далее - истец, ООО ПФ «Зодчий») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вимарс» (далее - ответчик, ООО «Вимарс») неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вимарс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы указывает, что в рамках рассматриваемого дела не соблюден ряд требований к определению претензионного порядка, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПФ «Зодчий» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вимарс» (поставщик) и ООО ПФ «Зодчий» (покупатель) заключен договор от 07.11.2016 №005-2016 на поставку продукции.

ООО «Вимарс» по универсальным передаточным документам от 06.12.2016 №46, от 06.12.2016 №47, от 07.12.2016 №48, от 06.04.2017 №4 поставило в ООО ПФ «Зодчий» продукцию на общую сумму 4 449 000 руб., которую покупатель оплатил частично на сумму 2 158 700 руб.

ООО «Вимарс» обратилось в суд с исками о взыскании с ООО ПФ «Зодчий» задолженности по оплате продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 по делу №А55-11059/2017 с ООО ПФ «Зодчий» в пользу ООО «Вимарс» взысканы задолженность по универсальным передаточным документам от 06.12.2018 №46 и от 07.12.2016 №48 в сумме 898 300 руб., неустойка в сумме 44 915 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 864 руб. (всего 965 079 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу №А55-21795/2017 с ООО ПФ «Зодчий» в пользу ООО «Вимарс» взысканы задолженность по универсальному передаточному документу от 06.04.2017 №4 в сумме 1 692 000 руб., неустойка в сумме 84 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 766 руб. (всего 1 807 366 руб.).

Платежным поручением от 20.10.2017 №1252 ООО ПФ «Зодчий» перечислило в ООО «Вимарс» денежные средства в сумме 965 079 руб. во исполнение судебного решения по делу №А55-11059/2017.

Инкассовым поручением от 12.02.2018 №628849 со счета ООО ПФ «Зодчий» на счет ООО «Вимарс» перечислены денежные средства в общей сумме 1 807 366 руб. во исполнение судебного решения по делу №А55-21795/2017.

ООО ПФ «Зодчий» во исполнение обязательства по оплате продукции перечислило в ООО «Вимарс» денежные средства в общей сумме 4 749 000 руб.

Полагая, что с учетом всех платежей по договору от 07.11.2016 №005-2016 образовалась переплата в сумме 300 000 руб. (4 449 000 - 4 749 000), ООО ПФ «Зодчий» направило в ООО «Вимарс» письмо от 04.04.2018 с просьбой вернуть эту сумму на расчетный счет ООО ПФ «Зодчий».

ООО «Вимарс» на указанное письмо ответило отказом (письмо от 28.04.2018 №331).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО ПФ «Зодчий» в суд с иском о взыскании с ООО «Вимарс» неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ООО «Вимарс» вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него законных оснований для удержания денежных средств, заявленных ООО ПФ «Зодчий» в настоящем исковом заявлении.

Доводы ООО «Вимарс» о том, что обжалуя решения Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-11059/2017 и №А55-21795/2017, ООО ПФ «Зодчий» фактически не оспаривало размер задолженности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Вимарс» учтена оплата по платежному поручению от 20.10.2017 №1252 в сумме 898 300 руб. (по делу №А55-11059/2017), по инкассовому поручению от 12.02.2018 №628849 в сумме 1 325 221 руб. (дело №А55-21795/2017).

Решением суда по делу №А55-21795/2017 с ООО ПФ «Зодчий» в пользу ООО «Вимарс» взыскан основной долг в сумме 1 692 000 руб.

Оплата по инкассовому поручению от 12.02.2018 №628849 в акте сверки занижена на 366 779 руб. (1 692 000 - 1 325 221).

Акт сверки содержит запись «перевод средств (12.02.2018)» на сумму 66 779 руб., первичный учетный документ в подтверждение которой суду не представлен.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО ПФ «Зодчий» направило в адрес ООО «Вимарс» письмо (исх. б/н от 28.04.2018) с требованием вернуть образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вимарс».

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2019 года по делу №А55-33700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   И.С. Драгоценнова 

                                                                                                              Н.В. Сергеева