56/2017-22564(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-938/2017 19 декабря 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех»:  Жохова А.А. (доверенность от 05.04.2017 № 05/04/17),  

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитал»:  Козлитина В.В. (доверенность от 23.10.2017),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, 

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,  по делу № А82-938/2017  

по иску Иванова Алексея Егоровича  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитал»  

(ИНН: 7604265517, ОГРН: 1147604013644)  о взыскании задолженности и пеней и  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Капитал» 

(ИНН: 7604265517, ОГРН: 1147604013644)  к обществу с ограниченной ответственностью «НовСтройТех»  

(ИНН: 7610109403, ОГРН: 1157610001614)  о взыскании пеней  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «НовСтройТех» (далее – Общество) обрати- лось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Капитал» (далее – Компания) о взыскании 8 518 175 рублей, в том числе  

8 124 161 рубля задолженности за выполненные работы по договору от 27.04.2015 № 1 и  394 014 рублей пеней.  

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества  

9 984 000 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору за  период с 01.06 по 26.12.2016.  

Определением суда от 18.05.2017 произведена замена истца по первоначальному  иску с Общества на Иванова Алексея Егоровича в связи с заключением договора уступки  права требования долга от 24.04.2017 № 24/04/17-01.  

Решением суда от 13.06.2017 производство по первоначальному иску прекращено  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании  взыскано 9 120 000 рублей пеней с 01.06 по 07.12.2016. В удовлетворении остальной части  встречного иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда оставлено без изменения.  

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие сделанных  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит от- менить судебные акты. По мнению Общества, суды неверно определили период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору (дату начала и окончания этого периода с 01.06 по 07.12.2016) и в связи с этим неправильно исчислили сумму неустойки.  Суды не учли, что стороны согласовали изменение сроков завершения строительства и  передачи заказчику законченного строительством объекта (приложение № 2 к контракту).  Вследствие этого период просрочки должен исчисляться с 21.07.2016. Согласно представ- ленному акту от 23.11.2016 работы по строительству дома были завершены в полном объ- еме 23.11.2016, поэтому основания для начисления неустойки после этой даты отсутство- вали. Общество также указывает, что суды необоснованно не применили подлежащую  применению статью 333 Кодекса и не снизили сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства. При этом заявитель ссы- лается на недобросовестное поведение Компании, которое способствовало увеличению периода просрочки ввиду уклонения от принятия завершенного строительством объекта и  систематического нарушения графика финансирования работ, что не было принято судами  во внимание.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Представитель Компании в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2017.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена  

Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 27.04.2015   № 1. По условиям договора генподрядчик обязался выполнить работы по новому строи- тельству объекта – многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, город  Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 74.  

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ указа в приложении № 8 к  договору – 94 438 608 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Дополнитель- ным соглашением от 15.05.2015 № 1 к договору стороны увеличили цену до  96 000 000 рублей.  

В пункте 5.1 договора стороны установили срок выполнения работ: начало –  25.05.2015, окончание – 31.05.2016.  

В соответствии с пунктом 24.1.2 договора в случае задержки генподрядчиком срока  завершения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора, генподрядчик обязан при  наличии соответствующего требования заказчика уплатить неустойку в размере 0,05 про- цента от договорной цены за каждый день просрочки.  

Компания, сославшись на нарушение Обществом срока завершения работ на объекте, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Руководствуясь статьями 330, 331 Кодекса, разъяснениями, изложенными в поста- новлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О приме- нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об от- ветственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.06 по  07.12.2016 в размере 9 120 000 рублей. Суд не усмотрел правовых оснований для умень- шения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис- ключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (под- рядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную рабо- ту и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как началь- ного и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано об- ратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).  

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 Кодекса).  

Из пункта 24.1.2 договора следует, что в случае нарушения генподрядчиком срока  завершения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора, генподрядчик обязан уплатить  заказчику неустойку в размере 0,05 процента от договорной цены за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным нарушение  Обществом сроков выполнения работ по договору и пришли к обоснованному выводу о  необходимости применения к генподрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки.  

Общество в кассационной жалобе не оспаривает факт несоблюдения им срока завершения работ по договору, однако считает, что суды неверно определили период начисления неустойки. По его мнению, период просрочки составляет с 21.07 по 23.11.2016.  Начало периода просрочки он связывает с датой, указанной в графике производства работ  (приложение № 2 к договору), согласно которому датой завершения последнего этапа  строительства является 20.07.2016, окончание периода просрочки – с датой направления  уведомления от 28.10.2016 № 78 о готовности объекта к сдаче.  

Оценив материалы дела, истолковав условия договора, суды пришли к выводу, что  согласованный сторонами срок завершения работ на объекте – 31.05.2016. В порядке,  предусмотренном договором, стороны не вносили изменения в договор и не увеличивали  первоначально согласованный срок завершения работ.  

Суды на основании доказательств, представленных сторонами, в том числе актов  приемки выполненных работ формы КС-2, писем, письменных уведомлений, исследовали  вопрос об окончании срока выполнения работ, установили, что генподрядчик выполнил  полный комплекс работ на объекте 07.12.2016. Доказательства фактической сдачи генподрядчиком работ на объекте и подписания акта законченного строительством объекта ранее  07.12.2016 в материалах дела отсутствуют.  

Довод Общества о нарушении срока окончания работ по вине Комитета судами  рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 01 июня по 07 декаб- ря 2016 года в размере 9 120 000 рублей. Расчет суммы неустойки судами проверен, при- знан верным.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе вы- воды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Возражения заявителя о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, не могут быть приняты во вни- мание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустой- ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя до- казывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга- низацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятель- ности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 Постановления № 7).  

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные об- стоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерно- сти) неустойки последствия нарушения обязательства.  

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом  округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Кодекса.  

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку  лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А82-938/2017 оставить без  

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НовСтройТех» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева