АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6965/2023

Дело № А49-9545/2021

г. Казань

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 

по делу № А49-9545/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на бездействие финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражным судом Пензенской области от 18.09.2023 ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражным судом Пензенской области от 18.09.2023 оставлено без изменения.

ООО «Интер-Прайм», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой  просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали должную оценку тому, что за 2020 год доход ФИО3 составил 34 973,23 до удержания налогов, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует расходам на приобретение имущества за 2020 год.

  Противоречие в пояснениях должника о том, что он добровольно выплачивает средства на содержание троих несовершеннолетних детей, при этом заявляя, что он не трудоустроен и  не имеет дохода, не получило оценку в судах первой и апелляционной инстанциях. Кроме того, суд не принял во внимание, что доставка почтовой корреспонденции для ФИО1 по адресу проживания ФИО3 доказывает совместное проживание должника и его бывшей жены  и дает основание полагает, что должник скрывает   свое настоящее место жительства от кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против ее удовлетворения, просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник - ФИО1 состоял в браке с ФИО3 (далее –  ФИО3). Брак расторгнут 24.10.2019.

13.01.2023 кредитор - ООО «Интер-Прайм» направил арбитражному управляющему ФИО2 ходатайство об истребовании доказательств, которые либо подтвердили бы версию кредитора о покупке бывшей супругой должника имущества на совместно нажитые с должником средства, либо опровергли ее.

В связи с этим, кредитор просил арбитражного управляющего:

- истребовать в ПФР РФ по Пензенской области сведения о доходах ФИО3, 23.12.1993 г. р., за период с 2019 года по настоящее время;

- истребовать в ФНС России по Пензенской области сведения о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за период с 2019 года по настоящее время;

- истребовать в ФНС России по Пензенской области сведения о счетах, открытых ФИО3 в период с 2019 года по настоящее время;

- истребовать сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО3 за период с 2019 года по настоящее время;

- истребовать у ФИО3 договоры купли-продажи недвижимости и автомобиля;

- истребовать у ФИО3 кредитный договор (договор ипотеки).

Данное ходатайство заявлено в связи с совершением в период с 24.12.2018 по20.08.2020 (за 8 месяцев) ФИО3 покупок на 1 996 850 руб. - приобретены квартира, гараж, автомобиль.

Арбитражный управляющий на запрос кредитора не ответил, запрашиваемые сведения не представил.

От ФИО3 кредитору поступили следующие документы: справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 16.02.2021; справка о доходах за 2019 год от 21.02.2020; график платежей по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2019; история платежей по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2019; история операция по кредитному договору № 

<

***>; кредитный договор от 20.02.2022 на сумму 245000,00 руб.; кредитный договор от 03.01.2022 на сумму 541599,00 руб.; договор купли-продажи квартиры от 17.12.2019.

ООО «Интер-Прайм», полагая, что финансовый управляющий ФИО2 при проверке имущественного положения должника и его супруги не проверила финансовое состояние ФИО3, а именно: не проверила движение денежных средств по счетам; не проверила, на какие средства через 2 месяца после расторжения брака ФИО3 начала приобретать недвижимое имущества (квартира, гараж) и движимое (автомобиль) имущество; не проверила происхождение сумм, поступавших в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> (27.05.2020 - 450 000 руб., 10.06.2020 - 466 617 руб., 23.06.2020 - 150 000 руб.), более того, не проверила движение денежных средств по счетам должника ФИО1 за период активного накопления долгов и за трехлетний период, предшествующий подаче им заявления о признании банкротом в арбитражный суд.

Кредитор полагал, что запрашиваемые документы и сведения необходимы для правильного, всестороннего и законного рассмотрения дела о банкротстве ФИО1, устранения сомнений кредитора в сокрытии имущества и преднамеренном банкротстве должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обратиться в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в следующем:

- в неистребовании в Социальном фонде России по Пензенской области сведений о направлении средств материнского капитала ФИО3, на погашение кредитного договора № 

<

***> от 16.12.2019, заключенного с ПАО «Сбербанк России»;

- в неистребовании в ФНС России по Пензенской области ведений о счетах, открытых на имя ФИО3 в период с 2019 года по настоящее время;

- в неистребовании сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО3 в период с 2019 года по настоящее время;

- в неистребовании у ФИО3 кредитных договоров, за счет средств которых она приобретала гараж и автомобиль;

- в неистребовании у ФИО3 сведений об источнике происхождения денежных сумм, которые внесены в Сбербанк в счет погашения кредитного договора № 

<

***> в размере 450 000 руб., 10.06.2020 в размере 466 617 руб., 23.06.2020 в размере 150 000 руб.;

- в неосуществлении действий по запросу в финансовых учреждениях (банках, кредитных потребительских кооперативах) сведений о вкладах ФИО3 за период с 2019 г. по 2021 г.;

- в неистребовании в РСА (Российском Союзе Автостраховщиков) сведений о том, кто допущен к управлению автомобилем Фольксваген Поло 2015 г.в., VIN 

<

***>, принадлежащем ФИО3;

- в неистребовании в РСА сведений о том, вписан в страховые полисы каких-либо автомобилей ФИО1 за период с 2017 г. по 2023г.;

- в неистребовании в РСА копии страховых полисов ОСАГО, в которые внесен ФИО1;

- в неистребовании в УГИБДД УМВД по Пензенской области сведений о серии, номере и сроке действия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия оснований у финансового управляющего для истребования документов и сведений у ФИО3 в отношении ее имущества и ее обязательств, возникших после расторжения брака с должником, указав при этом, что истребование указанных документов и сведений никаким образом не могло повлиять на формирование конкурсной массы должника, в частности, привести к необоснованному исключению имущества из конкурсной массы, поскольку законных оснований для признания приобретенного ФИО3 после расторжения брака имущества общим с должником, не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции. 

При этом, отклоняя доводы ООО «Интер-Прайм»  о бездействии арбитражного управляющего и об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции о доходах и расходах ФИО3, апелляционный суд указал, что в ходе проведения мероприятий по банкротству ФИО1 финансовым управляющим направлены запросы уполномоченным и регистрирующим органам о предоставлении сведений об имуществе должника и его супруги.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 22.06.2013 заключен брак, который был расторгнут  24.10.2019 на основании решения мирового судьи от 23.09.2019 судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области.

Финансовым управляющим ФИО2 получены сведения о наличии (отсутствии) имущества у должника и его бывшей супруги.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было установлено, что Г-выми в браке приобретено следующее недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 11,4 кв.м., которое является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3

Раздел совместного имущества супругами не проводился.

При этом, как следует из материалов дела, выявленное финансовым управляющим совместно нажитое жилое помещение исключено из конкурсной массы должника как единственное жилье должника, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу №А49-9545/2021, оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Кроме этого, финансовым управляющим было установлено, что после расторжения брака ФИО3 приобретено следующее имущество: квартира, состоящая из 3-х комнат, расположенная по адресу: 

<

...>; гараж по адресу: 

<

...> (гараж №11); автомобиль Volkswagen Polo 2015 года выпуска, что нашло свое отражение в отчете финансового управляющего.

Договоры купли-продажи гаража и автомобиля предоставлены кредитору. 

Отклоняя доводы ООО «Интер-Прайм» о том, что финансовым управляющим ФИО2 при проверке имущественного положения должника и его супруги не проверено финансовое состояние ФИО3, а именно: движение денежных средств по счетам; на какие средства через 2 месяца после расторжения брака ФИО3 приобрела квартиру, гараж и автомобиль, а также происхождение сумм, поступавших в погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> (27.05.2020 - 450000 руб., 10.06.2020 - 466617 руб., 23.06.2020 - 150000 руб.), суды установили, что принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: квартира, гараж и автомобиль, не отвечает признакам совместной собственности, поскольку приобреталось бывшей супругой должника после расторжения брака за счет материнского капитала, а также кредитных средств., в подтверждение этого ФИО3 представлены доказательства использования средств материнского капитала и государственной поддержки семьям, имеющим 3 и более детей (т. 1 л.д. 80) в погашение задолженности по кредиту на приобретение жилья, ипотечному кредиту. 

Судом первой инстанции установлено, что в период брака на совместные денежные средства ФИО3 и ФИО1 приобретено жилое помещение (квартира) по ул. Дружбы, 8а-54 в г. Каменке, и поскольку в период брака супруги иного жилого помещения не приобретали, данное жилое помещение являлось их единственным жильем. 

После расторжения брака ФИО3 единолично принято решение о покупке иного жилья, в связи с невозможностью проживания в однокомнатной квартире с детьми и бывшим супругом. 

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; гараж по адресу: 

<

...> (гараж №11); автомобиль Volkswagen Polo 2015 г.в. приобретены ФИО3 за счет средств программы государственной поддержки семей с детьми, кредитных и личных средств, без какого-либо участия ФИО1 

Так, между ФИО3 и  ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1 079 000 руб., и который был использован  на покупку квартиры и погашен за счет средств материнского капитала на сумму 1 216 617 руб., в том числе господдержка – 616 617 руб. и 150 000 руб., и субсидии ПАО Сбербанк в размере 450 000 руб. – господдержка многодетным семьям, имеющим трех и более детей, на погашение долга по ипотеке.

Таким образом, суды пришли к выводу, что произведенные ФИО3 выплаты состояли из: 450 000 руб. (27.05.2020 господдержка многодетным семьям, имеющим 3 и более детей, которая оказана ей после рождения третьего ребенка); 466 167 руб. (10.06.2020 средства материнского капитала по сертификату № МК-Э-068-2020 0094919); 150 000 руб. (23.06.2020 средства материнского капитала по сертификату МК-Э-068-020 0094919). 

20.06.2020 между ФИО3 и ООО «Автомастер-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля № АПР/Т/ПР-226, на покупку которого были использованы кредитные денежные средства, обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. 

Также материалами дела установлено, что финансовым управляющим представлены доказательства отсутствия получения дохода должником с 2019 года, а также доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества на протяжении всего исследуемого периода. 

Кроме этого, кредитные обязательства должника, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), возникли в 2012 году, т.е. до заключения брака с ФИО3, и не являются совместными. 

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кредитора о наличии у должника скрытого дохода, не выявленного финансовым управляющим, как не подтвержденные материалами дела.

Так, судами было установлено, что 21.11.2012 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит на сумму 429 000 руб. по 25% годовых на 60 месяцев. Кредитные обязательства выполнены должником в части, согласно графику платежей были выплачены денежные средства на погашение кредита по март 2021 года, по причине потери работы.  

31.01.2013 ПАО Сбербанк предложил должнику кредитную карту с лимитом кредита в рублях 80 000 руб., денежные средства по  карте были потрачены, произвести погашение кредита ФИО1 не смог. 

18.05.2015 ПАО Сбербанк обратился в суд о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, и 08.07.2015 требования банка Каменским городским судом Пензенской области были удовлетворены. 

Неоднократно ПАО Сбербанк исполнительный лист направлял для принудительного взыскания в службу судебных приставов, 31.01.2020 Каменским РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №5648/20/58027-ИП на основании исполнительного листа Каменского городского суда. Взыскатель - ООО «Интер-Прайм», должник - ФИО1, в ходе которого частично взыскана задолженность в размере 164,27 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2020 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части  1 статьи 46, пункта 3 части  1 статьи 47 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства взыскателем, ООО «Интер-Прайм», не обжаловалось; по состоянию на 01.09.2021 в совокупности перед кредитором полная задолженность  ФИО1 по кредитному договору составила 734 198,41 руб. Просрочка платежей по кредитному договору более 3-х месяцев. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у должника достаточных денежных средств либо иного имущества для погашения задолженности как перед ПАО «Сбербанк», так и перед ООО «Интер-Прайм, что подтверждает отсутствие у ФИО1 реальных источников дохода для осуществления платежей по обязательствам ФИО3, возникшим с декабря 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим  кредитором не представлены.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и, руководствуясь статьями  20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, исходили из отсутствия оснований полагать, что не истребование финансовым управляющим документов и сведений у бывшей супруги должника  в отношении ее имущества и ее обязательств, возникших после расторжения брака, каким-либо образом повлияло на формирование конкурсной массы ФИО1, привело к необоснованному исключению имущества из конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, не соответствующими закону и (или) нарушившими чьи-либо права и законные интересы. 

Доводы, изложенные в кассационной подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А49-9545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                    М.В. Егорова