АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15078/2017

город Владимир

27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ветпоставка» (проспект Ленина, дом 73, этаж 2, помещение 27,27-А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭкоБройлер» (улица Бронная, дом 12, 

<

...>,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 628 610 рублей 73 копеек 

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Ветпоставка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭкоБройлер» (далее – Компания) о взыскании 628 610 рублей 73  копеек задолженности за поставленный товар, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 572 рублей.         

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1 договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Компания неоднократно извещалась по известным суду адресу, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, универсальных передаточных документах и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Отсутствие адресата». Суд также осуществлял попытку известить ответчика по телефоны, однако телефон, который указан в договоре не обслуживается. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Компании, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и о времени и месте назначения судебных заседаний.

Стороны не обеспечили явку в судебное заседание, в связи с чем спор в соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки ветеринарных препаратов от 01.09.2014   № 77-11/ВП, согласно которому поставщик  обязался поставить закупаемые им химико-фармацевтические препараты, товары медицинского, ветеринарного и сельскохозяйственного назначения покупателю, а  покупатель обязался принять и оплатить химико-фармацевтические препараты товары медицинского, ветеринарного и сельскохозяйственного назначения, именуемые в дальнейшем – товар согласно условиям договора. Ассортимент и количество товара определяется  поставщику по согласованию с  покупателем на основании письменной заявки  покупателя, и отражается в товарно-транспортных накладных (пункты  1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора товары поставляются покупателю отдельными партиями на основании письменных заявок.

Оплата осуществляется безналичным банковским платежом путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика либо наличными, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Датой оплаты  по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена единицы товара, стоимость  доставки и общая сумма поставки определяется  поставщиком по согласованию с покупателем на основании счетов, выставляемых по мере поступления заявок покупателя, либо указываются в накладных, счетах фактурах, актах выполненных работ.

Договор действителен до 31 декабря 2014 года. Наступление срока окончания действия  договора не влечет за собой прекращение полностью или частично обязательств которые должны быть исполнены сторонами в полном объеме. Если  по окончанию срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его  расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Во исполнение сложившихся между сторонами правоотношений истец поставил ответчику товар на основании  универсальных передаточных документов (УПД) от  03.09.2014 № ВП-249, от 24.09.2014 № ВП-285,  от 13.11.2014 № ВП-364 и № ВП-365,  от 25.11.2014 № ВП-388, от 18.12.2014 № ВП-440, от 25.12.2014                  № ВП-453,  от 23.01.2015 № ВП-21, от 05.02.2015 № ВП-50. 

По расчетам истца, задолженность ответчика за поставленный товар составила 628 610 рублей  73 копейки.

Поскольку ответчик товар не оплатил в полном объеме, Общество  25.03.2017 № 01 направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности  в течение семи рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара  в полном объеме послужило истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки товара, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, УПД,  актом сверок взаимных расчетов от 17.03.2015, подписанным сторонами с проставлением печатей организаций, платежные поручения о частичной оплате долга), ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты долга  суду не представлены. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании 628 610 рублей 73  копеек задолженности за поставленный товар подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 15 572 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 9, 17, 37, 64, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭкоБройлер», город Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветпоставка», город Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 628 610 рублей 73 копейки задолженности и  15 572 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

  Судья                                                                                             О.А. Волгина