АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-6879/2025

«03» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2025.  

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2025.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664081 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЗВЕРЕВА, Д. 9Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664005, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, Д. 57)

о взыскании 7 530 788 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца (до перерыва): представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

в судебном заседании «08» сентября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до «15» сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЕ ДОРОГИ" (далее – ООО "НОВЫЕ ДОРОГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" (далее – ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 530 788 руб. 89 коп., из них: 3 045 290 руб. – основной долг, 1 281 571 руб.11 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 203 927 руб. 78 коп. - неустойка,  неустойки за период с 25.03.2025 по день вынесения судом решения, неустойки за  период со  дня, следующего  за днем  вынесения судом  решения, по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, пояснений, дополнительных доказательств к дате судебного разбирательства не представил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 21/10/2024А от 21.10.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, общие характеристики, количество и цена которого согласовываются в спецификациях, составленных поставщиком на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 3.2 договора место и условия отгрузки согласовываются сторонами в спецификациях.

Место отгрузки: АБЗ/ДСК п. Янталь, Иркутской области, км 532 автомобильной дороги А-331 «Вилюй» (пункт 5 Спецификации № 1 от 24.10.2024).

На основании пункта 3.3.1 договора поставка товара производится путем его отгрузки в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с заявками покупателя, согласованными поставщиком, при условии на счете поставщика необходимой суммы предоплаты (если предоплата предусмотрена спецификацией). 

По факту передачи товара в месте отгрузки стороны подписывают накладные по форме, установленной приложением № 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора приемка по количеству производится покупателем в день получения товара от поставщика и подтверждается подписанием сторонами накладных по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Покупатель обязуется выбрать товар в срок до 02.11.2024 (пункт 6 Спецификации № 1 от 24.10.2024).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что стоимость товара указывается в спецификациях, покупатель оплачивает товар 100 % предоплатой.

Цена и характеристики товара, подлежащего поставке по договору №21/10/2024А от 21.10.2024, согласованы в следующем составе (пункт 1 Спецификации № 1 от 24.10.2024):

№

Наименование товара

Ед. изм.

Кол-во

Цена руб. за ед., с учетом НДС 20%

Общая стоимость, руб.

1.

Смесь асфальтобетонная тип А16Вт

Тн.

164

14 100,00

2 312 400,00

2.

Смесь асфальтобетонная тип А22Нт

Тн.

202

14 100,00

2 848 200,00

3.

Смесь асфальтобетонная тип А5Вл

Тн.

117

14 300,00

1 673 100,00

Общая стоимость поставляемого по настоящей спецификации товара составляет 6 833 700 (шесть миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2 Спецификации № 1 от 24.10.2024).

Стоимость товара установлена с учетом погрузочных работ, выполняемых силами поставщика, если иное не установлено спецификацией (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 24.10.2024 предусмотрено, что оплата отгруженного покупателю товара производится покупателем в течение 20 дней со дня поставки товара покупателю.

Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочка платежа), в том числе безвозмездный коммерческий кредит на следующих условиях:

- покупателю предоставляется безвозмездный коммерческий кредит (отсрочка платежа) по оплате стоимости товара (с учетом НДС) на срок и в размере, указанному в настоящей спецификации.

- в случае пользования безвозмездным коммерческим кредитом сверх установленного срока оплаты коммерческий кредит предоставляется на платной основе.

Возмездный коммерческий кредит предоставляется покупателю со дня, следующего за днем окончания отсрочки по оплате товара, до момента фактической оплаты товара покупателем. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,200% от суммы коммерческого кредита в день. Проценты должны быть оплачены одновременно с оплатой цены товара и стоимости доставки. В случае частичной оплаты товара или частичного погашения коммерческого кредита, правила о коммерческом кредите распространяются на оставшуюся сумму неоплаченного или непогашенного коммерческого кредита.

На основании пункта 7.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора: с момента его подписания до «31» декабря 2024 года. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об истечении срока его действия, договор пролонгируется на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец в период с 31.10.2024 по 30.11.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 6 545 290 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные №1031-ДРС883-01 от 31.10.2024 на сумму 5 579 722 руб., №1130-ДРС883-01 от 30.11.2024 на сумму 965 568 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных в адрес покупателя счетов-фактур №1031-ДРС883-01 от 31.10.2024 на сумму 5 579 722 руб., №1130-ДРС883-01 от 30.11.2024 на сумму 965 568 руб., ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар в размере 3 500 000 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2024 года по март 2025 года, подписанному сторонами с приложением оттиска печатей организаций.

Таким образом, ответчик принятую обязанность по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 3 045 290 руб. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № НД657-9И от 09.12.2024 о добровольном погашении задолженности, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Претензия направлена заказным письмом с уведомлением с описью вложения о объявленной ценностью (ШПИ 80092404841514), согласно сведениям с официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/, письмо вручено адресату 14.01.2025. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, оплата задолженности по договору не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Договорная подсудность споров Арбитражному суду Иркутской области установлена пунктом 9.2 договора. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 21/10/2024А от 21.10.2024 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на общую сумму 6 545 290 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, равно как и наличие задолженности в сумме 3 045 290 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2024 года по март 2025 года.

В отзыве на требования искового заявления ответчик сумму основного долга не оспаривает, какие-либо доводы в обоснование отсутствия задолженности по настоящему делу не приведены. Доказательств оплаты переданного в полном объеме товара ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Мотивированных, подтвержденных документально возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

В связи с чем, суд признает требования истца в части взыскания основного долга в размере 3 045 290 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 от 24.10.2024 в размере 1 281 571 руб. 11 коп. за период с 16.11.2024 по 31.01.2025.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты суммы коммерческого кредита уплатить поставщику проценты в размере 0,200% от суммы коммерческого кредита в день, истец правомерно просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2024 по 31.01.2025.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2024 по 31.01.2025 в размере 1 281 571 руб. 11 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 203 927 руб. 78 коп.,  неустойки за период с 25.03.2025 по день вынесения судом решения, неустойки за  период со  дня, следующего  за днем  вынесения судом  решения, по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истец произвел расчет неустойки за период с 16.11.2024 по 31.01.2025, за период с 21.11.2024 по 24.03.2025 из расчета 0,5%, что составило в общей сумме 3 203 927 руб. 78 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по суммам, так и по периодам.

Представленный ответчиком конррасчет судом не принимается, поскольку условиями договора установлена оплата товара с момента поставки товара, а не с момента его получения. 

Так в пункте 4 Спецификации сторонами согласовано, что оплата товара производится в течение 20 дней со дня поставки товара покупателю. 

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится путем его отгрузки в транспорт, предоставленный покупателем, в соответствии с заявками покупателя, согласованными поставщиком. По факту передачи товара месте отгрузки стороны подписывают накладные по форме, установленной приложением № 1 договора. Согласно пункта  3.3.5 договора поставки право собственности на товар, равно риск его случайной гибели (повреждения) переходит к покупателю с момента погрузки товара в самосвал и подписания накладной по форме приложения №1 к договору.

Таким образом, ссылка ответчика о неверно определенные истцом даты начисления пени ошибочна.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что присужденный размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из условий договора следует, что для покупателя предусмотрена ответственность в размере 0,5% (п. 7.2), что значительно превышает размер неустойки чаще всего используемый в гражданских правоотношениях, в то время как ответственность для поставщика договором не предусмотрено, что означает, что в случае нарушения обязательств поставщиком к нему будет применяться мера ответственности о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о равном положении сторон.

Суд учитывает меру ответственности, применяемую к поставщику в случае нарушения обязательства, являющейся гораздо меньше, чем применяемая мера ответственности к покупателю. Соответственно разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов при заключении договора, поскольку условиями договора поставщик покупатель поставлен в неравное положение с поставщиком. 

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Бвнка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату 31.01.2025 Банком России установлена ключевая ставка в размере 21% годовых (информационное письмо Банка России от 25.10.2024), на дату 24.03.2025 Банком России установлена ключевая ставка в размере 21% годовых (информационное письмо Банка России от 25.10.2024). 

Таким образом, при правильно произведенном расчете, с учетом стоимости поставленного товара, а также размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 21%, взысканию подлежит неустойка в сумме 733 738 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

- в сумме 36 278 руб. 20 коп. – исходя из суммы задолженности 687 258 руб.*1/366*42%*46 дней (с 16.11.2024 по 31.12.2024); 

- в сумме 24 515 руб. 34 коп. – исходя из суммы задолженности 687 258 руб.*1/365*42%*31 день (с 01.01.2025 по 31.01.2025);

- в сумме 17 781 руб. 70 коп. - исходя из суммы задолженности 360 360 руб.*1/366*42%*43 дня (с 19.11.2024 по 31.12.2024);

- в сумме 12 854 руб. 48 коп. - исходя из суммы задолженности 360 360 руб.*1/365*42%*31 день (с 01.01.2025 по 31.01.2025);

- в сумме 81 625 руб. 88 коп. - исходя из суммы задолженности 1 654 212 руб.*1/366*42%*43 дня (с 19.11.2024 по 31.12.2024);

- в сумме 59 007 руб. 78 коп. - исходя из суммы задолженности 1 654 212 руб.*1/365*42%*31 день (с 01.01.2025 по 31.01.2025);

- в сумме 29 142 руб. 22 коп. - исходя из суммы задолженности 590 590 руб.*1/366*42%*43 дня (с 19.11.2024 по 31.12.2024);

- в сумме 21 067 руб. 08 коп. - исходя из суммы задолженности 590 590 руб.*1/365*42%*31 день (с 01.01.2025 по 31.01.2025);

- в сумме 53 672 руб. 74 коп. - исходя из суммы задолженности 1 113 618 руб.*1/366*42%*42 дня (с 20.11.2024 по 31.12.2024);

- в сумме 39 724 руб. 12 коп. - исходя из суммы задолженности 1 113 618 руб.*1/365*42%*31 день (с 01.01.2025 по 31.01.2025);

- в сумме 55 220 руб. 88 коп. - исходя из суммы задолженности 1 173 684 руб.*1/366*42%*41 день (с 21.11.2024 по 31.12.2024);

- в сумме 112 094 руб. 86 коп. - исходя из суммы задолженности 1 173 684 руб.*1/365*42%*83 дня (с 01.01.2025 по 24.03.2025);

- в сумме 44 321 руб. 16 коп. - исходя из суммы задолженности 965 568 руб.*1/366*42%*40 дней (с 22.11.2024 по 31.12.2024);

- в сумме 92 218 руб. 36 коп. - исходя из суммы задолженности 965 568 руб.*1/365*42%*83 дня (с 01.01.2025 по 24.03.2025);

- в сумме 54 213 руб. 34 коп. - исходя из суммы задолженности 906 038 руб.*1/365*42%*52 дня (с 01.01.2025 по 24.03.2025).

Итого за заявленный истцом период начисления неустойки за просрочку поставки товара (с 16.11.2024 по 24.03.2025) обоснованной и подлежащей удовлетворению является неустойка в общей сумме 733 738 руб. 14 коп., в оставшейся части требования являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2025 по день вынесения судом решения, то есть по 15.09.2025 (вынесена резолютивная часть решения суда).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату 08.06.2025 Банком России установлена ключевая ставка в размере 21% годовых (информационное письмо Банка России от 25.10.2024), на дату 27.07.2025 Банком России установлена ключевая ставка в размере 20% годовых (информационное письмо Банка России от 06.06.2025), на дату 15.09.2025 Банком России установлена ключевая ставка в размере 18% годовых (информационное письмо Банка России от 25.07.2025).

Суд, начисляя неустойку за период с 25.03.2025 по 15.09.2025 в общей сумме 580 023 руб. 44 коп., исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в размере 21% и приводит следующий расчет:

- в сумме 266 316 руб. 86 коп. – исходя из суммы задолженности 3 045 290 руб.*1/365*42%*76 дней (с 25.03.2025 по 08.06.2025);

- в сумме 163 527 руб. 90 коп. – исходя из суммы задолженности 3 045 290 руб.*1/365*40%*49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025);

- в сумме 150 178 руб. 68 коп. – исходя из суммы задолженности 3 045 290 руб.*1/365*36%*50 дней (с 28.07.2025 по 15.09.2025).

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 25.03.2025 по 15.09.2025 подлежит удовлетворению в общей сумме 580 023 руб. 44 коп.

Итого неустойка за период 16.11.2024 по 15.09.2025 (дата вынесения решения) составит 1 316 598 руб. 28 коп. = (733 738 руб. 14 коп. + 580 023 руб. 44 коп.).

Истец также просит взыскать неустойку на сумму 3 045 290 руб. за период с 16.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, суд считает требование о взыскании неустойки на сумму 3 045 290 руб. за период с 16.09.2025 по день фактической оплаты основного долга подлежащим удовлетворению, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 61960 руб., что подтверждается платёжным поручением №396 от 26.03.2025.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, с учетом уточнений суммы исковых требований до 10 195 417 руб. 64 коп., составляет 326 954 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 264 994 руб. считается неоплаченной и подлежит распределению между сторонами.  

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 61960 руб. подлежат распределению между сторонами исходя из размера удовлетворенных требований без учета их уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ; неоплаченная в бюджет госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 5 643 459 руб. 39 коп., что составляет 55,35% от заявленных требований, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 674 руб. (264 994 руб. * 55,35%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 960 руб.; государственная пошлина в сумме 146 674 руб., не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВЫЕ ДОРОГИ" 3 045 290 руб. – основной долг, 1 281 571 руб. 11 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 316 598 руб. 28 коп. – неустойка, неустойка на сумму основного долга за период с 16.09.2025 из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 960 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 146 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина