﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал»: Антонов Р.М. по доверенности от 19.05.2020,

от Пожидаева О.А.: Щеглов А.Ю. по доверенности от 22.02.2017,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18775/2020) Пожидаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-54257/2017/истр.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» Шамратова Анатолия Шамильевича к Пожидаеву Олегу Анатольевичу об истребовании документов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал»,

установил:

ООО «ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Терминал» несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 в отношении ООО «Строй-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 дело № А56-54257/2017 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.03.2019.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением от 20.12.2019 Егоренков Виталий Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

 В суд от конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» Шамратова А.Ш. поступило заявление, в котором он просит суд:

-обязать Пожидаева О.А. передать конкурсному управляющему ООО «Строй-Терминал» оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные ценности, перечисленные в просительной части заявления.

-взыскать с Пожидаева О.А. в пользу ООО «Строй-Терминал» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему ООО «Строй-Терминал» Шамратову А.Ш. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, касающиеся деятельности должника, за период с 18.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.06.2020 арбитражный суд обязал Пожидаева Олега Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО «Строй-Терминал» Шамратову Анатолию Шамильевичу: 

1) документы, подтверждающие права должника на использование юридического адреса (договор аренды нежилого помещения, договор аренды юридического адреса, договор об оказании офисных услуг и другие со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и т.д. за период с 01.01.2016 по настоящее время; 

2) документы, содержащие сведения о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

3) правоустанавливающие и технические документы на объекты основных средств, данные о балансовой, остаточной, рыночной стоимостях объектов основных средств, как находящихся на балансе должника, так и списанных за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

4) документы и сведения на все объекты движимого и недвижимого имущества, которыми должник владел на правах собственности, аренды, залога, лизинга, за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

5) перечень материальных и иных ценностей (как находящихся на балансе должника, так и списанных), правоустанавливающие документы на материальные и иные ценности (средства производства, орудия труда, сырье, готовая продукция, промышленное, складское, производственное и иное оборудование, и т.д.): договоры купли-продажи, договоры поставок, накладные, акты приема-передачи, документы об оплате, акты инвентаризации, договоры аренды банковских хранилищ, договоры хранения и т.д. за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

6) договоры займа между должником и участником/бывшим генеральным директором должника Вереничем И.В. за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

7) договоры займа между должником и бывшим генеральным директором должника Пожидаевым О.А. за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

8) сведения и договоры займа, поручительства между должником и иными лицами, контрагентами должника за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

9) список дебиторов с указанием дебиторской задолженности по каждому дебитору, начиная с 01.01.2014 по текущую дату, в случае погашения имеющейся задолженности, предоставить оправдательные документы; 

10) перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период с 01.01.2015 до даты признания должника несостоятельным (банкротом); наименования кредитора, его юридического и фактического адресов, контактных телефонов и адресов электронной почты, с приложением копий договоров, платежных поручений, накладных, актов сверки расчетов, писем о признании долга, платежных требований, претензий, актов о проведении взаимозачетов; копии договоров с физическими лицами; список кредиторов по не денежным обязательствам; 

11) документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность (договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения и приложения к ним; книги покупок и продаж; документы, подтверждающие передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, перечисление авансов и предоплаты, оплату товаров, работ или услуг; акты сверки взаимных платежей, претензии и другие документы по всем дебиторам должника) за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

12) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

13) материалы налоговых, административных, правоохранительных, экологических и иных проверок должника за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

14) локальные акты должника, регулирующие деятельность должника, в том числе по исполнению трудовой функции работниками должника (положения внутреннего распорядка, положение о премировании и т.д.) за период с 01.01.2015 по настоящее время; 15) журналы учета материальных ценностей, документация о списании товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

16) журналы учета выдачи доверенностей с указанием объема полномочий и ФИО доверенных лиц за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

17) штатное расписание должностей (штатная расстановка рабочих мест) с указанием штатной и фактической численности работников, ведомости выдачи заработной платы, налоговая отчетность по заработной плате, все имеющиеся контактные данные на сотрудников должника за период с 01.01.2015 по настоящее время; сведения и документы, подтверждающие нахождение в штате должника работников, осуществляющих трудовую функцию за период с 03.08.2018 по 11.02.2019; приказы о приеме на работу, выписки из трудовых книжек, трудовые договоры, должностные инструкции, ведомости выдачи заработной платы, сведения о выполнении работниками трудовой функции за период с 03.08.2018 по 11.02.2019, в том числе указанные документы и сведения в отношении работников должника Щегловой Ольги Владимировны и Яковлевой Яны Сергеевны; 

18) структурную схему взаимосвязей подразделений организации и должностей за период с 01.01.2015 по настоящее время; 

19) сведения об аффилированных и контролирующих лицах (юридических лицах, физических лицах) должника за период с 01.01.2014 по настоящее время с указанием контактных данных; 

20) сведения и документы в отношении следующих активов должника (в том числе пояснения (с оправдательными документами) о снижении значений указанных показателей до текущего значения: 

20.1) дебиторскую задолженность: на 31.12.2016 – 113 605 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 39 985 тыс. руб.; 

20.2) основные средства: на 31.12.2016 – 7 344 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 395 тыс. руб.; 

20.3) запасы: на 31.12.2016 – 147 950 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 0 руб.; 

20.4) финансовые вложения: на 31.12.2016 – 106 192 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 0 руб.; 

20.5) прочие оборотные активы: на 31.12.2016 – 34 810 тыс. руб.; на 31.12.2017 – 0 руб. 

21) базу данных 1С Бухгалтерия должника с 01.01.2015 в развернутом состоянии. 

Тем же определением, с Пожидаева Олега Анатольевича в пользу ООО «Строй-Терминал» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты вынесения настоящего определения по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Пожидаев Олег Анатольевич (далее – Пожидаев О.А., ответчик) просит определение арбитражного суда от 18.06.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» отказать. Полагает, что судом первой инстанции фактически принято решение о передаче документации, ранее переданной конкурсному управляющему актами от 11.04.2019 б/н и от 05.06.2019 б/н о передаче документов конкурсному управляющему. 

По мнению ответчика, отсутствие документации у конкурсного управляющего является не результатом отказа или уклонения Пожидаева О.А. от передачи документации, а результатом отказа конкурсного управляющего Егоренкова В.В. при передаче документов 11.04.2019 и 05.06.2019 получить подготовленную документацию. 

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Строй-Терминал», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что в своём заявлении управляющий истребует вполне конкретный список документов, необходимых в процедуре банкротства должника, указанные документы не были отражены в актах, соответственно, они изначально не были подготовлены к передаче конкурсному управляющему. 

Дополнительно конкурсный управляющий отметил, что в адрес ответчика управляющим Шамратовым А.Ш. было направлено 2 запроса: 

21.01.2020 г. исх. №15 запрос о предоставлении документов (получено адресатом 13.02.2020 г.), документы по списку не предоставлены. 

27.01.2020 г. исх. №37 требование о предоставлении документации должника (получено адресатом 13.02.2020 г.), документы по списку не предоставлены. 

Полагая, что Пожидаев О.А. мог представить запрашиваемые документы до судебного разбирательства, но добросовестно не выполнил свои обязательства, просил обжалуемое определение от 18.06.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.11.2020 судебное заседание было отложено на 17.12.2020, с предложением ответчику и конкурсному управляющему осуществить действия по установлению объема документации должника, ранее переданной ответчиком и фактически имеющейся у конкурсного управляющего, исходя из объема истребуемой документации, с предложением суда урегулировать спор во внесудебном порядке.

Определением от 17.12.2020 судебное заседание было повторно отложено на 21.01.2021.

От конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» поступило уточненное заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника с перечнем истребованных документов.

Пожидаев Олег Анатольевич в своих дополнениях к апелляционной жалобе пояснил, что истребуемые конкурсным управляющим документы перемещены в помещение по адресу нахождения ООО «Строй-Терминал», в связи с чем, полагает, что конкурсный управляющий может самостоятельно забрать истребуемый перечень документов. Отметил, что уточнение заявленных требований и истребование новых документов нарушают положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель Пожидаева О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал уточненное заявление, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как ранее было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Однако в настоящее время, в соответствии с абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. 

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Пожидаев О.А. до признания ООО «Строй-Терминал» несостоятельным (банкротом) являлся руководителем должника. На Пожидаева О.А., как бывшего руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему. В случае невозможности передачи – оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  приведенный в судебном заседании представителем ответчика довод о том, что все документы подготовлены для передачи конкурсному управляющему, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме не исполнена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом суд также указал на то, что доказательств отсутствия или невозможности передачи истребуемых документов и сведений должником в материалы дела также не представлено.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также указывалось на то, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Пожидаевым О.А. не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заявленные требования, а также отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Суд констатировал, что не передача бухгалтерской отчетности и первичной документации препятствует осуществлению деятельности арбитражного управляющего, ведет к невозможности установить сущность хозяйственных операций, совершенных должником, содержание договоров, предъявить требования к дебиторам, а также установить состав и место нахождения имущества должника. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик добровольно и в полном объеме не исполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал» Шамратова А.Ш. об обязании Пожидаева О.А. передать документацию, перечисленную в просительной части уточненного заявления, так как ее отсутствие может привести к невозможности проведения объективного анализа финансового состояния должника, формированию необоснованных выводов о дальнейших процедурах банкротства должника, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и должника. 

Соглашаясь, в целом, с выводами суда первой инстанции, относительно наличия у Пожидаева О.А. обязанности по представлению запрашиваемого конкурсным управляющим  объема документов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках апелляционного пересмотра, с учетом дополнительных мероприятий по определению объема истребуемой документации должника, применительно к конкретизации данного объема, в условиях необходимости и возможности реального исполнения судебного акта, со стороны конкурсного управляющего было представлено более детализированное и уточненное заявление. Как полагает апелляционный суд, данное уточненное заявление не является новым по отношению к заявленному в суде первой инстанции, однако с учетом характера и предмета спора, конкретизация ряда позиций представляется обоснованной и правильной. При этом апелляционный суд исходит из того, что посредством данной конкретизации требований конкурсный управляющий по существу уменьшил объем требований к ответчику, в условиях проведения дополнительной проверки и анализа документов, ранее переданных Пожидаевым О.А. конкурсным управляющим должника, включая и передачу части документов конкурсному управляющему Егоренкову В.В. При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, представление уточненного заявления со стороны конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции само по себе не противоречит АПК РФ, и данное заявление надлежит учесть апелляционному суду в ходе апелляционного пересмотра в рамках настоящего обособленного спора.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего в объеме уточненных (и уменьшенных) требований, поддержанных управляющим в суде апелляционной инстанции, полагая, что данные требования соотносятся с положениями статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 308.3 ГК РФ.  Апелляционный суд исходит из того, что ответчик, будучи руководителем должника и контролирующим должника лицом, в силу закона обязан обеспечить передачу первичной документации должника, которая необходима конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства. Поскольку затребованной документации ответчик в добровольном порядке не передал (не обеспечил передачу), то соответствующее требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика относительно того, что ранее предшествующий конкурсный управляющий должника не обеспечил прием всей передаваемой ответчиком документации, поскольку именно на обязанном лице (ответчике, как бывшем органе управления должника) лежала безусловная обязанность по передаче всего объема вышеназванной документации. Как полагает апелляционный суд, в случае уклонения конкурсного управляющего от приема документации должника или ее части, данный юридически значимый факт подлежал фиксации в соответствующих документах, либо должен был предметом самостоятельного спора в рамках обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. Такого рода документов и сведений со стороны ответчика представлено не было.  В свою очередь, истребуемый в настоящее  конкурсным управляющим перечень документов содержит надлежащую детализацию и предполагает наличие у должника данных документов в период ведения должником хозяйственной деятельности до процедуры банкротства. Соответственно, Пожидаев О.А., как бывший руководитель должника, должен был обеспечить надлежащую сохранность документации должника и после введения конкурсного производства в установленный законом срок обеспечить ее передачу утвержденному судом конкурсному управляющему. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного в апелляционном суде уточненного волеизъявления конкурсного управляющего относительно объема истребуемой документации, усматривает основания для изменения судебного акта суда первой инстанции, с изложением его резолютивной части (в части объема истребуемой у ответчика документации) в иной редакции.       

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42908/14, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли – конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

 Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

 В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению Пожидаевым А.О. обязанности, возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве, не раскрыты и не подтверждены. 

При таком положении поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного. В этой связи на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения ответчика к исполнению возложенной на него обязанности суд первой инстанции обоснованно  определил суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об истребовании доказательств. По мнению суда первой инстанции, заявленная конкурсным управляющим сумма в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, не усматривая оснований для уменьшения размера неустойки в части суммы, определенной судом первой инстанции. 

Поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не допускается (суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы, содержащиеся в определениях ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206), судебная неустойка, как обоснованно указал суд первой инстанции,  подлежит взысканию с даты вынесения соответствующего  определения данного суда.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2020 по делу №  А56-54257/2017/истр.3 изменить в части перечня истребуемой документации, изложив резолютивную часть судебного акта в данной части в следующей редакции:

«Обязать Пожидаева Олега Анатольевича передать Конкурсному управляющему ООО «Строй-Терминал» Шамратову А.Ш., оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей: 

1. Документы, подтверждающие права должника на использование юридического адреса, а также аренды помещений, а именно: 

1.1. Договоры аренды нежилого помещения №23 от 01.01.2015 г. и №23 от 01.12.2015 г., заключенные между ООО «Система+» и ООО «Строй-Терминал», на предмет аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.2, лит. А, пом. 21н, 23н.  

1.2 Договоры аренды №3505 от 01.02.2015 г. и №3663 и 01.01.2016 г., заключенные между АО «Научные приборы» и ООО «Строй-Терминал», на предмет аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., дом 26, лит. Б. 

1.3 Договор аренды №3/16 от 01.04.2016 г., заключенный между ООО «Складской комплекс» и ООО «Строй-Терминал», на предмет аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корп.3, лит. А, с дополнительными соглашениями и актом возврата имущества. 

2. Документ в произвольной форме об аффилированных и контролирующих лицах (ЮЛ, ФЛ) должника, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия за период с 01.01.2015 г. по настоящее время; 

3. Договоры займа, заключенные между ООО «Строй-Терминал» и участником/быв. генеральным директором должника Вереничем И.В.: 

3.1. Договор займа №16/07 от 16.07.2015 г.; 

3.2. Договор займа 14/09 от 14.09.2015 г.; 

3.3. Договор займа б/н от 07.12.2015 г.; 

3.4. Договор займа №17/12 от 17.12.2015 г.; 

3.5. Договор займа №08/12 от 08.12.2015 г.; 

3.6. Дополнительное соглашение от 01.01.2016 г. о зачете суммы требования по договору займа №08/12 от 08.12.2015 г.; 

3.7. Дополнительное соглашение от 21.12.2016 г. о зачете суммы требования по договору займа №08/12 от 08.12.2015 г.; 

3.8. Дополнительное соглашение от 14.12.2016 г. о зачете суммы требования по договору займа №08/12 от 08.12.2015 г.; 

3.9. Договор займа №б/н от 21.12.2016 г.; 

3.10. Договор займа №14/12 от 14.12.2016 г.; 

3.11. Договор займа №12/01-2016 от 12.01.2016 г. 

4. Договор займа, заключенный между ООО «Строй-Терминал» и ООО «Глобал-Строй»: 

4.1. Договор займа № 1-01/2018 от 09.01.2018 г. 

4.2. Дополнительное соглашение от 03.04.2018 г. 

4.3. Дополнительное соглашение от 16.05.2018 г. 

4.4. Письма ООО «Строй-Терминал» в адрес ООО «Глобал-Строй» в рамках договора займа № 1-01/2018 от 09.01.2018 г. на предмет совершения платежей контрагентам и работникам должника от имени ООО «Глобал-Строй». 

5. Договор цессии №5/17 от 16.06.2017 г., заключенный между ООО «СтройТерминал» и ООО «СтройЭнергоИнвест» с актом приема-передачи документов от 16.06.2017 г. по договору цессии №5/17 от 16.06.2017 г. 

6. Документ в произвольной форме с указанием списка дебиторов ООО «Строй-Терминал» с указанием размера дебиторской задолженности и основаниями возникновения по каждому дебитору, по периодам, начиная с 01.01.2015 г. по дату признания должника банкротом. 

7. Документ в произвольной форме с указанием списка кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств и оснований возникновений их возникновения по каждому кредитору, по периодам, начиная с 01.01.2015 г. по дату признания должника банкротом. 

8. Локальные акты должника, регулирующие деятельность должника по исполнению трудовой функции работниками должника: 

8.1. Положения внутреннего распорядка за период с 01.01.2015 г. по дату признания должника банкротом; 

8.2. Положения о премировании работников ООО «Строй-Терминал» с 01.01.2015 г. по дату признания должника банкротом; 

8.3. Штатное расписание должностей ООО «Строй-Терминал» с 01.01.2015 г. по дату признания должника банкротом; 

8.4. Ведомости выдачи заработной платы ООО «Строй-Терминал» с 01.01.2015 г. по дату признания должника банкротом; 

8.5. Приказы о премировании в отношении всех работников Должника согласно штатному расписанию, за период с 01.01.2015 г. по дату введения процедуры банкротства Должника. 

9. Сведения и документы, подтверждающие нахождение в штате Должника работников, осуществляющих трудовую функцию за период с 03.08.2018 г. – по 11.02.2019 г., а именно: Ткаченко Светланы Николаевны, Яковлевой Яны Сергеевны, Синявиной Татьяны Викторовны, Егоровой Любови Ивановны: 

9.1. Трудовые договоры об осуществлении трудовых функций в отношении указанных лиц за период с 03.08.2018 г. – по 11.02.2019 г. 

9.2. Приказы о приеме на работу в отношении указанных лиц за период с 03.08.2018 г. – по 11.02.2019 г. 

9.3. Приказы о премировании в отношении указанных лиц за период с 03.08.2018 г. – по 11.02.2019 г. 

9.4. Ведомости выдачи заработной платы в отношении указанных лиц за период с 03.08.2018 г. – по 11.02.2019 г. 

10. Книги покупок ООО «Строй-Терминал» за 2017г.-2018 г., книги продаж за 2015-2018 гг. 

11. Документы в отношении следующих активов Должника (в том числе пояснения (с оправдательными документами) о снижении значений указанных показателей до текущего значения): 

11.1. Дебиторская задолженность: 

- На 31.12.2016 г. в размере 113 605 т.р.; 

Предоставить документы: договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения и приложения к ним, документы, подтверждающие передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, перечисление авансов и предоплаты, оплату товаров, работ или услуг; акты сверки взаимных платежей (при наличии), претензии (при наличии), акты о списании задолженности (при наличии), на основании которых возникла дебиторская задолженность в пользу ООО «Строй-Терминал», в том числе в отношении следующих контрагентов: 

- ООО «9ОКОН» на сумму 1 000 000,00 

- ООО «ПО КРИСТАЛЛ» на сумму 4 500,00 

- ООО «АЛИС» на сумму 70 000,00 

- ООО «ПОРТЕ ТД ООО» на сумму 1 460,00 

- ООО «Алюстем Строй» на сумму 40 000,00 

- ООО «Прима-Газ» на сумму 750,00 

- ООО «Арт-Грес» на сумму 21 424,00 

- ООО «Прометей на сумму» 50 000,00 

- ЗАО «Беатон» на сумму 4 180,40 

- ООО «РегионСпецСтрой» на сумму 162 080,00 

- ООО «Беккер на сумму» 25 933,00 

- ООО «РосМонолит на сумму» 1 517 689,95 

- ООО «Бетоника» на сумму 309,05 

- ООО «Росрент ООО» на сумму 1 250,00 

- ООО «БетонЭкспресс» на сумму 370 642,60 

- ООО «Ростелеком» на сумму 45 194,00 

- ООО «БИОНИКА СЕРВИС» на сумму 150,00 

- ООО «Сази СПб ТК» на сумму 26 400,00 

- МУП Водоканал на сумму 192 486,73 

- ООО «Северное ЗАО» на сумму 22 771,28 

- ООО «ГК СТМ» на сумму 42 747,34 

- ООО «СЗТГКСевЗапТрубнГидроКомпания» на сумму 10 849,91 

- ООО «ГлавИнвест» на сумму 3 950 540,00 

- ООО «Система+» на сумму 727 100,00 

- ООО «Группа компаний А2» на сумму 272 610,00 

- ООО «Снабстрой» на сумму 25 084,29 

- ООО «Деловые линии» на сумму 20,00 

- ООО «СпецГазСтрой» на сумму 2 656,08

- ООО «ДельтаС» на сумму 3 253,20 

- ООО «Строй-Терминал Охрана ОП ООО» на сумму 3 984 754,74 

- ООО «Ефим.Ка» на сумму 1 049 516,63 

- ООО «Строй-ТерминалПроект» на сумму 5 848 202,81 

- ООО Империо на сумму 5 460,00 

- ООО Строй-ТерминалЭксплуатация на сумму 2 378 740,05 

- ООО «ИНТЕКО» на сумму 700 000,00 

- ООО «Строй-Центр» на сумму 5 256,48 

- ИП Кузнецова А.И. на сумму 35 071,00 

- ООО «СтройРент ООО» на сумму 160 000,00 

- ИТ Лидер на сумму 19 776,00 

- ООО «ТГК-1» на сумму 144 163,93 

- Киннарь Юлия Тойвовна Нотариус на сумму 6 620,00

- ООО «ТехСервис ООО» на сумму 220 000,00 

- ОАО «Коломяжское» на сумму 40 651,00 

- ООО «Трест ГРИИ ОАО» на сумму 3 472,74

- ООО «Комета на сумму» 8 853,00 

- ООО «УМ ГРАДУС ООО» на сумму 4 405,00 

- ООО «Компания ГлавКреп» на сумму 1 288,98 

- ООО «ФасадМастер» на сумму 1 000 000,00 

- ООО «Комус-Петербург» на сумму 489,25 

- ФГУП РСВО-Санкт-Петербург на сумму 12 390,00 

- ООО «Крокус» на сумму 253 000,00 

- ООО «Фирма Опыт» на сумму 20 000,00 

- Ленэнерго Публичное АО энергетики и электрофикации на сумму 61 286,35 

- ООО «Цезарь Сателлит» на сумму 2 522,90 

- ООО «ЛСР.Железобетон-СЗ» на сумму 930 793,50 

- ООО «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб» на сумму 21 087,78 

- ООО «Маркон» на сумму 75 400,00 

- ООО Центр ОТ,ПБ,СПи ПО на сумму 4 135,98 

- ООО «Механизация Градус» на сумму 61 370,00 

- ООО «Центр СТРИТ» на сумму 1 300 000,00 

- ООО «Минимакс» на сумму 15 675,40 

- ООО «ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ» на сумму 86 413,60 

- Мобильные ТелеСистемы ОАО на сумму 824,20 

- ООО «Энергоград» на сумму 500 000,00 

- ООО «Мобильные энергосистемы» на сумму 1 228 950,00 

- ООО «Глобал-Строй» на сумму 5950  

- ООО «Монолит-ЖБИ» на сумму 22 915,00 

- ООО «ГофроКарт «на сумму 94251,85 

- ООО «МСП» на сумму 941,90 

- ПАО «Ленэнерго» на сумму 1416935,63 

- ООО «Национальные телекоммуникации» на сумму 1 279,50 

- ООО «СПб Техникум Консалтинг» на сумму 44568,07 

- ООО «НеваСтройКонсалтинг» на сумму 1 912 609,76 

- ООО «ССМ» на сумму 30530,52 

- ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» на сумму 13 958,44 

- ООО «Строй-Терминал Монолит» на сумму 5132031,67 

- ООО «ПВК» на сумму 8 027,00 

- ООО «Строй-Терминал Охрана ОП ООО» на сумму 2630 

- ООО «Петербургская топливная компания» на сумму 25 128,45 

- ООО «Строй-Терминал проект» на сумму 260294,04 

- ООО «Петро-Васт» на сумму 16 000,00 

- ООО «Строй-Терминал Эксплуатация» на сумму 3322100 

- ООО «Пилигрим ПК» на сумму 423 224,00 

- ООО «ТД Завод Тепловой Изоляции» на сумму 68598,26 

- На 31.12.2017 г. – 39 985 т.р. 

Предоставить документы: договоры, соглашения, контракты, дополнительные соглашения и приложения к ним, документы, подтверждающие передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг, перечисление авансов и предоплаты, оплату товаров, работ или услуг; акты сверки взаимных платежей, претензии (при наличии), акты о списании задолженности (при наличии), на основании которых возникла дебиторская задолженность в пользу ООО «Строй-Терминал», в том числе в отношении следующих контрагентов: 

- ООО «ГлавИнвест» на сумму 3950540,00 

- ООО «НеваСтройКонсалтинг» на сумму 1912609,76 

- ООО «РосМонолит» на сумму 1517689,95 

- ООО «Строй-Терминал Проект» на сумму 5391274,61 

- ООО «Центр СТРИТ» на сумму 1300000,00 

- ООО «ССМ» на сумму 1803933,05 

- ООО «Бона Фортуна» на сумму 4989595,48 

- ООО «Строй-Терминал-Эксплуатация» на сумму 3003578,00 

- СПБ ГКУ ФКСР на сумму 5296736,85 

11.2. Основные средства: 

На 31.12.2016г. – 7 344 т.р.; 

На 31.12.2017г. – 395 т.р.; 

Предоставить документы учета материальных ценностей: акты о принятии к учету ОС, акты о снятии с учета ОС, правоустанавливающие и технические документы на объекты основных средств согласно перечню, указанном в ответе Пожидаева О.Н. на требование о предоставлении документов временному управляющему Асеевой Д.В. о перечне имущества, приобретенного с 01.01.2015 г., а также на требование о предоставлении документов о перечне имущества списанного или отчужденного с 01.01.2015 г. 

11.3. Запасы: 

На 31.12.2016г. – 147 950 тр.; 

На 31.12.2017г. – 0р.; 

Предоставить документы учета запасов за указанные периоды: акты на списание товарно-материальных ценностей, карточки учета запасов, накладные на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону за период с 01.01.2017 г. по момент признания должника банкротом. 

11.4. Финансовые вложения: 

На 31.12.2016г. – 106 192 т.р.; 

На 31.12.2017г. – 0р. 

Предоставить сведения в свободной форме о списании финансовых вложений с приложением оправдательных документов. 

11.5. Прочие оборотные активы: 

На 31.12.2016г. – 34 810 т.р.; 

На 31.12.2017г. – 0р. 

Предоставить сведения в свободной форме о списании прочих оборотных активов с приложением оправдательных документов». 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова