ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-13851/2021

г. Воронеж

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Пресскузмаш»: ФИО4, представитель по доверенности №23/08/2021 от 23.08.2021; ФИО5, представитель по доверенности №13/01/2022 от 13.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Альтер»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу №А14-13851/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Пресскузмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, 18 840 руб. пени по договору №10/20 от 01.10.2020 за период с 21.03.2021 по 24.08.2021, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Пресскузмаш» (далее – истец, ООО «Завод Пресскузмаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 1 200 000 руб. основного долга, 18 840 руб. пени за период просрочки с 21.03.2021 по 24.08.2021 по договору №10/20 от 01.10.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из расчета пени 0,01%, за каждый день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – третье лицо, ООО «Альтер»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу №А14-13851/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 200 000 руб., неустойки в сумме 9240 руб. за период с 21.03.2021 по 06.06.2021, судебных расходов в сумме 24 990 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнил обязательства по поставке товара, являющегося предметом договора; товар принят заказчиком, однако от оформления документов, подтверждающих данный факт, истец уклонился.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Альтер» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам спора, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО «Завод Пресскузмаш» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве свидетелей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетеля было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено судом области.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в настоящем случае показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара (статья 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей было отказано протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просил суд апелляционной инстанции истребовать от АО «НПО Респиратор» сведения о заключении договора между АО «НПП «Респиратор» и ООО «Завод Пресскузмаш» с приложением копии договора; об использовании при осуществлении текущего ремонта пресса Ф1736 в рамках указанного договора гайки биметаллической Ф1736А-31-009СБ; о ходе и результатах исполнения обязательств со стороны ООО «Завод Пресскузмаш» с приложением копий соответствующих документов (актов выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, УПД). 

Также ответчик просил истребовать от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Воронежской области копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (в том числе уточненной) ООО «Завод Пресскузмаш» за 3 квартал 2021 года, включая сведения раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» и раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период». 

Кроме того, ответчик просил суд истребовать от государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области сведения о том, предоставлялись ли страхователем - ООО «Завод Пресскузмаш» в период с 01.04.2021 по 01.12.2021 сведения о застрахованных лицах: ФИО8, ФИО9, ФИО10 с приложением копий соответствующих документов (акты по форме СЗВ-М), а также сведения о месте жительства вышеуказанных лиц.

Указанные ходатайства заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд протокольным определением отказал в их удовлетворении, поскольку, ответчик не обосновал относимость запрашиваемых сведений к рассматриваемому предмету спора, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Завод Пресскузмаш» (заказчик) и ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор поставки №10/20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок осуществить заказчику поставку товара, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.10.2020, ответчик должен был передать в собственность истца товар – гайку биметаллическую Ф1736А-31-009СБ стоимостью 1 200 000 руб. для винтового пресса Ф1736А в течение 120 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 70%.

Истец произвел предоплату в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №245 от 19.11.2020, и 18.02.2021 была оплачена оставшаяся часть стоимости передаваемого оборудования в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12.

Согласно условиям спецификации №1 ответчик обязан был поставить товар в течение 120 дней с момента осуществления предоплаты, т.е. не позднее 20.03.2021.

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №31П/21 о возврате предоплаты за не переданный товар в размере 1 200 000 руб., а также требовал уплатить пени за нарушение сроков поставки товара в размере 8640 руб. за период с 21.03.2021 по 31.05.2021. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договора №10/20 от 01.10.2020, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление ответчику спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств им были заключены договоры поставки и подряда, соответствующие основным этапам технологического процесса изготовления товара, при этом работы по окончательной сборке товара выполняло ООО «Альтер». Как указывает ответчик, передача истцу товара была осуществлена по его указанию ООО «Альтер», который на основании договора от 17.03.2021 являлся лицом, выполнившим для заказчика ООО «Альянс» работы по сборке гайки биметаллической. 

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик сослался на письмо от 30.11.2021, в тексте которого ООО «Альтер» указывает, что 18.08.2021 комплектующие детали гайки биметаллической были получены от ООО «Альянс» для осуществления работ по окончательной сборке гайки, по завершении работ собранная гайка 28.08.2021 была передана в распоряжение ООО «Завод Пресскузмаш» на производственной территории ООО «Альтер».

Между тем, договором от 01.10.2020 предусмотрен порядок приемки товара согласно Инструкции №П-6 и №П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно. Приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, накладным, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт о фактическом наличии продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. 

Таким образом, договором предусмотрено, что факт поставки товара должен быть доказан документально, при этом документально должно быть установлено количество, наименование, стоимость поставленного товара.

Кроме того, судом принято во внимание следующее. 

Как было указано выше, в претензии от 31.05.2021 ООО «Завод Пресскузмаш» потребовало возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку поставки продукции. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, содержание претензии ООО «Завод Пресскузмаш» свидетельствует о наличии волеизъявления покупателя на прекращение договорных отношений с ответчиком. Предъявляя к ООО «Альянс» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, договор поставки был расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Допустимые и относимые доказательства поставки товара до расторжения договора или в разумный срок после направления покупателем требования о возврате предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 0,01% в день от стоимости не поставленного товара за период с 21.03.2021 по 24.08.2021 в сумме 18 840 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства.

По условиям спецификации №1 ответчик обязан был поставить товар в течение 120 дней с момента осуществления предоплаты, т.е. не позднее 20.03.2021.

Поскольку ответчик не поставил в установленный срок товар, начисление неустойки является правомерным.

Оценивая период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции принял во внимание то, что договор поставки является расторгнутым с 06.06.2021, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты является неправомерным.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку обязанность по поставке товара прекратилась в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара за период после расторжения договора не имелось.

Судом был произведен перерасчет неустойки за период с 21.03.2021 по 06.06.2021. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены частично, в размере 9240 руб. за период с 21.03.2021 по 06.06.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу №А14-13851/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 №8.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу №А14-13851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1