﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34600/2019

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Министерства обороны Российской Федерации: Бабинцева К.В., представителя по доверенности от 13.11.2019 № 207/4/319д, паспорт,

в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует: 

от ответчика - акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»: Баженова О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2020 № 43-20, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2020 года по делу № А33-34600/2019,  

 

установил:

Военный прокурор Южного военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 24652950156164309751, ОГРН 1126164019255, далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – АО «ИСС») и публичному акционерному обществу «Сатурн» (ИНН 2311006961, ОГРН 1022301812246, далее – ПАО «Сатурн») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 договора от 19.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-27/17, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 19.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-27/17д.

Определением от 20.12.2019 удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 27.05.2020 прекращено производство по делу в части требования об обязании АО «ИСС» и ПАО «Сатурн» заключить дополнительное соглашение к договору от 19.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-27/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, АО «ИСС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы отзыва на исковое заявление и пояснений к отзыву, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, по заявленному истцом требованию истек срок исковой давности, который по требованию о признании недействительной оспариваемой сделки составляет один год.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Прокурор, ПАО «Сатурн» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей прокурора и ПАО «Сатурн».

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Радзиховскую В.В.

В материалы дела 02.11.2020 от ответчика - АО «ИСС» поступили письменные пояснения по делу, а также 01.12.2020 от прокурора поступили возражения на письменные пояснения представителя ответчика по делу.

В судебном заседании представитель АО «ИСС» поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020 по делу № А33-34600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и АО «ИСС» (исполнителем) 01.09.2014 заключен государственный контракт № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Репей» (КОД 77334) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2020 годах. 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу «Репей» (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В силу пункта 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц). 

Пунктом 3.2.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан гарантировать заказчику передачу полученных по контракту результатов, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц. 

Цена контракта и порядок расчетов установлены разделом 6 контракта. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что права на результаты, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации. По решению заказчика исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем могут принадлежать совместно Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации, и исполнителю.

Между АО «ИСС» (заказчиком) и ПАО «Сатурн» (исполнителем) 19.06.2017 заключен договор № 142018730951101012 8000871/777-27/17.

Из пункта 1.1 договора следует, что основанием для его заключения является контракт от 01.09.2014 № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ. Договор заключен и исполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Согласно условиям договора работы, выполняемые ПАО «Сатурн» в рамках договора, являются составной частью работ заказчика (АО «ИСС»), которые  заказчик передает в составе своих работ генеральному заказчику (Министерству обороны РФ). 

Предметом договора является обязательство ПАО «Сатурн» в установленный договором срок выполнить составную часть (далее-СЧ) ОКР «Модернизация аккумуляторной батареи для космического аппарата на высокоэллиптической орбите космической системы 14К048» в соответствии с требованиями, установленными договором и приложениями к нему, своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

Согласно пункту 7.2 договора права на результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и право на получение патента, принадлежат заказчику (АО «ИСС»).

Военной прокуратурой Южного военного округа проведена проверка исполнения законодательства об интеллектуальной собственности в рамках реализации ПАО «Сатурн» государственного оборонного заказа.

Полагая, что пункт 7.2 договора не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из содержания спорного договора, в частности - пункта 7.2, в процессе изучения которого пришел к выводу о том, что права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации государственного оборонного заказа, принадлежат исключительно Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

По мнению истца, включение в договор пункта 7.2 является неправомерным, поскольку содержание указанного пункта нарушает исключительное право собственности Российской Федерации на полученные результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет бюджетных средств.

Истец также указал, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» условия контракта, заключаемого головным исполнителем, в данном случае ответчиком АО «ИСС» с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственных контрактов, применительно к данному делу ПАО «Сатурн», определяются условиями соответствующего государственного контракта, т.е. вопреки законодательному запрету, пункт 7.2 договора от 19.06.2017 № 1420187309511010128000 871/777-27/17 не соответствует пункту 7.2 контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, он не оспаривает факт того, что право собственности на результат интеллектуальной деятельности, является предметом государственного контракта от 01.09.2014 № 3/2/1/16-14-ДОГОЗ и договора от 19.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-27/17, должно принадлежать исключительно Российской Федерации, однако полагает, что право собственности должно переходить к Российской Федерации  последовательно, так как в силу договора от 19.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-27/17, заключенного между АО «ИСС» и ПАО «Сатурн», результат работ передается АО «ИСС» от ПАО «Сатурн», а уже АО «ИСС» передает его Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 342 «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности», федеральные органы исполнительной власти и организации, выступающие от имени Российской Федерации государственными заказчиками научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по государственным контрактам для государственных нужд (далее государственные контракты), при заключении государственных контрактов обязаны предусматривать в них условия о закреплении в установленном порядке исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных и секреты производства (ноу-хау) за Российской Федерацией или по решению государственного заказчика совместно за Российской Федерацией и организацией, выполняющей научно- исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (исполнителем), - если данные результаты непосредственно связаны с  обеспечением обороны и безопасности государства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в рамках реализации государственного оборонного заказа, принадлежат исключительно Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный заказчик - Министерством обороны Российской Федерации принимал решение о совместном владении результатом интеллектуальной деятельности Российской Федерацией и исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, в случае принадлежности Российской Федерации в лице государственного заказчика в силу заключенного контракта имущественных прав на единую интегрированную информационную систему (государственную информационную систему) государство является правообладателем как всей системы в целом, так и ее части. 

В связи с тем, что по условиям контракта исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) в результате его исполнения сторонами возникают у Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичные условия в силу закона должны были быть включены и в положения договора от 19.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-27/17, заключенного между АО «ИСС» и ПАО «Сатурн».

При этом коллегия судей принимает во внимание, что признание судом недействительным пункта 7.2 договора от 19.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-27/17 не нарушает прав апеллянта при том, что исключительное право собственности Российской Федерации на спорный результат интеллектуальной деятельности им не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на судебную практику, сформированную арбитражными судами по другим спорам, поскольку при вынесении решений по конкретным делам арбитражные суды исходили из фактических обстоятельств, связанных с условиями заключенных контрактов, отличных от тех, которые установлены Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении настоящего дела.

Довод АО «ИСС» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Поскольку из существа заявленных исковых требований и пояснений следует, что предметом иска является признание пункта 7.2 договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации – недействительность ничтожной сделки, нарушающей, требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2020 года по делу № А33-34600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская