АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11736/2021

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО «Комитеплоэнерго»: ФИО1 (по доверенности от 29.09.2022),

от ООО «Меркурий 11»: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2021) (до перерыва),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 

по делу № А29-11736/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Уют» города Воркуты, 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – Общество, ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ. Меркурий» (далее – ООО «СВ. Меркурий»), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11») о взыскании 1 385 977 рублей 30 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с августа 2020 года по июнь 2021 года.

Требование основано на статьях 309, 310, 539 – 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» и управляющая организация «Уют» города Воркуты.

Решением от 14.04.2023 суд первой инстанции иск к ООО «Меркурий 11» удовлетворил, в удовлетворении иска к ООО «СВ. Меркурий» отказал.

Постановлением от 21.08.2023 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Коми, удовлетворил иск к ООО «СВ. Меркурий», в удовлетворении иска к ООО «Меркурий 11» отказал.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции,                                           ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 23.03.2021 указывает на то, что фактическим владельцем встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, с 2016 года являлось ООО «Меркурий 11». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Меркурий 11» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании 22.12.2023 отклонили указанные доводы и просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.12.2023 в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.12.2023.

Представитель Общества поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили нижестоящие суды, Общество в период с августа 2020 года по июнь 2021 года поставило тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, площадью 2746,50 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, кадастровый номер 11:16:1704002:3487 (далее – нежилое помещение), и выставило ООО «СВ. Меркурий» к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 385 977 рублей 30 копеек.

Неоплата счетов послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки коммунального ресурса в спорное помещение, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, определившим надлежащим ответчиком ООО «СВ. Меркурий».

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                           «О теплоснабжении» потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона                                      «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, проект договоры теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016                                  № ОО-ВТ-137-40220 и от 28.06.2021 № ОО-ВТ-139-71358, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А29-13967/2019 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу                               № А29-6829/2019, установил, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ООО «Меркурий 11» осуществлена 17.09.2021, то есть по истечении спорного периода. До 17.09.2021 ООО «СВ. Меркурий» не уведомляло Общество о передаче нежилого помещения ООО «Меркурий 11». Истец был осведомлен о том, кто является фактическим получателем тепловых ресурсов в спорный период, что подтверждается подписанным со стороны истца проектом договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.06.2021 № ОО-ВТ-139-71358 и выставленными в адрес                   ООО «СВ. Меркурий» счетами-фактурами.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что потребителем коммунальных ресурсов в спорный период являлось ООО «СВ. Меркурий». То обстоятельство, что ООО «СВ. Меркурий» в спорный период являлось недобросовестным приобретателем нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически принятых тепловых ресурсов. 

Ссылка кассатора на договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40220, заключенный с ООО «Меркурий 11», судом округа не принимается, поскольку ООО «Меркурий 11» в период с 16.11.2018 по 17.09.2021 являлось невладеющим собственником нежилого помещения, следовательно, не могло получать тепловые ресурсы. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016                      № ОО-ВТ-137-40220 считается прекращенным невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом второй инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу                           № А29-11736/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих